Forum Übersicht - RE: Canon EOS 5D Mark II - 5

ZITAt (tatatu @ 2008-09-17, 16:59) Wird Dir Deine unbegründete Polemik nicht selbst langsam peinlich?
Naja... offenbar nicht.[/quote]
Erst hat er wort- und faktenreich erklärt, warum SSS an Vollformat nicht existieren (oder funktionieren) KANN. Jetzt ist seine Argumentation geplatzt. Was macht man: Das was nicht funktionieren dürfte, weil's nicht sein kann, ist halt doof.

Am besten spart man sich dazu die Kommentare...

ZITAt (Peanuts @ 2008-09-17, 16:38) 100% Suchergenauigkeit zu behaupten ist reines Marketing.[/quote]
Diese Aussage ist falsch und entspringt lediglich deiner Logik.

ZITAt (Peanuts @ 2008-09-17, 16:38) Ein Feature ohne jeglichen Nährwert.[/quote]
Diese ist eine deiner wenigen richtigen Aussagen. Du wirst dich
davon schwerlich ernähren können, im Gegenteil ist zu befürchten,
daß du dir daran massiv die Zähne ausbeißt.

QUOTE (Hans-J. @ 2008-09-17, 17:16) QUOTE (Giovanni @ 2008-09-17, 17:00) Wo also liegt das Problem?[/quote]
Giovanni es ist vergebene Mühe, peanuts wird es nicht kapieren wieder mal...
[/quote]
Doch, ich halte ihn für durchaus kompetent - und in vielen Bereichen für technisch weit besser informiert als mich selbst.

Allerdings geht er offenbar davon aus, dass beim Steady Shot von Sony einfach der Sensorträger irgendwann auf den Gyro geschaltet wird und bei der Verschlussöffnung eine mehr oder weniger zufällige Position hat, bedingt durch Dauer und Ablauf des Einschwingvorgangs und die zwischenzeitliche Kamerabewegung. Dies wäre eine einfache Steuerung, vergleichbar mit der objektivbasierter Stabilisatoren, bei denen nichts weiter erforderlich ist, weil deren Stabilisierung normalerweise bereits vor Auslösung aktiv ist (außer man drückt den Auslöser bei inaktivem Stabilisator schlagartig ganz durch, dann hätte man das von peanuts beschriebene Problem allerdings mit einem objektivbasierten Stabilisator).

Bei einem System wie dem Sony Steady Shot, das erst beim Auslösevorgang aktiviert wird, kann man den Sensorträger aber auch gezielt auf den Bildausschnitt einschwingen lassen, der bei Auslösung im Sucher zu sehen war. Das hatte er offenbar nicht berücksichtigt. Wie gesagt, ob Sony das tatsächlich macht, entzieht sich meiner Kenntnis.

Ich denke unabhängig davon auch, wie tatatu schon geschrieben hat, dass es in der Praxis ohnehin relativ selten von Bedeutung wäre (vgl. meine Aussage weiter oben zu diesem Thema).

Schöne Grüße

Johannes

QUOTE (Giovanni @ 2008-09-17, 16:00) Wo also liegt das Problem?[/quote]
SSI kann nicht hellsehen. Die Wackelbewegungen sind erratisch, also nicht genau vorhersehbar.

QUOTE (Hans-J. @ 2008-09-17, 14:22) peanuts spricht also von der Zeitspanne vom drücken des Auslösers bis zum Start des Schwingspiegels.[/quote]
Nein. Bitte Hirn einschalten und dann erst posten.

ZITAt (Itscha @ 2008-09-17, 17:21) Erst hat er wort- und faktenreich erklärt, warum SSS an Vollformat nicht existieren (oder funktionieren) KANN. Jetzt ist seine Argumentation geplatzt. Was macht man: Das was nicht funktionieren dürfte, weil's nicht sein kann, ist halt doof.
Am besten spart man sich dazu die Kommentare...[/quote] Recht hast Du. Aber es ist schon erstaunlich, was der Anlaß für diese Argumente in diesem Thread war. Matthias führte oben als Pluspunkt der A900 den 100% Sucher auf. Ein "echter" Pluspunkt - ohne jeden Zweifel!
Und da muß natürlich dagegen argumentiert werden. Mit oder ohne Substanz.
Erstaunlich, dass - außer dem Preis - die 5D2 hier als Selbstverständlichkeit durchrutscht. Jedenfalls konnte noch keiner sagen, warum diese am Ende einer A900 vorzuziehen sein könnte (es sei denn natürlich, man besitzt bereits eines der Systeme).
Videofunktion und LiveView der 5D2 gegen den Sucher, den Antishake und die etwas höhere Auflösung der A900. Darauf läuft's doch letztlich hinaus.
Da wüßte ich doch, wie ich entscheiden würde...
Ach ja... und vermutlich ist die 5D2 bei ISO25600 etwas besser. Das braucht man natürlich ganz dringend!
Unterm Strich - wie immer - die Dinger nehmen sich nix. Es geht um Vorlieben und Details in den Features.

QUOTE (tatatu @ 2008-09-17, 15:59) QUOTE (Peanuts @ 2008-09-17, 16:38) 100% Suchergenauigkeit zu behaupten ist reines Marketing. Ein Feature ohne jeglichen Nährwert. Zumindenst bei SSI.[/quote] Fotografierst Du eigentlich auch manchmal, oder beschäftigst Du Dich nur mit Charts, Tabellen, Maßen usw?
[/quote]
Ich weiss ja nicht was du so treibst, aber ich nehme gelegentlich eine Kamera in die Hand und dazu auch manchmal relativ lange Tüten. Nicht nur, dass AS/SSS/SSI das Sucherbild nicht stabilisiert, nein, zu allem Überfluss ist das was auf dem Bild erscheint nicht das, was man im Sucher gesehen hat. Knappe Ausschnitte sind da praktisch nicht möglich. Halt, nein, bei der A900 ist das kein Problem.

Wenn ich die missratenen Bilder nicht löschen würde könnte ich hier Dutzende von Bildern mit angeschnittenem Gefügel posten. Ist ja vielleicht sogar schick?

ZITAt (Peanuts @ 2008-09-17, 17:38) ZITAt (tatatu @ 2008-09-17, 15:59) ZITAt (Peanuts @ 2008-09-17, 16:38) 100% Suchergenauigkeit zu behaupten ist reines Marketing. Ein Feature ohne jeglichen Nährwert. Zumindenst bei SSI.[/quote] Fotografierst Du eigentlich auch manchmal, oder beschäftigst Du Dich nur mit Charts, Tabellen, Maßen usw?
[/quote]
Ich weiss ja nicht was du so treibst, aber ich nehme gelegentlich eine Kamera in die Hand und dazu auch manchmal relativ lange Tüten. Nicht nur, dass AS/SSS/SSI das Sucherbild nicht stabilisiert, nein, zu allem Überfluss ist das was auf dem Bild erscheint nicht das, was man im Sucher gesehen hat. Knappe Ausschnitte sind da praktisch nicht möglich. Halt, nein, bei der A900 ist das kein Problem.

Wenn ich die missratenen Bilder nicht löschen würde könnte ich hier Dutzende von Bildern mit angeschnittenem Gefügel posten. Ist ja vielleicht sogar schick?

[/quote]


Nun, wie willst Du denn den Beweis erbringen? Du kannst eigentlich nur behaupten, daß Sucherbild sei ein Anderes gewesen. Oder eine Möglichkeit finden das Sucherbild für Nachwelt festzuhalten...
Das beruhigte Sucherbild ist eine nette Sache, die ich heute nicht mehr missen möchte. Aber ich habe selbst auch mit 600 mm Brennweite an der Dynax 7D fotografiert, ohne Abweichungen Bild <-> Sucher feststellen zu können.

QUOTE (anna_log @ 2008-09-17, 17:54) Aber ich habe selbst auch mit 600 mm Brennweite an der Dynax 7D fotografiert, ohne Abweichungen Bild <-> Sucher feststellen zu können.[/quote]
600mm? Freihand?

Ob du das nun glaubst mit dem Versatz oder nicht, ist mir ehrlich gesagt ziemlich wurscht. Beweisen kann ich das nicht, dazu bräuchte ich eine Kamera hinter dem Sucherokular. Fakt ist, dass durch diesen Versatz Ausschuss ensteht bzw. eine genaue Auschnittwahl nicht möglich ist. Deswegen ist AS/SSS/SI für mich keine Option. Andere mögen mit diesen Unzulänglichkeiten leben können, mir ist die Zeit zu schade um mich damit herum zu ärgern.

Ich verstehe nicht, warum ihr euch immer wieder auf dieses fruchtlose Gequatsche einlasst.
Es geht doch letzlich nie um einen Erkenntnisgewinn sondern immer nur um "das letzte Wort".
Meinetwegen soll jeder das letzte Wort haben wenn er es denn so dringend benötigt, nur es wäre wirklich schön wenn es denn endlich mal einer hätte.
Dann wär endlich Ruhe mit diesem Hinterhof-Mofa-Krümmer-Aufbohr-Kutten-Gefasel.

Get a Life!

QUOTE (Giovanni @ 2008-09-17, 15:45) ...Die Alpha 900 kenne ich nur den Daten nach...[/quote]
So geht es mir ja mit der Canon. Vielleicht ist hier ja jemand, der beide AF-Systeme gut kennt (Es reicht ja EOS 5D und A700, da sich diebezüglich bei EOS 5D II und A900 scheinbar nicht viel getan hat)
Gruß
Ralf

ZITAt (Peanuts @ 2008-09-17, 17:31) Nein. Bitte Hirn einschalten und dann erst posten.[/quote]
Ach der Begriff Hirn hat sich dir auch noch nicht erschlossen?
Bei dir ist Vieles schief gelaufen, gib nicht auf, vielleicht wirds ja noch.

QUOTE (Hans-J. @ 2008-09-17, 18:21) QUOTE (Peanuts @ 2008-09-17, 17:31) Nein. Bitte Hirn einschalten und dann erst posten.[/quote]
Ach der Begriff Hirn hat sich dir auch noch nicht erschlossen?
Bei dir ist Vieles schief gelaufen, gib nicht auf, vielleicht wirds ja noch.
[/quote]
Dein Problem ist, dass du nicht diskutieren kannst, ohne gleich persönlich zu werden. Deshalb -> Hans-J. -> /dev/null

QUOTE (Peanuts @ 2008-09-17, 17:29) QUOTE (Giovanni @ 2008-09-17, 16:00) Wo also liegt das Problem?[/quote]
SSI kann nicht hellsehen. Die Wackelbewegungen sind erratisch, also nicht genau vorhersehbar.
[/quote]
SSI braucht dazu nicht hellzusehen. Es muss nur während des Einschwingvorgangs bei der Festlegung der Grundposition, der es folgt, den Versatz der Kamera seit dem Drücken des Auslösers berücksichtigen, das genügt völlig. Dazu genügt eine überlagerte Korrekturbewegung bei der Einregelung.* Und dazu wird Sony ja wohl in der Lage sein. Anschließend braucht es nur dieser Position zu folgen wie es objektivbasierte Systeme auch tun.

Siehst du hier immer noch ein Problem?

Meiner Einschätzung nach dürfte das bereits KM bei der Dynax 7D gelöst haben. Auch bei einem 95%-Sucher mag man schließlich nicht irgendeinen beliebigen Ausschnitt sehen, sondern man erwartet, dass das Sucherbild zentriert ist.

Und selbst wenn es nicht so wäre - in der Praxis würde das System selbst dann zufriedenstellend funktionieren, weil die Versätze in diesem kurzen Moment einfach marginal sind, außer die Bewegung ist so heftig, dass eine saubere willkürliche Festlegung des Bildausschnittes per (unstabilisiertem) Sucherbild sowieso fast unmöglich ist.


* Ergänzung:

Dazu braucht man keine zusätzliche Hardware und nicht einmal eine zusätzliche Zeile Firmware-Code. Es ist nur eine einfache Frage des Timings. Man braucht nichts weiter zu tun, als mit der Regelung beim Auslösen zu beginnen: Das Gyrosignal im Auslösezeitpunkt entspricht der Mittelstellung des Sensorträgers. Alle folgenden Abweichungen der Kameraposition spiegeln sich im Gyrosignal wieder, und führen zu einem entsprechenden Versatz des Sensorträgers. Damit braucht man überhaupt keinen zusätzlichen Aufwand zu treiben - der Sensorträger fährt stets in die Position, die den zum Zeitpunkt der Auslösung im Sucher sichtbaren Bildausschnitt auf den Sensor abbildet.

Kein Aufwand - perfekte Wirkung.

Wir haben hier also tatsächlich über ein nicht vorhandenes Problem diskutiert.

Gerade habe ich nochmal nachgeschaut, was David Kilpatrick denn nun dazu meint, nachdem das völlig offensichtlich ist: Selbst er hat in seinem kontrovers diskutierten Artikel, mit der er vor Erscheinen der A900 deren Tauglichkeit für einen 100%-Sucher in Zweifel zog, mittlerweile nachgetragen, dass es "in der Theorie" funktioniert und dass in der Praxis die Versätze tatsächlich marginal sind. Er hätte auch gleich schreiben können, dass er sich hier rundherum geirrt hat und dass es keinen Versatz des Bildes gegenüber dem Sucherbild zum Auslösezeitpunkt gibt (von Justagefehlern der Sensor-Mittelposition, die aber nichts mit SSI zu tun haben, und von einigen Nanosekunden, bis die Regelung initialisiert ist, mal abgesehen).

QUOTE (Ellersiek @ 2008-09-17, 18:17) QUOTE (Giovanni @ 2008-09-17, 15:45) ...Die Alpha 900 kenne ich nur den Daten nach...[/quote]
So geht es mir ja mit der Canon. Vielleicht ist hier ja jemand, der beide AF-Systeme gut kennt (Es reicht ja EOS 5D und A700, da sich diebezüglich bei EOS 5D II und A900 scheinbar nicht viel getan hat)
[/quote]
Nun, ich habe nur die Alpha 100 und die EOS 5D, falls das genügt. Allerdings kein Prüflabor. Was ist deine konkrete Frage?

Die Alpha 700 hat keine Zusatz-AF-Sensoren und dafür 2 normale Sensoren mehr, ich wüsste jetzt nicht, wieso sich zwischen dieser und der Alpha 900 "nicht viel getan" haben sollte.