Forum Übersicht - Über den Tellerrand geschaut » Canon EOS 5D Mark II

http://www.dpreview.com/news/0809/08091705canon_5dmarkII.asp

Wahnsinn - "Body only" nur 2.500 Euro... Soviel zum Thema "Kampfpreis". 21 MP sind mE zwar zuviel, aber es wundert mich auch nicht - fragt sich nur, wer zuerst die Infos vom anderen bekommen hat: Liegt Sony bei 24 MP, weil Canon 21 MP rausbringen wollte, oder hat Canon 21 MP reingebaut, nachdem sie mitgekriegt haben, daß Sony 24 MP verbauen wird? Egal. Elendes wettrüsten...

Die Video-Funktion halte ich wie bei Nikon auch hier für unnötig. Außerdem ist der Kasten so schwer...wer soll das ruhig halten? Oder fängt IS das auch auf? Man muß die Video-Nummer ja nicht nutzen. Aber mitbezahlen muß man sie halt... und wer's toll findet, wird das vielleicht dem SSI der A900 vorziehen?

So genial ich die Sony A900 finde - wird mal der Tag kommen, an dem IRGENDEIN Wettbewerber den Canon-Jungs voraus ist, was die Verkaufsargument-Features angeht? Wohl nicht...

VG -. Nico

QUOTE (NicoSRT 303 @ 2008-09-17, 7:13) Wahnsinn - "Body only" nur 2.500 Euro... Soviel zum Thema "Kampfpreis".[/quote]
Das war auch mein erster Gedanke als ich den Artikel gelesen habe, soviel Body für vergleichsweise wenig Geld.

QUOTE (NicoSRT 303 @ 2008-09-17, 7:13) 21 MP sind mE zwar zuviel, aber es wundert mich auch nicht ...[/quote]

Ich find auch, dass 21 MP ein bisschen viel sind, andererseits isses Vollformat und der Sensor wird's schon vertragen. Wundern tut's mich auch nicht, bei "nur" 12 hätten sich die Leute wieder beschwert, dass es zu wenig ist.

QUOTE (NicoSRT 303 @ 2008-09-17, 7:13) Die Video-Funktion halte ich wie bei Nikon auch hier für unnötig. Man muß die Video-Nummer ja nicht nutzen. Aber mitbezahlen muß man sie halt... und wer's toll findet, wird das vielleicht dem SSI der A900 vorziehen?[/quote]
Nötig finde ich die Video Funktion auch nicht, andererseits glaube ich nicht, dass die so wirklich teuer ist und man muss ja sie ja nicht nutzen. Ich glaube aber nicht, dass jemand der sonst die A900 wegen dem SSI kaufen würde jetzt eine 5D Mark II kaufen wird, nur weil die ein Video aufzeichnen kann.

QUOTE (NicoSRT 303 @ 2008-09-17, 7:13) So genial ich die Sony A900 finde - wird mal der Tag kommen, an dem IRGENDEIN Wettbewerber den Canon-Jungs voraus ist, was die Verkaufsargument-Features angeht? Wohl nicht...[/quote]
Leider muss ich dir auch da voll zustimmen, wenn man Daten der A900 mit denen der Canon vergleicht gibt's (für mich) nur den SSI als Kaufgrund, eventuell noch einen schon vorhandenen hochklassigen Objektivpark. Ich bezweifle, dass das reichen wird

Grüße,
Thomas

[EDIT: Überflüssiges Komplettzitat gelöscht durch Moderator. Bitte Zitate auf das zum Verständnis Nötige kürzen.]

Sie wirkt auch sehr, sehr billig, nicht so wertig wie die α900. Subjektiv gesehen, sie ist häßlich.

Das ist in der Tat eine Kampfansage:

+ LiveView
+ HD-VideoCapture
+ Sehr hoher ISO-Empfindlichkeitsbereich (50 bis 25600)
+ Griff für Standardbatterien verfügbar
+ 14-Bit-A/D-Wandler
+ Dust Delete Data System
+ Exif Copyright/Author Metatag Support
+ Preis

Wie die A900:

+ Ähnlich hohe Auflösung (21 MP)
+ Vollformat 24x36mm
+ abnehmbarer Griff
+ Quick Control (vermutlich ähnlich wie Sonys Quick Navi und Intelligent Preview)
+ Kameraprofile
+ abgedichtetes Metallgehäuse
- ebenfalls kein eingebauter Blitz
- nur ein "effektiv nutzbarer" Kartenslot (die Sony hat derer zwei, die aber nicht gleichzeitig genutzt werden können)
- sehr leicht
- Schornstein-Design des Griffs

Wo sie schlechter als die DSLR-A900 ist:

- kein 100% Sucher und nur mäßige Suchervergrößerung
- kein eingebauter Bildstabilisator
- "nur" 3,9 Bilder/Sekunde
- deutlich schlechtere Ergonomie

Ohne die Kameras in Händen gehalten zu haben, würde ich vermuten, daß die DSLR-A900 besser in der Hand sitzt und die Anordnung der Bedienelemente besser gelöst ist. Aber auch bei der DSLR-A900 gäbe es bezüglich der Anordnung der Knöpfe auf der Oberseite und vorne unter dem Bajonett Dinge zu verbessern.

Viele Grüße,

Matthias

QUOTE (Marcus Stenberg @ 2008-09-17, 8:34) Sie wirkt auch sehr, sehr billig, nicht so wertig wie die α900. Subjektiv gesehen, sie ist häßlich.[/quote]
Geschmackssache, oder?

Anfangs fand ich die EOS 5D (bisherige Version) auch "hässlich". Mittlerweile gefällt sie mir extrem gut mit ihrem "Pfannkuchengesicht". Außerdem - und hier kann ich wieder nur für die bisherige Version sprechen - ist sie alles andere als billig gebaut. Die EOS 5D ist sehr, sehr solide - weitaus "wertiger" gebaut als die Alpha 700. Die Alpha 900 und die EOS 5D Mk. II habe ich noch nicht in der Hand gehabt.

Ich finde es okay, wenn du dich über die Alpha 900 freust und sie hat einige Vorteile, auch über die EOS 5D Mk. II. Du brauchst also aus der Canon keine hässliche Billigkamera zu machen, um dich davon zu distanzieren. Das ist sie nämlich nicht.

Gruß

Johannes

ZITAt (Giovanni @ 2008-09-17, 8:42) ZITAt (Marcus Stenberg @ 2008-09-17, 8:34) Sie wirkt auch sehr, sehr billig, nicht so wertig wie die α900. Subjektiv gesehen, sie ist häßlich.[/quote]
Geschmackssache, oder?

Anfangs fand ich die EOS 5D (bisherige Version) auch "hässlich". Mittlerweile gefällt sie mir extrem gut mit ihrem "Pfannkuchengesicht". Außerdem - und hier kann ich wieder nur für die bisherige Version sprechen - ist sie alles andere als billig gebaut. Die EOS 5D ist sehr, sehr solide - weitaus "wertiger" gebaut als die Alpha 700. Die Alpha 900 und die EOS 5D Mk. II habe ich noch nicht in der Hand gehabt.

Ich finde es okay, wenn du dich über die Alpha 900 freust und sie hat einige Vorteile, auch über die EOS 5D Mk. II. Du brauchst also aus der Canon keine hässliche Billigkamera zu machen, um dich davon zu distanzieren. Das ist sie nämlich nicht.

Gruß

Johannes
[/quote]

Aus diesem Grund habe ich auch das Wort "Subjektiv" verwendet um klar zu machen, das es sich um meine, im Gefüge des Universum unbedeutende, persönliche Meinung handelt.

QUOTE (matthiaspaul @ 2008-09-17, 8:38) Ohne die Kameras in Händen gehalten zu haben, würde ich vermuten, daß die DSLR-A900 besser in der Hand sitzt ...[/quote]
Moin Matthias,

ich stimme dir in allen Punkten zu bis auf den zitierten Halbsatz. Ob eine Kamera "besser in der Hand sitzt" als eine andere ist subjektiv. Ich hatte zwar weder die Alpha 900 noch die EOS 5D Mk. II bisher in der Hand, aber sehr wohl die bisherige EOS 5D und die Alpha 700. Die Bedienung der Alpha 700 gefällt mir zwar viel besser als die der EOS 5D, jedoch liegt die EOS 5D bei mir von Anfang an deutlich besser in der Hand. Die Alpha 700 ist darin nicht schlecht, aber die EOS 5D fühlt sich für mich noch besser an die Hand angepasst an. Auch ist das rückseitige Einstellrad für mich wesentlich ergonomischer als das obere hintere Einstellrad der Alphas, weil man die Kamera viel sicherer mit einer Hand halten kann, ohne sich zu verkrampfen, während man es betätigt. Wie gesagt, in allen anderen Punkten stimme ich zu.

Gruß

Johannes

ZITAt (matthiaspaul @ 2008-09-17, 8:38) + Sehr hoher ISO-Empfindlichkeitsbereich (50 bis 25600)[/quote] ISO 100-6400 (expansion from 50 up to 25,600)

Die 5DII greift Designelemete der 50D und 1D auf, z.B. ist die Ausgestaltung des vertikalen Griffs stark an die 1D angelehnt. Mit Joystick und hinterem Einstellrad lassen sich alle Einstellungen sehr einfach vornehmen.

Ich hab gestern mal wieder verglichen: Dynax 9 plus VC gegen 1D. Auch wenn die 1D 'billig' aussieht, und die 9 mit ihren vielen Knöpfen und Drehschaltern optisch mehr auf Macho macht: das Design des Vertikalgriffs ist unter aller S... Das Einstellrad sitzt absolut und im Vergleich zum normalen Handgriff viel zu tief und führt zu einer krampfhaften Kamerahaltung. Da der VC zur Alpha 900 ähnlich gestaltet ist, hoffe ich doch sehr, dass man die gleichen Sünden nicht wiederholt hat.

ZITAt (Marcus Stenberg @ 2008-09-17, 8:34) Sie wirkt auch sehr, sehr billig, nicht so wertig wie die α900. Subjektiv gesehen, sie ist häßlich.[/quote]

Hast Du die 5d schon in der Hand gehabt oder leitest Du Dein fundiertes Urteil aus den Informationsmaterial im Web ab?
Es war doch klar, daß Sony in der Preisklasse nicht lange allein bleibt. Nun wieder mit der Bürde des bescheidenen Objektivparks, aber subjektiv empfunden wesentlich besseren Ergonomie.
Nikon wird auch noch ein ähnliches Teil auf den Markt werfen. .

QUOTE (matthiaspaul @ 2008-09-17, 9:38) Wo sie schlechter als die DSLR-A900 ist:

- kein 100% Sucher, und nur mäßige Suchervergrößerung[/quote]
Die 100% gelten nur bei deaktiviertem SSI. 1mm Verschiebung des Sensors und man landet bei 95%.
QUOTE - kein eingebauter Bildstabilisator[/quote]
Dafür gibt's jede Menge stabilisierte Objektive, die den Namen auch verdienen.
QUOTE - "nur" 3,9 Bilder/Sekunde[/quote]
das ist allerdings im Vergleich zur Konkurrenz mager. Aber weder mit 4 noch mit 5B/S zieht man bei Action die Wurst vom Teller. Who cares, bei Canon und Nikon greift man zum nächst höheren Modell und fertig. Diesen Weg hat sich Sony mit seinem FF-SSI und der damit einher gehenden komplizierten Spiegelmechanik erst mal verbaut.
QUOTE - deutlich schlechtere Ergonomie[/quote]
Ich weiss jetzt wirklich nicht, wie du zu dieser Einschätzung kommst. Die 900 plus VC wirkt überladen und verwirrend, bei Canon und Alpha lassen sich alle Funtkionen ziemlich gleich schnell wählen, bei der Auswahl der AF-Felder dürfte Canon das bessere Konzept haben.
QUOTE Ohne die Kameras in Händen gehalten zu haben, würde ich vermuten, daß die DSLR-A900 besser in der Hand sitzt und die Anordnung der Bedienelemente besser gelöst ist. Aber auch bei der DSLR-A900 gäbe es bezüglich der Anordnung der Knöpfe auf der Oberseite und vorne unter dem Bajonett Dinge zu verbessern.[/quote]
Jau. Und vor allen Dingen ist der Vertikalgriff ähnlich gestaltet wie der zur Dynax 9. Und der liegt eher bescheiden in der Hand. Das Canon-Design sieht dagegen eher schlicht aus, aber darin liegt auch die Stärke. Form follows function, und nicht umgekehrt.

ZITAt (Giovanni @ 2008-09-17, 9:50) ZITAt (matthiaspaul @ 2008-09-17, 8:38) Ohne die Kameras in Händen gehalten zu haben, würde ich vermuten, daß die DSLR-A900 besser in der Hand sitzt ...[/quote]
ich stimme dir in allen Punkten zu bis auf den zitierten Halbsatz. Ob eine Kamera "besser in der Hand sitzt" als eine andere ist subjektiv.
[/quote]
Klar ist das subjektiv, deshalb steht da auch "würde ich vermuten". ;-) Nach der photokina werden wir es wissen, wobei es auch dann noch subjektiv bleiben wird.

Viele Grüße,

Matthias

Oje, bin ziemlich enttäuscht von Canon

ZITAt (tatatu @ 2008-09-17, 9:52) ZITAt (matthiaspaul @ 2008-09-17, 8:38) + Sehr hoher ISO-Empfindlichkeitsbereich (50 bis 25600)[/quote] ISO 100-6400 (expansion from 50 up to 25,600)
[/quote]
Also doch ISO 50 bis 25600, oder muß man das verstehen wie "40x Digital-Zoom (5x optisch)"? ;-)

Viele Grüße,

Matthias