Forum Übersicht - Wer die Wahl hat, hat die Qual: Welche Sony-Alpha?

David Kilpatrick hat einen längeren Praxisbericht über die verschiedenen Sony Alpha-Modelle DSLR-A700, DSLR-A350 und DSLR-A200 veröffentlicht:

http://www.photoclubalpha.com/2008/05/26/which-sony-alpha/ [en]

Der Bericht enthält auch Vergleiche der Bildqualität der Alphas gegenüber der Konkurrenz von Canon, Nikon und Pentax.

Viele Grüße,

Matthias

EDIT:

Siehe auch: http://forums.dpreview.com/forums/readflat...mp;changemode=1

Tja das Rauschen und laut Colorfoto die Probleme der 3 kleinen Alphas mit kontrastarmen Motiven lassen mich erstmal die Sache aussitzen. Der Wunsch nach einer Alpha 750, vielleicht noch dies Jahr,wie der Autor sie sieht, wäre auch mein Wunsch.Dann aber mit einem guten Normalzoom wie das Zeiss 16-80mm oder Sigma 17-70mm.
Schönen Dank für den Link!
Ernst-Dieter

ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2008-05-27, 12:52) Tja das Rauschen und laut Colorfoto die Probleme der 3 kleinen Alphas mit kontrastarmen Motiven lassen mich erstmal die Sache aussitzen. Der Wunsch nach einer Alpha 750, vielleicht noch dies Jahr,wie der Autor sie sieht, wäre auch mein Wunsch.Dann aber mit einem guten Normalzoom wie das Zeiss 16-80mm oder Sigma 17-70mm.
Schönen Dank für den Link!
Ernst-Dieter[/quote]
Welche Probleme mit kontrastarmen Motiven hat die Colorfoto identifiziert? Meinst Du AF Schwächen? Wenn nicht, dann einfach das Zeiss 135 davorsetzen, das die vorhandenen Kontraste schön extrahiert ;-)

Moin!

Nachdem ich gestern erfolgreich meine A100 verkauft habe, werde ich nun 60 Euro drauflegen und mir die A200 kaufen. Ich erhoffe mir davon eigentlich nur einen Fortschritt: Das Rauschen der A100 ab ISO 400 hat mich genervt. Ich möchte jetzt bitte bedenkenlos auch mal ISO 800 verwenden können... Anfangs war ich skeptisch: Die A200 hat keine Tiefenschärfevorschautaste...etc. Aber dann hab ich mal drauf geachtet: Wie oft benutze ich die an der A100? Richtig - eigentlich nie. Wozu auch? Ich sehe ja sofort, wie das Ergebnis ist und ob ich mehr oder weniger Tiefenschärfe benötige - und kann nach geänderter Blende nochmal auf den Auslöser drücken.

Ein Freund hat sich die A200 gekauft und bei ihm konnte ich die mal entspannt ausprobieren. Ergebnis: Mehr Kamera brauche ich nicht. Also her damit
Viele Grüße - Nico

Guten Abend,

aufgrund des Totalausfalls meiner Dynax 5D muss Ersatz her, aber welche? Die Frage stellt sich mir aber nur noch zwischen der 300/350, ich komm zu keinem Schluss und erbitte Eure Fachkundliche Hilfe. Die 700 er ist so kurzfristig leider zu teuer.

Danke, denisR

QUOTE (matthiaspaul @ 2008-05-27, 1:02) David Kilpatrick hat einen längeren Praxisbericht über die verschiedenen Sony Alpha-Modelle DSLR-A700, DSLR-A350 und DSLR-A200 veröffentlicht:

http://www.photoclubalpha.com/2008/05/26/which-sony-alpha/ [en]

Der Bericht enthält auch Vergleiche der Bildqualität der Alphas gegenüber der Konkurrenz von Canon, Nikon und Pentax.[/quote]
Leider nur verbale Vergleiche. Man kann ihnen glauben oder auch nicht.

Gleiches gilt für die Aussagen zum Rauschen.

Gibt es irgendwo einen nachvollziehbaren Vergleich zwischen der Alpha 100 und der Alpha 200, was das Rauschverhalten bei RAW-Dateien angeht? Wäre doch arg schade, wenn NicoSRT gerade 60 Euro zum Fenster rausgeschmissen und dafür auch noch auf ein paar Funktionen verzichtet hätte. Nur auf David Kilpatrick's verbale Aussagen würde ich mich nicht verlassen wollen, so kompetent er auch im Allgemeinen ist.

ZITAt (Giovanni @ 2008-07-19, 23:45) Gleiches gilt für die Aussagen zum Rauschen.

Gibt es irgendwo einen nachvollziehbaren Vergleich zwischen der Alpha 100 und der Alpha 200, was das Rauschverhalten bei RAW-Dateien angeht? Wäre doch arg schade, wenn NicoSRT gerade 60 Euro zum Fenster rausgeschmissen und dafür auch noch auf ein paar Funktionen verzichtet hätte. Nur auf David Kilpatrick's verbale Aussagen würde ich mich nicht verlassen wollen, so kompetent er auch im Allgemeinen ist.[/quote]
Ich hatte es vor ein paar Tagen hier schon dazu meine Meinung gesagt...

Also nach meinen Versuchen steht für mich fest, dass in der
A200/A300 bild- rauschtechnisch immer noch der Sensor der A100 steckt...

Es wäre wirklich mal interressant die ürsprünglichen Sensordaten auch von der Konkurrenz zu sehen.

Hans

QUOTE (Hans-J. @ 2008-07-20, 0:13) QUOTE (Giovanni @ 2008-07-19, 23:45) Gleiches gilt für die Aussagen zum Rauschen.

Gibt es irgendwo einen nachvollziehbaren Vergleich zwischen der Alpha 100 und der Alpha 200, was das Rauschverhalten bei RAW-Dateien angeht? Wäre doch arg schade, wenn NicoSRT gerade 60 Euro zum Fenster rausgeschmissen und dafür auch noch auf ein paar Funktionen verzichtet hätte. Nur auf David Kilpatrick's verbale Aussagen würde ich mich nicht verlassen wollen, so kompetent er auch im Allgemeinen ist.[/quote]
Ich hatte es vor ein paar Tagen hier schon dazu meine Meinung gesagt...

Also nach meinen Versuchen steht für mich fest, dass in der
A200/A300 bild- rauschtechnisch immer noch der Sensor der A100 steckt...
[/quote]
Glaube ich dir auf's Wort.

Der 14 MP-Sensor der A350 rauscht sogar nochmal deutlich stärker. Ich weiß nicht, was David Kilpatrick an dieser so toll findet. Gut, wenn man so viele MP braucht... bei ISO 100 kann es ja Sinn machen. David scheint generell möglichst viele Megapixel zu bevorzugen und sich das Rauschen schönzureden. Wie sonst könnte er schreiben: "The Alpha 100 has always had a surprisingly good ISO 1600 for daylight sports/action shooting". "Überraschend gut" ist natürlich relativ. Wenn er den Vergleich mit einer 10 MP-Kompaktknipse anstellt - ok. Nur, das kann er doch nicht im Ernst meinen?

Ebenso seine Behauptung, es gäbe einen "unique Sony look" und dieser würde sich in kontraststarker Wiedergabe der Mitteltöne bei besonders viel Spielraum für die Wiederherstellung von Lichtern und Schatten im RAW-File wiederspiegeln. Also, bitte... behaupten kann man viel. Die Diagramme bei dpreview.com zum Thema Dynamikumfang stützen seine These jedenfalls nicht. Er kann natürlich gern eigene Diagramme veröfffentlichen. Nur, so fürchte ich, schreibt er mehr über sein Gefühl als über tatsächliche Ergebnisse. Er muss aufpassen, dass er nicht durch zu viel Subjektivität seine Reputation riskiert, wie es einem gewissen Ken Rockwell passiert ist.

Wenn ich selbst die Wahl hätte und mir nur eine der drei Einsteiger-Sonys aussuchen dürfte, wäre es ganz klar die Alpha 200. Aber die Alpha 100 gegen eine 200 zu tauschen, erinnert mich irgendwie an das Märchen von Hans im Glück. Wobei das nichts mit dir zu tun hat, Hans, außer dem Namen.



Ich wünsche dir einen sehr schönen Sonntag!

Johannes

ZITAt (Giovanni @ 2008-07-20, 1:05) David scheint generell möglichst viele Megapixel zu bevorzugen und sich das Rauschen schönzureden. Wie sonst könnte er schreiben: "The Alpha 100 has always had a surprisingly good ISO 1600 for daylight sports/action shooting". "Überraschend gut" ist natürlich relativ. Wenn er den Vergleich mit einer 10 MP-Kompaktknipse anstellt - ok. Nur, das kann er doch nicht im Ernst meinen?[/quote] Logisch meint er das ernst. Denn es stimmt. Die A100 hat mit ihrem dünnen AA-Filter nun mal eine super Detailauflösung. Wenn man im RAW-Konverter Farb- und Luminanzrauschen sorgfältig bearbeitet, dann profitiert man auch bei ISO1600 von der Detailauflösung. Wenn dagegen das RAW schon in der Kamera entrauscht wird - was ja nie so gut gehen kann, wie in einem gescheiten RAW-Konverter - dann ist man natürlich von Anfang an ganz hinten.

David Kilpatrick im Artikel "Which Sony Alpha?" auf seiner Website photoclubalpha.com, geschrieben am 26. Mai 2008:
QUOTE The Alpha 100 has always had a surprisingly good ISO 1600 for daylight sports/action shooting, it just broke down with longer exposures and darker details.[/quote]
David Kilpatrick weiter unten im selben Artikel:
QUOTE Hardly any ISO 400 to 800 Alpha 100 images were suitable for our image library, but all the 400s from the Alpha 200 were fine, and a few 800s processed up to look normal.[/quote]
Ah, vielleicht hat er für seine Fotobibliothek hohe Ansprüche, so dass nicht nur "surprisingly good" nicht gut genug ist, sondern auch die beiden ISO-Stufen darunter. Vielleicht bringt es Licht ins Dunkel, wenn wir an anderer Stelle schauen, was er unter "surprisingly good ISO 1600" versteht?

David Kilpatrick in der Newsgroup rec.photo.digital.slr-systems am 6. August 2006 über die Alpha 100:
QUOTE I've been comparing with many sample pictures taken with all kinds of DSLRs over the last couple of years and and the A100 at 1600 is, quite simply, the noisiest image of any APS-C model and that includes the Nikon D100 used at 6400. To find anything noisier, I have to dig up Olympus 4/3rds shots at high ISOs or the Sigma SD-10 at 800. There is one full-frame camera which is similar in noise, the Kodak DCS Pro (14 or /c /n). You wouldn't really want to use these above 400.

The D200 definitely has a better image at 800. At 1600, I wouldn't really want to use either the A100 or D200.[/quote]
Ah, das ist also "überraschend gut" für David Kilpatrick: "ganz einfach das verrauschteste Bild irgendeines APS-C-Modells".

Hallo!

Also ich habe die A350 mit dem CZ1680.
Bei gutem Licht und ISO100 sind die 14MP durchaus ok.
Aber noch einmal würde ich sie mir nicht holen.
Da würde ich doch die A700 nehmen und auf das CZ etwas sparen.
Durch die oben genannten Daten bin ich etwas eingeschränkt, da ich gerne mit mehr Tiefenschärfe arbeite.
Und bei f8 (+/- ein bis zwei Blenden) ist da recht schnell das Ende der Fahnenstange erreicht.
14MP bei Vollformat wäre schon nahe am Idealfall, wenn der JPG Komprimierer gut programmiert wäre und der Dynamikumfang über 12-13 Blendenstufen liegen würde.
Meiner scheint mir auch mit DRO eher ein sehr magerer Umfang zu sein.

Tschüß,
Eckhard


ZITAt (Giovanni @ 2008-07-20, 0:05) Der 14 MP-Sensor der A350 rauscht sogar nochmal deutlich stärker. ... wenn man so viele MP braucht... bei ISO 100 kann es ja Sinn machen. David scheint generell möglichst viele Megapixel zu bevorzugen und sich das Rauschen schönzureden....
Ich wünsche dir einen sehr schönen Sonntag!

Johannes[/quote]

Eigentlich genügt würde es mir genügen wenn mir mal jemand sachdienliche Hinweise geben könnte welche ich nehmen soll 300 oder 350 alpha. Das bei gleicher Sensorgrösse höhere Auflösung zu mehr Rauschen führt ist normal, da das einzelne Pixel weniger Platz zur Verfügung hat. Dies ist aber bei meist Tageslichtaufnahmen im vernachlässigbaren Bereich. Es muss doch irgendeinen Grund geben 100 € mehr auszugeben, wenn die Auflösung eine untergeordnete Rolle spielt.

denisR

Ich musste/durfte mich vorgestern auch entscheiden, welches A-Modell es denn nun werden soll. Meine Dynax 7D hängt sich nach jedem ca. dritten Bild auf, nur Akku raus, ausschalten, Akku rein, einschalten hat noch geholfen. Schlussendlich habe ich mich für die A700 und das 16-105 entschieden. Die A700, weil mir das Bedienkonzept einfach besser gefallen hat als an den anderen Modellen und das 16-105 weil mir etwas mehr Tele wichtiger war als Schärfe bis in die entfernteste Ecke des Bildes..

@DenisR: Ich denke, wenn die Auflösung keine Rolle spielt, dann kannst du getrost zur A300 greifen und die 350er vergessen. Ausser der höheren Auflösung sollen die beiden Modelle ja identisch sein...

QUOTE (denisR @ 2008-07-20, 9:08) Es muss doch irgendeinen Grund geben 100 € mehr auszugeben, wenn die Auflösung eine untergeordnete Rolle spielt.[/quote]
Klar gibt's einen, und der heißt: "Meine Kamera hat mehr Megapixel als deine". Damit verdienen die Hersteller und Mediamarkt gutes Geld.

Deshalb sind ja auch zwei ansonsten gleiche Kompaktkameras unterschiedlich teuer, wenn die eine Ausführung 8 MP und die andere 12 MP hat, auch wenn der Unterschied bei den Herstellungskosten vernachlässigbar ist.

ZITAt (Giovanni @ 2008-07-20, 2:15) David Kilpatrick im Artikel "Which Sony Alpha?" auf seiner Website photoclubalpha.com, geschrieben am 26. Mai 2008: [...] David Kilpatrick in der Newsgroup rec.photo.digital.slr-systems am 6. August 2006 über die Alpha 100:[/quote]Vielleicht sollte man auch die beiden Daten berücksichtigen. Kamera über einenhalb Jahre im produktiven Einsatz und mit verschiedenen Raw-Konverten ausprobiert oder Kamera erst vor ein paar Tagen in die Hände bekommen?