Forum Übersicht - RE: Sony-Ankündigung: 25 MP-Sensor für DSLR-A900 - 15

Wo ist eigentlich das Problem bzw. der Punkt?
Mag ja sein, dass Stabilisierung im Objektiv bei langen (längsten) Brennweiten etwas besser ist.
Bei Brennweiten bis 200mm weiß ich, dass der Gehäuse-AS gut arbeitet.
Sind eben 2 Konzepte - das ein spezialisiert auf eben genau bestimmte Spezialfälle, das andere ist ein Allround-Konzept, das bei jeder Brennweite auch hochlichtstarke Objektive im Gehäuse stabilisiert. Ist eben schon richtig klasse, auch ein 85er, 50er, 35er oder Weitwinkel stabilisiert zu bekommen.
Ein monströses Spiegeltele schleppe ich kaum durch die Stadt bei Abenddämmerung um Available Light Aufnahmen zu machen :-)

ZITAt (Peanuts @ 2008-02-22, 21:15) ZITAt (Michael H @ 2008-02-03, 12:49) Ich glaube, du hast eine völlig falsche Vorstellung darüber, wie SSS funktioniert. Der Sensor wird nicht vorher beschleunigt, und wird nicht stur in eine Richtung bewegt. Die Kamerabewegung wird während der Belichtung ständig gemessen, und der Sensor verfolgt ständig diese Bewegung, auch in wechselnde Richtungen.[/quote]
Also quasi aus dem Stand auf etliche mm pro Sekunde? Das wird nicht klappen.
[/quote]
Soso, es funktioniert also nicht nur der zukünftige SSS bei Vollformat nicht, sondern auch existierende Systeme funktionieren nicht. Hast du mal die Mathematik bemüht und die Geschwindigkeiten und Beschleunigungen ausgerechnet? Die sind nicht so groß.

ZITAt (Peanuts @ 2008-02-22, 21:15) Mal angenommen, der Verschluss geht im Nulldurchgang der Zitterbewegung auf, dann ist die Winkelgeschwindigkeit der Kameraauslenkung maximal. Wenn sich jetzt erst der Sensor aus dem Stand in Bewegung setzen würde, hätte AS praktisch keine Wirkung.[/quote]
Doch, er hat eine Wirkung. Keine Unendliche, aber eine Wirkung. s.u.

ZITAt (Peanuts @ 2008-02-22, 21:15) Mal angenommen, der Verschluss geht im Nulldurchgang der
Bevor das Dingen auf Touren kommt, ist die Schau nämlich wieder zu Ende. Daraus ergibt sich zwangsläufig, dass der Sensor auf die passende (Winkel-)Geschwindigkeit gebracht werden muss. Und damit sind deine Berechnungen hinfällig, weil du diese Zeitspanne nichteinkalkulierst.[/quote]
Wie erklärst du dann, daß SSS auch wechselnden Bewegungsrichtungen folgen kann, wenn er doch nur stur in einer Richtung korrigieren kann? Warum kann er eine Bewegung ausgleichen, die erst innerhalb der Belichtung anfaengt, wenn er doch vorher "beschleunigt" werden muss? Wieder etwas, was du selbst ausprobieren kannst.

ZITAt (Peanuts @ 2008-02-22, 21:15) ZITATDie Effektivität von SSS hängt auch viel weniger von der maximalen Auslenkung ab (solange die Bewegung innerhalb der Grenzen bleiben, und die Bewegungen sind ja nachweislich klein), sondern davon, mit welcher Präzision und welcher Reaktionsgeschwindigkeit der Sensor der Bildbewegung folgen kann.[/quote]
Das ist im Prinzip zwar richtig, aber der Sensor hat eine endliche Masse und der Antrieb endliche Kräfte, woraus sich eine endliche Zeit zum Beschleunigen ergibt. Man muss bei der Auslegung des Systems vom ungünstigsten Fall (maximale Winkelgeschwindigkeit ausgehen). Die Verschiebegeschwindigkeit ist proportional zur Brennweite und dieser Winkelgeschwindigkeit und deshalb ist die Strecke die man zum Beschleunigen braucht, proportional zur Brennweite. Die Strecke die während der Belichtungszeit zrückgeleckt wird, ist praktisch bedeutungslos.
[/quote]
Komisch, auf einmal klingt SSS gar nicht mehr so unmöglich. /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" />

Wie macht das eigentlich Canon? Auch die bewegten Linsen haben eine Masse und können nicht unendlich schnell beschleunigt werden. Auch mit IS kann man die Bewegung beim Auslösen mittendrin erwischen. Auch mit IS kann sich die Bewegungsrichtung während der Belichtung ändern. Nach deiner Argumentation dürfte auch IS nicht funktionieren.

ZITAt (Peanuts @ 2008-02-22, 21:15) ZITATProbier's doch einfach selbst aus. Den Test, der auf meiner Seite beschrieben ist, kann jeder machen. Und mit den vier Grundrechenarten kannst du die Absolutbewegungen ausrechnen. Auf welches Ergebnis kommt du?[/quote]
Ach, warum sollte ich das tun?[/quote]
Damit deine Aussagen mal Hand und Fuß bekommen. Du sagt, meine Berechnungen sind falsch. Also mach deine eigenen Tests und Berechnungen und weise meinen Fehler nach. Bisher hast du keinerlei Nachweise gebracht. Jeden eigenen Test hast du abgelehnt (man könnte ja entdecken, daß man unrecht hat, oder?). Bis du eigene Belege bringst, ist hier für mich EOT.

An meiner 7D hat der AS schon sehr gut funktioniert. An der 700 funktionert er ebenfalls mehr als zufriedenstellend, und wenn er an der 900er nur halb so gut klappt, dann reicht mir das voll aus. Und es wird klappen. Eine 900er würde ich mir auch kaufen, wenn sie keinen SSS hätte, weil einfach der Rest schon so gut werden wird, dass es sich für mich lohnt. Den SSS brauch ich ohnehin nur selten und wenn, dann auch nur in höchstens der "2. Balkenanzeige". Wer mehr zittert hat vielleicht ein anderes Problem? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

gruß

aidualk

ZITAt (Reisefoto @ 2008-02-22, 22:30) Warum kneifst Du, wenn es konkret wird und ziehst Dich plötzlich auf billige Analogieschlüsse zurück? Halten wir mal fest:[/quote]Ich kneifen nicht. Ich verplempere meine Zeit aber nicht mit untauglichen Rechenmethoden.

ZITAT1) Die A900 wird VF mit SSS haben, obwohl Du natürlich einwenden könntest, daß der Sonymanager keine Ahnung von seinen Produkten hat. Natürlich wird dieser SSS auch funktionieren, ob er so gut ist wie ein Objektivstabi, bleibt abzuwarten.[/quote]
Sie wird VF und SSS haben, richtig. Ob beides gleichzeitig geht, bleibt abzuwarten. Meine Zweifel wurden in diesem Punkt noch nicht überzeugend ausgeräumt.

ZITAT2) Aha. Wenn es nun nicht mehr von der Hand zu weisen ist, daß die A900 einen funktionierenden SSS haben wird, ist dringend ein neuer Ansatz zum Nölen gefragt. Damit Du beim Thema bleiben kannst, wir eben jetzt die Qualität der Stabilisierung, die Du nicht kennst und die nach Deinen kürzlichen Aussagen noch gänzlich physikalisch unmöglich war, in Zweifel gezogen.[/quote]
Dass VF und SSS nicht zusammen gehen davon gehe ich nach wie vor aus.

ZITATDer SSS der A700 ist deutlich besser als derjenige der Dynax 5D. Von dieser Weiterentwicklung dürfte auch der SSS der A900 profitieren, wenngleich er vielleicht aufgrund höherer Anforderungen durch das VF möglicherweise nicht ganz auf das gleiche Niveau kommt (rein spekulativ). Dafür muß man nicht mit jedem Objektiv einen eigenen Stabilisator herumschleppen (und bezahlen), der im Zweifelsfall noch die optischen Eigenschaften verschlechtert.[/quote]
Du solltest mal mit IS-Objektiven ein paar Bilder machen, anstatt zu spekulieren. Ich hab den Vergleich zwischen KM 24-105 an 5D bzw. 24-105L an 1D, um nur ein Beispiel zu nennen. Das KM kommt nicht annähernd an das Canon ran. Ich freu mich schon auf die ersten Tests der A900 mit dem 24-105 und dem dann einsetzenden Heulen und Zähneklappern. Mein Tipp: Verkaufen solange es noch Zeit ist.
ZITATDa gerade erst kurze bis mittlere Brennweiten mit Stabilisator im Objektiv auf den Markt kommen, wäre also die Anschaffung von neuen Objektiven notwendig, um ohne Gehäusestabi einen großen Brennweitenbereich stabilisiert abzudecken. Die Auswahl an sehr guten Objektiven mit eingebautem Stabi ist auch eher dürftig.[/quote]
Die ist riesig. Bei Canon von 17-800 mm in hervorragender Qualität. Und vergleiche doch bitte mal den Preis des Sony 2.8/300 mit dem des Canon. Von wegen teurer IS ;-)

ZITAT3) Der SSS der A700 funktioniert gut mit langen Brennweiten (bei mir 300mm+1,5er TC), die ich noch an der Dynax 5D selten zufriedenstellend einsetzen konnte. Es kann natürlich sein, daß ein Stabilisator im Objektiv noch besser wäre.[/quote]
Du meinst also, nach dem vierten Anlauf funktioniert SSS endlich so wie er soll? Ok... Davon ab, das zum Vergleich heran gezogene 100-400L hat einen Steinzeit-IS und ist zeit mehr als zehn Jahren auf dem Markt. Der IS des 70-200/4L IS ist signifikant besser. Wenn ich den Vergleich damit gemacht hätte, sähe es für AS noch viel schlimmer aus.
ZITAT4) Mit der fehlenden Sucherstabilisierung hast Du natürlich recht. Wirklich relevant ist das bei langen Brennweiten. Wenn der AF etwas taugt, was bei den Sony DSLRs der aktuellen Generation gegeben ist, kann man ihm das Fokussieren überlassen, so daß das Wackeln nicht ganz so stört. Die Genauigkeit der Bildkomposition kann auch der Stabi imObjektiv nicht 100% sicherstellen.[/quote]
Das Problem bei SSS ist, dass Sucherbild und Aufnahme nicht übereinstimmen, ein Vorteil der SLR damit flöten geht. Für manche scheint das ja ok zu sein, aber gleichzeitig 100%-Sucher zu fordern ist schon leicht schizophren.
ZITATWarum habe ich eigentlich darauf geantwortet? Ich hatte gehofft, daß diese unsägliche Diskussion über die Möglichkeit und Unmöglichkeit der Stabilisierung bei VF nun ein Ende gefunden hat. Wir könnten dann endlich mal wieder darüber diskutieren, daß Sony alles falsch macht, in einem Jahr aus dem DSLR-Markt aussteigt und daher dringend ein Systemwechsel angesagt ist. Die vielen neuen Modelle sind das sichere Zeichen für den Untergang. Absterbende Eichen werfen auch vor dem Ende nochmal eine besonders reichliche Mast. Bestimmt erblinden auch alle Minolta-Objektive und sind in einem Jahr nicht mehr zu gebrauchen.[/quote]
Ich seh schon, eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema ist in diesem Forum nach wie vor nicht möglich.

ZITAt (tatatu @ 2008-02-22, 23:21) Ein monströses Spiegeltele schleppe ich kaum durch die Stadt bei Abenddämmerung um Available Light Aufnahmen zu machen :-)[/quote]
Das hat auch keiner verlangt. Aber wenigstens bei Tag sollte es mithalten können. An sich wäre eine KM 5D mit 500er eine schöne kompakte Kombination, zumindest im Vergleich zu 1D und 100-400L, aber die Qualität sollte halt auch stimmen.

ZITAt (Michael H @ 2008-02-23, 8:07) Soso, es funktioniert also nicht nur der zukünftige SSS bei Vollformat nicht, sondern auch existierende Systeme funktionieren nicht. Hast du mal die Mathematik bemüht und die Geschwindigkeiten und Beschleunigungen ausgerechnet? Die sind nicht so groß.[/quote]
Wie groß denn?
ZITATDoch, er hat eine Wirkung. Keine Unendliche, aber eine Wirkung. s.u.[/quote]
SSS macht also Fehler! Aufnahme unscharf. Punkt.

ZITATWie erklärst du dann, daß SSS auch wechselnden Bewegungsrichtungen folgen kann, wenn er doch nur stur in einer Richtung korrigieren kann? Warum kann er eine Bewegung ausgleichen, die erst innerhalb der Belichtung anfaengt, wenn er doch vorher "beschleunigt" werden muss? Wieder etwas, was du selbst ausprobieren kannst.[/quote]
Die Richtung ändert sich am oberen bzw. unteren Ende der Wackelfuntion, also bei Geschwindigkeiten nahe null. Das ist viel weniger kritisch als die Situation beim Nulldurchgang. Ich merke, dass dich das schon etwas überfordert...

ZITATKomisch, auf einmal klingt SSS gar nicht mehr so unmöglich. /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" />[/quote]
Ich habe nie behauptet dass SSS an sich unmöglich ist, sondern habe die Frage gestellt, wo denn der benötigte Bewegungsspielraum des VF-Sensors herkommen soll. Darauf hab ich bisher keine überzeugende Antwort bekommen.
ZITATWie macht das eigentlich Canon? Auch die bewegten Linsen haben eine Masse und können nicht unendlich schnell beschleunigt werden. Auch mit IS kann man die Bewegung beim Auslösen mittendrin erwischen. Auch mit IS kann sich die Bewegungsrichtung während der Belichtung ändern. Nach deiner Argumentation dürfte auch IS nicht funktionieren.[/quote]
Der IS ist bereits vor dem Druck auf den Auslöser eingeschwungen. Etwas, was SSS deiner Ansicht nach gar nicht braucht. Und damit liegst du eben falsch. Darüber hinaus kann man den IS im Objektiv natürlich optimal auf den entsprechenden Brennweitenbereich abstimmen. SSS dagegen muss mit einen Riesenbereich von 10-600 mm klar kommen.
ZITATDamit deine Aussagen mal Hand und Fuß bekommen. Du sagt, meine Berechnungen sind falsch. Also mach deine eigenen Tests und Berechnungen und weise meinen Fehler nach. Bisher hast du keinerlei Nachweise gebracht. Jeden eigenen Test hast du abgelehnt (man könnte ja entdecken, daß man unrecht hat, oder?). Bis du eigene Belege bringst, ist hier für mich EOT.[/quote]
Deine Berechnungen sind kappes, weil sie wichtige Faktoren (Gewschwindigkeit, Beschleunigung) einfach unter den Tisch fallen lassen. SSS ist ein dynamsches System, das kann man mit einfacher Arithmetik nicht erschlagen. Traurig, dass man dir das sagen muss.

Aber wie wäre es damit:

Gegeben sei eine Wackelamplitude von 0,6 Grad und eine Wackelfrequenz von 1 bis 10Hz. Dann ergeben sich folgende Eckwerte:

Auslenkung in der Bildebene pro 100mm Brennweite: ca. 1mm. Bei kurzen Brennweite also so gut wie nichts. Beim 500er Reflex sind das aber schon 5mm. Hm.

Geschwindigkeit des Sensors im Nulldurchgang (Worst Case) und 500mm Brennweite 33mm/s (1Hz) bzw. 330mm/s bei 10Hz. Auch im letzten Fall bewegt sich der Sensor während 1/100s nur um 3mm. ABER: Welche Strecke wird benötigt um ihn aus dem Stand auf 330mm/s zu bringen? Und wo kommt der Spielraum des VF für die 3mm während der Belichtungszeit PLUS die Beschleunigungsstrecke her?

ZITAt (Peanuts @ 2008-02-25, 8:06) ZITAt (tatatu @ 2008-02-22, 23:21) Ein monströses Spiegeltele schleppe ich kaum durch die Stadt bei Abenddämmerung um Available Light Aufnahmen zu machen :-)[/quote]Das hat auch keiner verlangt. Aber wenigstens bei Tag sollte es mithalten können. An sich wäre eine KM 5D mit 500er eine schöne kompakte Kombination, zumindest im Vergleich zu 1D und 100-400L, aber die Qualität sollte halt auch stimmen.[/quote] Ich hatte nie die Möglichkeit, beide Systeme zu vergleichen. Ich halte es für möglich, dass Stabilisierung im Objektiv bei längeren Brennweiten besser arbeitet, als SSS. Vielleicht auch nicht... das ist mir relativ egal.
Ich wollte darauf hinaus, dass SSS dennoch eine (starke) Berechtigung hat... und zwar für all jene, die mit so langen Brennweiten gar nicht fotografieren. Ich habe es immer als großen Vorteil empfunden, dass SSS auch bei hochlichtstarken kurzen und mittleren Brennweiten zur Verfügung steht - und sei es nur, um bei Freihandaufnahmen auch bei unkritischen Belichtungszeiten wirklich im Detail scharfe Aufnahmen zu bekommen. Oder eben brauchbare bei Belichtungszeiten, die ohne Stabilisierung gar nicht möglich wären. Diesbezügl. gibt es zu SSS in anderen Systemen gar keine Alternative - ein 1.4/35 (u.a.) bekomme ich sonst nirgends stabilisiert. Und wenn SSS bei kurzen und mittleren Brennweiten 2-2,5 und bei längeren vielleicht nur 1-1,5 Blenden ausgleicht... dann ist das doch okay.
Und wenn IS bei längeren Brennweiten besser ausgleicht, dann habe ich nichts, aber auch rein gar nichts dagegen. Bloß würde ich persönlich davon nicht profitieren.

Peanuts, deine Werte, die in den Ansatz eingehen, sind durch nichts belegt, und einige Annahmen sind, gelinde gesagt, gewagt. Das ist kein technischer Diskurs, sondern freies Assoziieren. Mit ist das echt zu muehsam, das im Detail zu zerpfluecken. In einem halben Jahr wird sich das sowieso erledigt haben, wenn du von der Realitaet (in Form von Sony) eingeholt wirst. Endgueltig EOT.

ZITAt (Peanuts @ 2008-02-25, 8:33) Aber wie wäre es damit:

Gegeben sei eine Wackelamplitude von 0,6 Grad und eine Wackelfrequenz von 1 bis 10Hz. Dann ergeben sich folgende Eckwerte:

Auslenkung in der Bildebene pro 100mm Brennweite: ca. 1mm. Bei kurzen Brennweite also so gut wie nichts. Beim 500er Reflex sind das aber schon 5mm. Hm.

Geschwindigkeit des Sensors im Nulldurchgang (Worst Case) und 500mm Brennweite 33mm/s (1Hz) bzw. 330mm/s bei 10Hz. Auch im letzten Fall bewegt sich der Sensor während 1/100s nur um 3mm. ABER: Welche Strecke wird benötigt um ihn aus dem Stand auf 330mm/s zu bringen? Und wo kommt der Spielraum des VF für die 3mm während der Belichtungszeit PLUS die Beschleunigungsstrecke her?[/quote]

Andere Rechnung:
1) Laut meinen Messungen ist die Auslenkung etwa 200µm / 100 mm Brennweite. Das entspricht beim 500er ca. 1 mm.
2) Die Reaktionszeit der A700 beträgt im MF-Betrieb etwa 0,2 sec, die der D300 0,05. Wenn man davon ausgeht, dass die D300 technisch alles rausholt, dann ergäbe das bei der A700 0,15 sec Einschwingzeit für den SSS. Eher kürzer.
3) Die angegebene Belichtungszeit, die für Freihandaufnahmen möglich ist, ist vier Stufen unterhalb 1/500 sec beim 500er, also (1/500, 1/250, 1/125, 1/60, 1/30 = 0,034)
4) Aus 2) und 3) ergibt sich eine Bewegungszeit von etwa 0,184, also etwa 0,18 sec.
5) Aus 4) und deinen 5 mm Auslenkung ergibt sich eine Auslenkung von knapp 1 mm.
5) und 1) haben gleiches Ergebnis, hm. Ich gehe davon aus, dass VF 1mm 'Luft' hat und gleichzeitig mit SSS funktioniert.

ZITAt (thomasD @ 2008-02-25, 20:17) Ich gehe davon aus, dass VF 1mm 'Luft' hat und gleichzeitig mit SSS funktioniert.[/quote]

Jepp. Und wenn man den Shiftbereich noch etwas größer macht, passiert auch nicht mehr als schlimmstenfalls eine abgeschattete Bildecke bei vielleicht einer handvoll Optiken mit sehr knappem Bildkreis. Ist jedenfalls besser als ein verrissenes Bild.

Ist jetzt eh hinnfällig... Nikons neuste Profi-Kamera steht im Laden.
Bei der geballten Pixel-Power muss Sony sich mächtig warm anziehen! /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

[attachment=3709:20080222...rapixels.jpg]

ZITAt (Screamapillar @ 2008-02-26, 1:02) Ist jetzt eh hinnfällig... Nikons neuste Profi-Kamera steht im Laden.
Bei der geballten Pixel-Power muss Sony sich mächtig warm anziehen! /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

[attachment=3709:20080222...rapixels.jpg][/quote]

Sehr geil das Teil. /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" />

ZITAt (Michael H @ 2008-02-25, 10:54) Peanuts, deine Werte, die in den Ansatz eingehen, sind durch nichts belegt, und einige Annahmen sind, gelinde gesagt, gewagt. Das ist kein technischer Diskurs, sondern freies Assoziieren. Mit ist das echt zu muehsam, das im Detail zu zerpfluecken. In einem halben Jahr wird sich das sowieso erledigt haben, wenn du von der Realitaet (in Form von Sony) eingeholt wirst. Endgueltig EOT.[/quote]
Deine Reaktion überrascht mich nicht. Ich vermisse deine Bereitschaft hier konstruktiv mitzudiskutieren. Naja, du musst ja wissen, was du tust.

Die verwendeten Werte stammen aus "Measurement Method for Image Stabilizing Systems", SPIE-IS&T/ Vol. 6502 65020O-2 und meine Berechnungen beruhen auf den physikalischen Gesetzen die in diesem Universum gelten. Neben eigenen Messungen der Autoren werden auch Messungen der Fa. Ricoh zitiert. Es gibt daneben medizinische Studien ("S. Smaga, "Tremor - Problem-Oriented Diagnosis”, American Family Physician 68, pp. 1545–1552, 2003.", nach denen Spitzenwerte für Tremor im Bereich von 8-12Hz liegen.

ZITAt (thomasD @ 2008-02-25, 20:17) ZITAt (Peanuts @ 2008-02-25, 8:33) Aber wie wäre es damit:

Gegeben sei eine Wackelamplitude von 0,6 Grad und eine Wackelfrequenz von 1 bis 10Hz. Dann ergeben sich folgende Eckwerte:

Auslenkung in der Bildebene pro 100mm Brennweite: ca. 1mm. Bei kurzen Brennweite also so gut wie nichts. Beim 500er Reflex sind das aber schon 5mm. Hm.

Geschwindigkeit des Sensors im Nulldurchgang (Worst Case) und 500mm Brennweite 33mm/s (1Hz) bzw. 330mm/s bei 10Hz. Auch im letzten Fall bewegt sich der Sensor während 1/100s nur um 3mm. ABER: Welche Strecke wird benötigt um ihn aus dem Stand auf 330mm/s zu bringen? Und wo kommt der Spielraum des VF für die 3mm während der Belichtungszeit PLUS die Beschleunigungsstrecke her?[/quote]

Andere Rechnung:
1) Laut meinen Messungen ist die Auslenkung etwa 200µm / 100 mm Brennweite. Das entspricht beim 500er ca. 1 mm.
2) Die Reaktionszeit der A700 beträgt im MF-Betrieb etwa 0,2 sec, die der D300 0,05. Wenn man davon ausgeht, dass die D300 technisch alles rausholt, dann ergäbe das bei der A700 0,15 sec Einschwingzeit für den SSS. Eher kürzer.
3) Die angegebene Belichtungszeit, die für Freihandaufnahmen möglich ist, ist vier Stufen unterhalb 1/500 sec beim 500er, also (1/500, 1/250, 1/125, 1/60, 1/30 = 0,034)
4) Aus 2) und 3) ergibt sich eine Bewegungszeit von etwa 0,184, also etwa 0,18 sec.
5) Aus 4) und deinen 5 mm Auslenkung ergibt sich eine Auslenkung von knapp 1 mm.
5) und 1) haben gleiches Ergebnis, hm. Ich gehe davon aus, dass VF 1mm 'Luft' hat und gleichzeitig mit SSS funktioniert.
[/quote]

Ich kann deine Berechnung nicht ganz nachvollziehen.

1.) Eine angenommene Reaktionszeit der A700 von 150msec ist vieeel zu lang. Das wäre ja Diggiknippsen-Niveau.
2.) Man muss die "Bewegungszeit" mit der Geschwindigkeit, nicht mit der maximalen Auslenkung multiplizieren.

ZITAt (Peanuts @ 2008-02-27, 12:03) Ich kann deine Berechnung nicht ganz nachvollziehen.

1.) Eine angenommene Reaktionszeit der A700 von 150msec ist vieeel zu lang. Das wäre ja Diggiknippsen-Niveau.
2.) Man muss die "Bewegungszeit" mit der Geschwindigkeit, nicht mit der maximalen Auslenkung multiplizieren.[/quote]
zu 1.)
Das habe ich mir nicht ausgedacht:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...=delay&qf=m
Außerdem würde ja eine kürzere Reaktionszeit zu einer kürzeren Einschwingzeit führen und meine Berechnung würde ja zu einer noch kleineren Auslenkung kommen.
zu 2 Um was zu bekommen? Meine Rechnung ist einfacher Dreisatz. Das ist sicher nicht genau, da die Geschwindigkeit ja nicht konstant ist, aber für eine Abschätzung reicht das.

Aber du glaubst ja grundsätzlich erstmal nichts. Für die anderen werde ich vielleicht mal den Versuch mit 500 mm und 1/30 sec machen.