Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Soligor Tele-Auto 2,8/135mm Abbildungsleistung?

Ich könnte günstig (denke ich zumindest) an ein soligor tele-auto 2,8 135 mm herankommen. Wunderbare Haptik, der Blendenring ist aus dem Vollen gefräst, kleinfingerbreit und hat, wie der Fokusring die geniale "Berg-und-Tal" Optik. Das Objektiv ist mint (selbst die Berggipfel und die Baumgipfel sind nicht verschneit /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> ). Was könnt Ihr mir zu den Abbildungsqualitäten sagen?

Ach ja, die Suche habe ich bemüht.

ZITAt (euphras @ 2007-12-21, 0:58) Ich könnte günstig (denke ich zumindest) an ein soligor tele-auto 2,8 135 mm herankommen. Wunderbare Haptik, der Blendenring ist aus dem Vollen gefräst, kleinfingerbreit und hat, wie der Fokusring die geniale "Berg-und-Tal" Optik. Das Objektiv ist mint (selbst die Berggipfel und die Baumgipfel sind nicht verschneit /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> ). Was könnt Ihr mir zu den Abbildungsqualitäten sagen?[/quote]

Ich leider nix, da ich dieses Objektiv (noch?) nicht habe.
Der Beschreibung nach scheint es noch aus einer recht alten Charge zu stammen, etwa frühe 70er Jahre?
War damals Soligor noch die "Linsenschmiede" für Miranda?

Ich habe jedenfalls ein 250er Soligor für Exakta-Bajonett hier, welches optisch gar nicht übel ist. Auch die mechanische Auführung weiß zu gefallen.
Deswegen würde ich vorschlagen: Probiere es doch mal aus und teile uns Deine Erfahrungen mit!

So, ich habe zugeschlagen, ich denke für 15 ¤ hab ich da nichts falsch gemacht. So sieht das gute Stück aus.

http://img.photobucket.com/albums/v419/euphras/Soligor1.jpg

http://img.photobucket.com/albums/v419/euphras/Soligor2.jpg

Bajonett ist ein MC Typ, das komplette Objektiv ist aus Metall gefertigt. Die Vergütung ist blaß-gelblich (ist auf dem Digiknippse Bild nicht gut zu erkennen). Auf der Unterseite ist noch "Lens made in Japan" eingraviert. Sehr nett auch die integrierte, ausziehbare Sonnenblende. Wenn ich Zeit habe, werde ich es mal testen und die Ergebnisse posten.

edit: Wieso kann ich hier keine inline pics einfügen? Gibt das die Boardsoftware nicht her oder ist das hier nicht erwünscht? Die Bilder sind fürs web komprimiert.

editx: so, jetzt funzen wenigsten die links

edity: Die kleinen radialen "Kratzer" auf dem Gravurring in Bild 1 sind Blitzartefakte, das Objektiv sieht aus wie neu.

[EDIT: BBCode repariert durch Moderator.]

Die Links funktionieren nicht. Dort erscheint nur Werbung.

Die 15 EUR hab ich auch für mein original Minolta 135-2,8er mit Berg-unt-Tal-Fokussierring in Mint-Condition bezahlt. Ein Soligor kommt mir nicht mehr an meine Minolta-Bodies.

Gruß,
Jochen

ZITAt (euphras @ 2007-12-21, 18:26) edit: Wieso kann ich hier keine inline pics einfügen? Gibt das die Boardsoftware nicht her oder ist das hier nicht erwünscht? Die Bilder sind fürs web komprimiert.[/quote]
Weil Inline-Bilder ein Sicherheitsrisiko für Euch Leser darstellen, da wir keine Kontrolle über deren Inhalt haben und sich dieser u.U. auch dynamisch (z.B. abhängig von mit Euren IP-Adressen assoziierten Bewegungsprofilen Unbekannter) ändern kann. Über Inline-Einbindungen ist es ein Leichtes, Schadcode auf den Anwendungsrechnern zur Ausführung zu bringen. Mit entsprechendem Mehraufwand geht das zwar auch über Uploads/Downloads von Attachments, aber so haben wir wenigstens eine Chance, Scanner drüberlaufen zu lassen und Veränderungen zu tracken.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (matthiaspaul @ 2007-12-22, 20:41) Viele Grüße,

Matthias[/quote]

Danke für das Reparieren, aber eigentlich hatte ich den BBcode schon von Hand repariert und war beim testklicken der Links bei den Fotos gelandet, nicht auf der Startseite von "Photobu...". Scheinbar kann die Forumssoftware Inhalte automatisch "korrigieren". /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

ZITAt (euphras @ 2007-12-22, 23:59) Danke für das Reparieren, aber eigentlich hatte ich den BBcode schon von Hand repariert und war beim testklicken der Links bei den Fotos gelandet, nicht auf der Startseite von "Photobu...". Scheinbar kann die Forumssoftware Inhalte automatisch "korrigieren". /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />[/quote]
Ich kann das jetzt nicht mehr genau nachvollziehen, aber als ich Dein Posting sah, waren die Links via [LINK] BBCode verlinkt und das Target-Attribut war für Leser sichtbar. Deshalb habe ich die Links nochmal mit dem dafür eigentlich vorgesehenen [URL] BBCode umgeschrieben. Wenn es ursprünglich funktionierte und diese Target-Attribute nicht sichtbar waren, dann vermute ich, daß Du Dein Posting editiert hast. Dabei kann es - bei der aktuellen Implementierung der Board-Software - leider vorkommen, daß "etwas speziellere" Links verstümmelt werden. Das liegt daran, daß die BBCode-Behandlung beim letzten Update der Foren-Software grundlegend geändert wurde (was absolut nicht in unserem Interesse war, da dadurch etliche unserer Erweiterungen nicht mehr oder nicht so funktionieren, wie wir uns das mal gedacht hatten). Aber Sicherheit geht vor Komfort, und wenn kritische Fehler in der Software bekannt werden, sind wir gezwungen, upzugraden. (Es wurden allerdings auch allerhand andere Probleme behoben, die wir vorher hatten.)

Früher wurden BBCodes so wie sie sind gespeichert, und erst beim Wiederaufruf entsprechend der dann gerade aktuellen Definitionen in HTML gewandelt. Das war auch das von uns gewünschte Verhalten, auf das wir einige Features "draufgesetzt" hatten. Heute werden BBCodes schon vor dem Speichern in HTML expandiert, müssen dann aber bei einem EDIT oder REPLY wieder re-tokenisiert werden. Da bei der Wandlung in HTML Informationen über den Sinn und Zweck eines BBCodes verloren gehen (wir haben z.B. etliche Methoden, Links zu erstellen, die alle im Detail unterschiedlich sind), dann kommt es vor, daß bei der Rückumwandlung ein falscher BBCode, z.B. [LINK] eingesetzt wird. Das führt dann gerade bei einigen unserer "Specials" zu Folgefehlern, wodurch die Links u.U. auch komplett zerstört werden können. Obendrein gibt es auch noch ein paar echte Bugs in dieser Rückumwandlung.

Wir hoffen, daß das Verhalten mit einem zukünftigen Update verbessert wird (so daß wenigstens nichts mehr zerstört wird), aber so schön wie früher wird es wohl nicht mehr werden, solange der Hersteller nicht wieder auf das alte Verfahren umstellt (was vermutlich nicht passieren wird, da das neue Verfahren naheliegende Performancevorteile hat) oder das konfigurierbar macht.

Viele Grüße,

Matthias

ZITATEin Soligor kommt mir nicht mehr an meine Minolta-Bodies.[/quote]


So allgemein würde ich das nicht behaupten: Das Soligor 200mm f2,8 gehört zu den absolut besten und bewährtesten Fremdobjektiven die ich habe. Leider kenne ich das 135mm Objektiv nicht.


[EDIT: Zitat repariert durch Moderator.]

ZITAt (str808 @ 2007-12-23, 12:14) ZITATEin Soligor kommt mir nicht mehr an meine Minolta-Bodies.[/quote]


So allgemein würde ich das nicht behaupten: [/quote]

Da stimme ich zu. Sonst hätte ich auch die interessanten Soligor Dualfocal-Objektive verpaßt, von denen zumindest die eine Version durchaus beachtliche optische Leistungen bringt.
Man darf ruhig mal über den Tellerrand lunzen ... vor allem wenn das Ausprobieren so günstig ist wie gerade. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

EDIT: Links zu den Dualfocal-Objektiven
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=5577
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=9374