Forum Übersicht - RE: Sony Alpha 4,5-5,6/70-300 G SSM - 7

QUOTE (Eugene @ 3. 4. 2008, 23.58 h) Wenn Du glaubst, dass das 70-300 die Qualität des 70-200 zu einem Drittel dessen Preises hat ...[/quote]
Wie kommst du darauf, ich würde so etwas glauben? Der einzige, der hier irgend etwas glaubt, bist allein du. Ich glaube gar nichts. Ich warte ab, bis wir wissen. Kann ja sein, daß du am Ende recht behältst. Aber mußt du dich unbedingt vorher schon so ereifern? Es kann nämlich auch sein, daß du dich irrst.

Abgesehen davon ist es absolut nichts ungewöhnliches, wenn ein um zwei Blendenstufen lichtstärkeres Objektiv dreimal so teuer ist. Es zeugt von wahrhaft fundiertem Fachwissen, allein aufgrund des (angekündigten) Preises auf die Abbildungsleistung schließen zu können ... (falls du's nicht gemerkt haben solltest: dieser Satz enthält Sarkasmus).

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2008-04-03, 23:38) ZITAt (Eugene @ 3. 4. 2008, 23.58 h) Wenn Du glaubst, dass das 70-300 die Qualität des 70-200 zu einem Drittel dessen Preises hat ...[/quote]
Wie kommst du darauf, ich würde so etwas glauben? Der einzige, der hier irgend etwas glaubt, bist allein du. Ich glaube gar nichts. Ich warte ab, bis wir wissen. Kann ja sein, daß du am Ende recht behältst. Aber mußt du dich unbedingt vorher schon so ereifern? Es kann nämlich auch sein, daß du dich irrst.

Abgesehen davon ist es absolut nichts ungewöhnliches, wenn ein um zwei Blendenstufen lichtstärkeres Objektiv dreimal so teuer ist. Es zeugt von wahrhaft fundiertem Fachwissen, allein aufgrund des (angekündigten) Preises auf die Abbildungsleistung schließen zu können ... (falls du's nicht gemerkt haben solltest: dieser Satz enthält Sarkasmus).

-- Olaf
[/quote]
Danke Olaf (absolut ernst gemeint )

Das 70-200/2,8 ist gut, aber nicht so gut, das es seinen den Preis rechtfertigt.

Guten Morgen
Es ist doch aber auch klar, dass niemand, der sich das 70-300 für +-800 Euro kauft, es schlecht reden wird, oder?
Wartet erst mal ab, was nach den ersten Bildern von Usern im Forum oder dem benachbarten Forum bleibt, dann können alle einstimmen.
gruß Christian
Zwar etwas OT,
aber für 1400 Euro kann man das 70-200/2,8 (Cashback NL) schon nehmen, es kostete etwas Aufwand, war aber doch unproblematisch. Die Chance bestand sehr lange, von daher verstehe ich die Meckerei über das teure 70-200 nicht mehr ganz.

QUOTE (RainerT @ 2008-04-04, 7:10) Das 70-200/2,8 ist gut, aber nicht so gut, das es seinen den Preis rechtfertigt.[/quote]
Ach!? Was gibt's denn so an (besseren, billigeren) Alternativen?

ZITAt (Peanuts @ 2008-04-04, 8:17) ZITAt (RainerT @ 2008-04-04, 7:10) Das 70-200/2,8 ist gut, aber nicht so gut, das es seinen den Preis rechtfertigt.[/quote]
Ach!? Was gibt's denn so an (besseren, billigeren) Alternativen?
[/quote]
Für das A-Bajonett?! Leider nix. Aber rechtfertigt das den Preis insbesondere in Bezug auf die Qualität? Ich finde nicht. Es gibt trotzdem genug Leute die das Ding kaufen. Ich habe ja selber eines. Okay, bei mir steht nicht Sony drauf. Als ich meines gekauft habe fand ich es schon ziemlich teuer, aber jetzt!

ZITAt (01af @ 2008-04-04, 0:38) ...
(falls du's nicht gemerkt haben solltest: dieser Satz enthält Sarkasmus).
...

-- Olaf[/quote]

Wenn ich mir überlege, welche ernücherter Bewussseinszustand Grundlage für Sarkusmus ist, bin ich mir sicher, dass eine bessere Fähigkeit zum Perspektivenwechsel leicht Abhilfe schaffen könnte.

Die Diskussion im thread bez. des "G" im Gegensatz zum G transportierte doch klar mein ganzheitliches Verständnis von G Qualität, betreffend alle wichtigen und G-typischen Objektiveigenschaften, zu Tage. Diesbezüglich sind sehr viele Produkteigenschaften des 70-300 bereits als Fakten bekannt. Bisher noch nicht erwähnt habe ich glaube ich die fehlende Stativschelle und die höchstwahrscheinliche Inkompatibilität zu den Sony Telekonvertern.
Unterschlage ich mögliche krückenhafte Ersatzlösungen für die fehlende Stativschelle, ist es schon fast egal, welche Schärfeleistung das Objektiv bei 300mm theoretisch haben könnte, da das Objektiv für den Freihandeinsatz konzipiert ist, der bei einer Brennweite von 300mm in der Regel auch mit Stabilisierungssystem nur Aufnahmeschärfen zulässt, die deutlich sichtbar unter denen bei Stativeinsatz liegen.

ZITAt (01af @ 2008-04-04, 0:38) Abgesehen davon ist es absolut nichts ungewöhnliches, wenn ein um zwei Blendenstufen lichtstärkeres Objektiv dreimal so teuer ist. Es zeugt von wahrhaft fundiertem Fachwissen, allein aufgrund des (angekündigten) Preises auf die Abbildungsleistung schließen zu können ...[/quote]

Das Argument ist mir zwar auch nicht neu und macht bei bestimmten Objektivvergleichen auch mehr Sinn als bei dem, um den es hier geht. Ursächlich dafür ist die hohe Messlatte dieses Vergleichs, das 70-200G. Dieses Objektiv hat im FM Vergleichstest hinsichtlich der Kontrastleistung die entsprechende Konkurrenz von Nikon und Canon deutlich geschlagen. Die hohe Leistung am oberen Ende der Fahnenstange wirst Du ebenso wie ich anhand vieler gesehener Beispielaufnahmen sicherlich ebenso bestätigen können. Objektive, die in diesem engen oberen Bereich optischer Spitzenleistung mitspielen, kosten immer ihr Geld. Wenn es etwas weniger optische Leistung sein darf, kanns schnell preiswerter werden.

Für die Anschauung der Beispielbilder des 70-300 ist es mir relativ egal, ob mir ein internationaler oder ein deutscher Server die Bilder präsentiert. Mein Eindruck ist der, dass die gesehenen Aufnahmen bereits zeigen, dass das 70-300 hinsichtlich Kontrastleistung nicht ganz in der absoluten Oberklasse mitspielt, was aufgrund des Objektivpreises bereits mehr als logisch war; das Gesamtbild der Objektiveigenschaften nicht G-typisch war, also auch keine G-Qualität zu erwarten war und somit das G in der Produktbezeichnung des 70-300 eigentlich ein "G" und kein G ist.

ZITAt (01af @ 2008-04-04, 0:38) ...
Wie kommst du darauf, ich würde so etwas glauben? Der einzige, der hier irgend etwas glaubt, bist allein du. Ich glaube gar nichts. Ich warte ab, bis wir wissen. Kann ja sein, daß du am Ende recht behältst. Aber mußt du dich unbedingt vorher schon so ereifern? Es kann nämlich auch sein, daß du dich irrst.
...[/quote]

Dann "weisst" Du scheinbar, dass es keine Korrelation zwischen Objektivpreis und absoluter optischer Top-Qualität gibt. Ich bin diesbezüglich eben anderer Meinung, die ich in diesem thread auch recht ausführlich begründet habe.
Würde man vor jede Meinungsäusserung und jede Handlung den absulut wasserfesten Beweis stellen, stünde unsere Erde glaube ich ziemlich still bzw. die digitale Fotografie wäre noch nicht erfunden, vielleicht nicht einmal die filmbasierte. Eine hinreichende Anzahl von Fakten, etwas Logik und Intuition reichen in der Regel völlig aus, um zu einer validen Meinung zu einem Thema zu kommen.

Ich kann auch nicht nachvollziehen, warum man ohne harte Fakten derartige Theorien ablässt.
Kann ja sein, kann aber auch nicht sein ...
Was bringt diese Diskussion denn weiter?
Das ist ja vager als eine Wettervorhersage für den August 2009!

Wieso nicht abwarten, bis das Teil wirklich in der Praxis getestet wurde?

ZITAt (hahe @ 2008-04-04, 17:19) Das ist ja vager als eine Wettervorhersage für den August 2009![/quote]
Ich wage es mal: Das 70-300 G wird optisch ein ganz feines Objektiv
in der Bildqualität bei gleichen Brennweiten mindestens auf den Niveau
des 2.8 70-200 G.

Ach ja:
Im August 2009 wirds meist sonnig mit gelegentlichen Schauern und
Tageshöchst-Temperaturen von 15-28 Grad Celsius...

Hans

ZITAt (Hans-J. @ 2008-04-04, 18:13) Ach ja:
Im August 2009 wirds meist sonnig mit gelegentlichen Schauern und
Tageshöchst-Temperaturen von 15-28 Grad Celsius...

Hans[/quote]

Wehe wenn nicht!!!
Mir reichts schon wenn ich jetzt ins zu kalte Deutschland zurückkehre... ;o)

Ich kann mich da Rainer auch anschließen, das 70-200 ist schon toll, aber ob es den Preis
wirklich wert ist?
Das habe ich mich gerade gestern am Strand zumindest bei Kontrolle der Bilder an der Alpha 700
wieder gefragt, vielleicht muss meines aber auch nur mal zur Kur mit der Kamera...

Meine Vermutung zum 70-300 ist das es auch nicht schlecht sein wird, vielleicht nicht so massig gebaut
wie ein 70-200, aber mit durchaus guten abbildungsleistungen. Ein geringeres Gewicht wäre im Bezug auf die
Mitnahmetauglichkeit schon nicht so schlecht, ich hatte in den letzten Wochen fast ständig meinen Rucksack
mit dem 70-200, dem 16-80, dem 17-35 und zwei Bodys dabei, das Schlaucht auf Dauer schon und daran trägt
das 70-200 die Hauptschuld...

Also abwarten...

Gruß,
Reinhard

ZITAt (poessi @ 2008-04-06, 13:14) ...

Ich kann mich da Rainer auch anschließen, das 70-200 ist schon toll, aber ob es den Preis
wirklich wert ist?
Das habe ich mich gerade gestern am Strand zumindest bei Kontrolle der Bilder an der Alpha 700
wieder gefragt, vielleicht muss meines aber auch nur mal zur Kur mit der Kamera...

Meine Vermutung zum 70-300 ist das es auch nicht schlecht sein wird, vielleicht nicht so massig gebaut
wie ein 70-200, aber mit durchaus guten abbildungsleistungen. Ein geringeres Gewicht wäre im Bezug auf die
Mitnahmetauglichkeit schon nicht so schlecht, ...[/quote]

Ich bin gerade dran, die Minolta-Ofenrohr-Generation an der alpha 700 sehr systematisch zu testen (über 20 Objektive). Dabei hat sich gezeigt, dass z. B. das 100-200mm/4.5 eine ausgesprochen gute Abbildungleistung hat, ebenso das 28-135mm, das selbst bei Offenblende (f4 oder f4.5) den entsprechenden Festbrennweiten (z. B. 28mm/2.8 oder 100mm/2.0, beide @ f4) deutlich überlegen ist und ebenso gute Resultate liefern wie das 70-200mm SSM.

Hohe Lichtstärken sind nun mal schwierig zu korrigieren, und ich habe nichts dagegen, wenn man optisch/mechanisch hervorragende, aber lichtschwächere Objektive auch mit dem "G-Label" auszeichnet. Das MinAF 28-135mm hätte das "G-Label" auf alle Fälle bekommen sollen - Gerüchten zufolge wurde es ja auch in derselben Fabrik wie die damaligen APO's zusammengebaut.

Steve

Neues vom 70-300 SSM
Hier ist der Link

Schon ein nettes Teil... Bleibt abzuwarten ob der "Durchblick" gleich gut ist wie der Anblick.

@Steve: Ich bin leider am WE nicht zum testen gekommen, hoffe aber das es diesen Sonntag klappt.

Gruß,
Reinhard

So. Die ersten Erfahrungsberichte frischgebackener 70-300-SSM-G-Besitzer trudeln ein, z. B. auf dpreview.com. Und sie sind alle voll des Lobes und erklären unisono, sein "G" trüge das neue Objektiv völlig zu recht. Bis 200 mm sei es bei jeweils gleichen Blenden z. B. einem AF Apo 80-200 mm G etwa ebenbürtig; bei 300 mm besser als alle bisherigen AF-Zooms, die diese Brennweite abdecken.

Scheint so, als seien die voreilig hinausposaunten Unkenrufe nicht wirklich stichhaltig gewesen ...

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2008-05-26, 23:26) Scheint so, als seien die voreilig hinausposaunten Unkenrufe nicht wirklich stichhaltig gewesen ...

-- Olaf[/quote]

Wie auch, wenn es noch keiner testen konnte... ardon:



Das klingt ja gut. Wenn man nicht auf hohe Lichtstärke angewiesen ist hört sich das sogar
nach einem echten Schnäppchen an.
Das könnte für mich zusammen mit dem 16-80 CZ DIE Urlaubskombi werden.

Gruß,
Reinhard

Eigentlich zeigen die user Berichte, die es ja schon seit einiger Zeit zu lesen gibt, für mich nichts unerwartetes.
Das Objektiv hat in den Ausstattungsmerkmalen nicht die Konzentration von echten G-Objektiv - typischen Eigenschaften - so wie das Verständnis diesbezüglich zu Minolta-Zeiten geprägt wurde - und bietet für den Preis eine ordentliche optische Leistung, die nicht ganz an das herankommt, was wesentlich teurere G-Teleobjektive leisten können, aber dennoch Freude macht. Die letzten Prozent Leistung kosten eben am meisten.
Auch zeigt sich, dass alleine der Buchstabe G zumindest bei einigen Besitzern oder Nichtbesitzern des Objektivs nochmal einen Bonus in der subjektiven Bewertung der Qualität erzeugt.
Die optische Leistung liegt irgendwo zwischen dem 2,8/70-200G (das im FM Test die Konkurrenz im Falle von Nikon geschlagen und im Falle von Canon deutlich geschlagen hatte) und dem Rest der Welt. Ich glaube, inzwischen glaubt auch Olaf nicht mehr, dass das 800€ Objektiv optisch besser als alle drei genannten Profi Linsen ist.
Wo mir das 70-300 G etwas besser als erwartet gefällt, ist das Bokeh und die Farbwiedergabe. Hier würde ich zustimmen: echtes G. Bei der Kontrastleistung bleibe ich jedoch dabei: es zieht nicht mit den anderen wesentlich teureren Sony G-Teles gleich. Vielleicht sollte man es schönes Mini G Tele nennen, obwohl es mit Streulichtblende und Auszug eher gewaltig anmutet.

Also ich glaube sicher nicht das Olaf davon ausging das es besser sei als alle genannten Top-Objektive.
Auch glaube ich nicht das jemand der nur einen funken Ahnung von Objektiven hat
sich ein Objektiv nur wegen eines Buchstabens kaufen wird, sondern einzig wegen
seiner Leistung bzw. Qualität. Und der jenige der es trotzdem tut merkt den Unterschied
ohnehin nicht, dem reicht der Buchstabe um auf dicke Hose zu machen...

Anfangs habe ich auch auf etwas falsche Anzeichen für ein gutes Objektiv geschaut, inzwischen
kaufe ich mir das was für mich gut ist, darunter sind einige Gs und CZ aber auch die normalen
Standardlinsen, denn auch da gibt es einige die durchaus ein G verdient hätten (z.B. das 50er, oder das
alte 28-135)
Das was für mich qualitativ gut ist kann mir aber niemand durch besonderes Kennzeichnen mit
einen Buchstaben abnehmen.

Von mir aus hätte Sony es auch zur neuen Y-Serie küren können, dann hätte ich aber probleme gehabt
es in der Vitrine Alphabethisch einzusortieren... ;o)

Sony ist nicht gezwungen sich an eine von Minolta eingeführte Nomenklatur zu halten.
G bedeutet besser als das Standardzeug und das lässt sich wohl kaum anzweifeln.
Es bedeutet nicht maß aller dinge, nur weil z.B. das 70-200 oder das 200er überragend gute Objektive sind
bedeutet das noch lange nicht das sich nun alles was ebenfalls G heist mindestens dieses Niveau erreichen muß.

Es muß nur besser sein als die einfachen "normallinsen" in dieser Gruppe.

Wie wäre es mit einer Petition das Sony es nur als "g" und nicht als "G" bezeichnen darf...

Gruß,
Reinhard