Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Sony Alpha 4,5-5,6/70-300 G SSM

4,5-5,6 70-300 G SSM

http://72.14.253.104/search?q=cache:rF7eXL...;cd=2&gl=us

Ich frage mich, ob Sony mit diesem Objektiv den Ausverkauf des Qualitätsimages der altehrwürdigen Minolta G-Reihe eingeläutet hat.

Für mich persönlich in jedem Fall. Bisher hiess G neben optischer und mechanischer Spitzenqualität auch immer Lichtstärke (das schwächste war f=3,5) und bei Zooms feste Öffnung. Mir scheint, mit diesem Objektiv wird eine preiswerte Alternative zu dem echten G 70-200 geschaffen, was an sich ja sinnvoll ist, mit dem label G jedoch versucht, dem Objektiv eine Qualitätsanmutung zu verabreichen, die nicht tatsächlich dem bisherigen G-Standard entspricht.
Bevor jetzt jemand kommt und meint, 'erstmal abwarten und dann meckern', nochmal meine Argumente. Neben der bereits genannten schwachen Lichtstärke, die nicht dem G-Standard enstpricht, fehlt beispielsweise die funktional-weisse Farbe zur Minimierung von Temperatureinflüssen auf die Bildqualität in heissen sonnenreichen Gegenden ebenso wie die APO-Ausstattung, was bei 300mm Brennweite sicherlich zu unschärferen Ergebnisse führt (Brennpunktabweichung der unterschiedlichen Lichtfarben/Wellenlängen besonders bei langen Brennweiten relevant, daher APO-Korrektur).

Ich meine, unter dem Aspekt der Verkaufsförderung hätte das label SSM vollends ausgereicht.

ZITAt (Eugene @ 2007-09-11, 17:46) ... Bisher hiess G neben optischer und mechanischer Spitzenqualität auch immer Lichtstärke (das schwächste war f=3,5) und bei Zooms feste Öffnung. ...
Neben der bereits genannten schwachen Lichtstärke, die nicht dem G-Standard enstpricht, fehlt beispielsweise die funktional-weisse Farbe zur Minimierung von Temperatureinflüssen auf die Bildqualität in heissen sonnenreichen Gegenden ebenso ...[/quote]
Nun, mein Minolta 4/200mm Makro war auch ein "G" uns auch schwarz... Warte es trotzdem einfach ab. Eine optische Qualität ähnlich der des "Ur-70-300" in mechanischer "G-Qualität", warum nicht. Das Argument mit der Lichtstärke ist aber nicht ganz falsch. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Wie Manfred schon sagt: Erst mal abwarten und Tee trinken bzw. weiterfotografieren mit dem, was wir schon haben.

Wenn SONY auf Canons Erfolge mit dem 75-300 IS geschielt hat, kann uns das recht sein, bringt es doch die Marke in der Publikumsgunst nach vorn und läßt auf das hoffen, worauf viele gewartet haben: interessante neue Entwicklungen.

Das (absolut gesehen) "lichtschwächste" G-Objektiv ist das 400"; verglichen mit dem lichtstärksten, dem 85", fällt es aber keineswegs zurück, weder mechanisch noch optisch. Aber auch Non-G kann auf G-Niveau liegen, denkt man z. B. an das 2/35.


Gruß aus Berlin

Tele-M

Die Verbindung G=Lichtstark verstehe ich nicht. G heißt für mich "nur" optisch und mechanisch sehr gut bis perfekt.

Wer mal öfters ein 70-200 2,8 rumschleppt wird den Bedarf nach einer solchen Linse verstehen. Deutlich kompakter und vor allem leichter und das sogar bis 300 rauf, bei (hoffentlich) top Bildqualität, ist für die helleren Tage sehr viel Wert.

Woher deine Informationen über die APO Korrektur?

Ob Weiß oder Schwarz ist mir persönlich eigentlich egal, manchmal währe mir aber ein schwarzes lieber, man fällt dann nicht so auf.
Das mit der variablen Anfangsöffnung und die relative Lichtschwäche ist das einzige was mir an DIESEM G nicht gefällt.

Ob es Optisch oder Mechanisch was taugt, wird sich zeigen.

Wenn es aber nach Optik und Mechanik geht müßten die beiden CZ auch ein G haben.
Vielleicht rückt das G auch etwas nach unten und die Top Optiken bekommen ein CZ.

SSM sagt ja erstmal nichts über die Optischen oder Mechanischen Eigenschaften, sondern Bezeichnet nur die Art des AF-Antriebs.

Das es ohne APO sein soll kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, nur APO als Marketing hat glaube ich ausgedient.
Vielleicht wurde auch die Bezeichnung nur zu lang, siehe "Minolta AF 70-200/2,8 APO G (D) SSM"

Da heißt es mal wieder abwarten, es stehen ja auch noch ein paar Optiken aus, wer weiß was da alles noch kommt.


Dirk

ZITAt (Eugene @ 2007-09-11, 17:46) Ich frage mich, ob Sony mit diesem Objektiv den Ausverkauf des Qualitätsimages der altehrwürdigen Minolta G-Reihe eingeläutet hat.[/quote]
Wenn das Qualitätsimage wichtiger ist als die tatsächliche Qualität, dann ist das neue Objektiv natürlich der Weltuntergang, wenn die Welt nicht schon 1998 mit dem "langsamen" und schwarzen 200/4 Macro G untergegangen ist.

@tele-m

3,5 stimmt zumindest teilweise, bezogen auf Zooms ;-)
War das 4/200 G Makro in der letzten Version nicht auch weiss. Und ist es nicht auch ein APO Objektiv? Und das 4,5/400 G war ebenso weiss und ein APO Objektiv. Bei dieser Brennweite schadet die Lichtstärke 4,5 auch nicht.
Ich glaub auch nicht, dass das neue Objektiv absolut gesehen nicht gut sein kann, es fehlen ihm aber die bisherigen Eigenschaften der G-Objektive. Relativ zu diesen ist es also eben schlechter. Und mir geht es genau darum, dass das quasi-Qualitätssiegel G durch dieses neue Objektiv verwässert und zugunsten von positiven Marketingeffekten bezüglich eines einzelnen Objektivs entwertet wird.

Das 2,0/35 weist an digital übrigens auch keine optische G-Qualität auf.

Verwässerung blabla... Ich empfind das Objektiv in Sachen Größe, Auffälligkeit und vor allem Gewicht viel besser, als die anderen G Objektive. Und jetzt? Andere Anwendungsgebiete dürfen keine hochklassigen Namen tragen, auch wenn sie top Qualität bieten?

ZITAt (Eugene @ 2007-09-11, 18:31) War das 4/200 G Makro in der letzten Version nicht auch weiss.[/quote]
Nein, es gibt nur eine Version.

ZITAt (Eugene @ 2007-09-11, 17:46) Neben der bereits genannten schwachen Lichtstärke, die nicht dem G-Standard enstpricht, fehlt beispielsweise die funktional-weisse Farbe zur Minimierung von Temperatureinflüssen auf die Bildqualität in heissen sonnenreichen Gegenden[/quote]
Schreib doch mal dem Kundendienst von Nikon...

ZITATebenso wie die APO-Ausstattung, was bei 300mm Brennweite sicherlich zu unschärferen Ergebnisse führt (Brennpunktabweichung der unterschiedlichen Lichtfarben/Wellenlängen besonders bei langen Brennweiten relevant, daher APO-Korrektur).[/quote]
Bei Sony findet sich in keiner Objektivbezeichnung ein "APO". Daher kannst Du nicht wissen, ob das Objektiv apochromatisch korrigiert ist oder nicht.

ZITAt (Eugene @ 2007-09-11, 18:31) @tele-m

3,5 stimmt zumindest teilweise, bezogen auf Zooms ;-)
War das 4/200 G Makro in der letzten Version nicht auch weiss. Und ist es nicht auch ein APO Objektiv? Und das 4,5/400 G war ebenso weiss und ein APO Objektiv. Bei dieser Brennweite schadet die Lichtstärke 4,5 auch nicht.
Ich glaub auch nicht, dass das neue Objektiv absolut gesehen nicht gut sein kann, es fehlen ihm aber die bisherigen Eigenschaften der G-Objektive. Relativ zu diesen ist es also eben schlechter. Und mir geht es genau darum, dass das quasi-Qualitätssiegel G durch dieses neue Objektiv verwässert und zugunsten von positiven Marketingeffekten bezüglich eines einzelnen Objektivs entwertet wird.

Das 2,0/35 weist an digital übrigens auch keine optische G-Qualität auf.[/quote]
Das 4/200 Macro war ein APO genau wie die 2,8/200, 4/300, 4,5/400 und 4/600.
Die Minolta Bezeichnung lautet "AF Macro Apo 4/200 G" und bei den Teles "AF APO ../... G
Ob es das Macro in weiß gab, weiß ich nicht, habe so etwas aber schon mal irgendwo gehört.
Ich habe jedenfalls noch keines gesehen.

Dirk

ZITAt (Dummy07 @ 2007-09-11, 18:26) Vielleicht rückt das G auch etwas nach unten und die Top Optiken bekommen ein CZ.

SSM sagt ja erstmal nichts über die Optischen oder Mechanischen Eigenschaften, sondern Bezeichnet nur die Art des AF-Antriebs.




Dirk[/quote]


Wenn "G hinter CZ" zurücktritt, dann richtet Sony aber erst recht ein Chaos an. Denk nur mal an das CZ 16-80. Ich hatte es in Händen, mechanisch war es eine Krücke.

SSM zieht aber bei A-Bayonett Kunden wunderbar als Verkaufsargument. Eins optisch und mechanisch gutes SSM Objektiv, relativ klein und leicht in diesem Brenweitenbereich, würde sich auch ohne G label sehr gut verkaufen.

ZITAt (krog @ 2007-09-11, 18:34) Verwässerung blabla... Ich empfind das Objektiv in Sachen Größe, Auffälligkeit und vor allem Gewicht viel besser, als die anderen G Objektive. Und jetzt? Andere Anwendungsgebiete dürfen keine hochklassigen Namen tragen, auch wenn sie top Qualität bieten?[/quote]


Ist doch in Ordnung, wenn das Objektiv für Dich besser als die G-Objektive ist. Dagegen sagt ja niemand etwas.
In meinem Einstiegsbeitrag hatte ich ja dediziert die Qualitätsmerkmale aufgeführt, die G-Objektive im besonderen auszeichnen.

"Andere Anwendungsgebiete dürfen keine hochklassigen Namen tragen, auch wenn sie top Qualität bieten"

Man klebt auf einen tüchtigen Toyota ja auch keinen Mercedes Stern, jedenfalls dann nicht, wenn man sich nicht lächerlich machen möchte. Das sollte Sony besser auch so handhaben. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (Eugene @ 2007-09-11, 18:31) Das 2,0/35 weist an digital übrigens auch keine optische G-Qualität auf.[/quote]
Zumindest an der 7D ist es bei gleicher Blende so scharf wie das 1,4/85 G. Deine Aussagen scheinen etwas wirr.

Btw. Siehe auch: http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=18329

;D

Chris

ZITAt (Eugene @ 2007-09-11, 18:42) Wenn "G hinter CZ" zurücktritt, dann richtet Sony aber erst recht ein Chaos an. Denk nur mal an das CZ 16-80. Ich hatte es in Händen, mechanisch war es eine Krücke.

SSM zieht aber bei A-Bayonett Kunden wunderbar als Verkaufsargument. Eins optisch und mechanisch gutes SSM Objektiv, relativ klein und leicht in diesem Brenweitenbereich, würde sich auch ohne G label sehr gut verkaufen.[/quote]
Stimmt ich hatte das CZ 16-80 ich vergessen /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />
Sicher wird das SSM Leute anziehen, da es ja bisher nur 2 mit SSM gibt, wobei das 300 wohl für 98% aller Kunden nicht zur Diskussion steht bei dem Preis. /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />

Edit: Ich hoffe ja noch auf ein "2,8/24-70 G SSM", oder von mir aus auch ein " 2,8/16-80 G SSM" weil mich das CZ16-80 nicht überzeugt hat.

Dirk