Forum Übersicht - RE: Sony Alpha 4,5-5,6/70-300 G SSM - 8

ZITAt (poessi @ 2008-05-27, 21:22) Also ich glaube sicher nicht das Olaf davon ausging das es besser sei als alle genannten Top-Objektive.
Auch glaube ich nicht das jemand der nur einen funken Ahnung von Objektiven hat
sich ein Objektiv nur wegen eines Buchstabens kaufen wird, sondern einzig wegen
seiner Leistung bzw. Qualität. Und der jenige der es trotzdem tut merkt den Unterschied
ohnehin nicht, dem reicht der Buchstabe um auf dicke Hose zu machen...

Anfangs habe ich auch auf etwas falsche Anzeichen für ein gutes Objektiv geschaut, inzwischen
kaufe ich mir das was für mich gut ist, darunter sind einige Gs und CZ aber auch die normalen
Standardlinsen, denn auch da gibt es einige die durchaus ein G verdient hätten (z.B. das 50er, oder das
alte 28-135)
Das was für mich qualitativ gut ist kann mir aber niemand durch besonderes Kennzeichnen mit
einen Buchstaben abnehmen.

Von mir aus hätte Sony es auch zur neuen Y-Serie küren können, dann hätte ich aber probleme gehabt
es in der Vitrine Alphabethisch einzusortieren... ;o)

Sony ist nicht gezwungen sich an eine von Minolta eingeführte Nomenklatur zu halten.
G bedeutet besser als das Standardzeug und das lässt sich wohl kaum anzweifeln.
Es bedeutet nicht maß aller dinge, nur weil z.B. das 70-200 oder das 200er überragend gute Objektive sind
bedeutet das noch lange nicht das sich nun alles was ebenfalls G heist mindestens dieses Niveau erreichen muß.

Es muß nur besser sein als die einfachen "normallinsen" in dieser Gruppe.

Wie wäre es mit einer Petition das Sony es nur als "g" und nicht als "G" bezeichnen darf...

Gruß,
Reinhard[/quote]

Es möchte ja auch niemand Sony zu etwas zwingen, sondern nur leises feedack geben. ;-) Um zukünftig alles richtig zu machen.

"dem reicht der Buchstabe um auf dicke Hose zu machen..."
Der war gut. Die langen Objektivauszüge und Streulichtblenden übernehmen den Rest.

Hier ein weiterer längerer Bericht von David Kilpatrick, diesmal über das neue Sony 70-300mm f/4.5-5.6 G SSM, das er heute geliefert bekommen hat:

http://www.photoclubalpha.com/2008/05/27/t...g-ssm-sized-up/

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (matthiaspaul @ 2008-05-28, 3:08) Hier ein weiterer längerer Bericht von David Kilpatrick, diesmal über das neue Sony 70-300mm f/4.5-5.6 G SSM, das er heute geliefert bekommen hat:

http://www.photoclubalpha.com/2008/05/27/t...g-ssm-sized-up/

Viele Grüße,

Matthias[/quote]

Spannend Matthias, danke für den link.
Vielleicht solltest Du Deinen Beitrag aber abspalten in einen eigenen thread, Z.B. DK review, das es hier nur um die G -Positionierungs-Thematk geht. Sonst explodiert dieser thread noch.

QUOTE (Eugene @ 28. 5. 2008, 7.46 h) ... da es hier nur um die G-Positionierungs-Thematik geht.[/quote]
Eugen, deine Position bezüglich dieser Thematik war von Anfang an fragwürdig und ist mittlerweile vollends unhaltbar geworden. Wenn du sie nicht langsam einmal, äh, überprüfst, dann leidest unter einem Phänomen, welches man für gewöhnlich eine fixe Idee nennt. Komm drüber weg!

-- Olaf

Dieses ständige Threads aufspalten finde ich reichlich überflüssig, zumal es hier um dieses Objektiv
geht und wenn ich mir den Titel des Thraeds ansehe dann passt Matthias' Link wie wohl kein anderer...

Liest sich übrigens interessant. Und deckt sich mit meinem Gedanken an ein kleines Reisegepäck.

Aber das Objektiv ist schon ein ganzschöner klopper... mann o mann... nur mit fotorucksack benutzen,
sonst kriegt man beim Zoomen übergewicht... ;o)))

Gruß,
Reinhard

ZITAt (poessi @ 2008-05-28, 22:41) Dieses ständige Threads aufspalten finde ich reichlich überflüssig, zumal es hier um dieses Objektiv
geht und wenn ich mir den Titel des Thraeds ansehe dann passt Matthias' Link wie wohl kein anderer...

Liest sich übrigens interessant. Und deckt sich mit meinem Gedanken an ein kleines Reisegepäck.

Aber das Objektiv ist schon ein ganzschöner klopper... mann o mann... nur mit fotorucksack benutzen,
sonst kriegt man beim Zoomen übergewicht... ;o)))

Gruß,
Reinhard[/quote]

Hallo Reinhard,

abgesehen davon, dass ein review von DK immer einen eigenen thread verdient, ist das Thema dieses threads doch einfach und klar erkennbar ein anderes. Wer ein review zu diesem Objektiv sucht, wird dies am ehesten in einem eigenen thread finden. Zum Titel kann ich nichts sagen, ich bin mir nicht einmal sicher, ob das der originale von mir gewählte war, dazu wurden Titel schon zu oft geändert, als dass ich dies noch nachhielte.
Vielleicht mache ich dann selbst noch einen gesonderten thread zum DK review auf, das ja auch von DK weitergepflegt werden wird. Soweit noch kurz dazu.

Zurück zum Klopper Objektiv. Die ersten Bilder zum Objektiv hatten mich schon erschreckt. Mit Auszug und Streulichtblende ein echtes Monster. Ohne Stativschelle wahrscheinlich bei 300mm auch keine Angelegenheit für einen leichten Kugelkopf, die A700 wirds wahrscheinlich noch ohne Schaden tragen, aber eine A200 auf dem Stativ? Dazu noch die mittelprächtige Lichtstärke und man hat ein Schönwetterobjektiv, zumindest wenn man es bei 300mm einsetzt.
Ich halte es für einen echten Designfehler, dieses Objektiv ohne Stativschelle auszuliefern. Vielleicht kommt Sony ja noch auf die Idee und liefert sie als Zubehör kostenpflichtig nach.

ZITAt (matthiaspaul @ 2008-05-28, 3:08) Hier ein weiterer längerer Bericht von David Kilpatrick, diesmal über das neue Sony 70-300mm f/4.5-5.6 G SSM, das er heute geliefert bekommen hat:

http://www.photoclubalpha.com/2008/05/27/t...g-ssm-sized-up/

Viele Grüße,

Matthias[/quote]

Oha, das ist vielleicht ein dickes Ding Ich glaub für den Preis gibt es in vergleichbarer Größe auch das Tamron 70-200/2.8 - für mich irgendwie interessanter.

"Because of the internal focus, there is very little loss of working aperture at closer ranges, but the true focal length is changed. At the 1.2m minimum focus, 300mm is not really 300mm it’s actually under 200mm. "

Zitat aus dem von Matthias verlinkten Beitrag von DK. Die Brennweite soll sich demnach bei eingestellter kürzester Entfernung von 300mm auf 200mm verjüngen. Schwer vorstellbar. Wie würde sich die reale Brennweite tendenziell entwickeln, wenn ich bei kürzester Entfernung 70mm einstelle? Es wäre ja super, wenn man so in den leicht weitwinkligen Bereich vordringen könnte, sagen wir einmal unter 50mm.

Weiss jemand, wann das Objektiv im deutschen Einzelhandel kaufbar ist? Ich habe es bei Händlern noch nicht gesehen, bei Sony Style ists drin.

ZITAt (Eugene @ 2008-06-11, 21:26) "Because of the internal focus, there is very little loss of working aperture at closer ranges, but the true focal length is changed. At the 1.2m minimum focus, 300mm is not really 300mm it’s actually under 200mm. "

Zitat aus dem von Matthias verlinkten Beitrag von DK. Die Brennweite soll sich demnach bei eingestellter kürzester Entfernung von 300mm auf 200mm verjüngen. Schwer vorstellbar. Wie würde sich die reale Brennweite tendenziell entwickeln, wenn ich bei kürzester Entfernung 70mm einstelle? Es wäre ja super, wenn man so in den leicht weitwinkligen Bereich vordringen könnte, sagen wir einmal unter 50mm.

Weiss jemand, wann das Objektiv im deutschen Einzelhandel kaufbar ist? Ich habe es bei Händlern noch nicht gesehen, bei Sony Style ists drin.[/quote]

eine "ungetrickste" 300mm Festbrennweite hätte bei 1,2m einen Abbildungsmaßstab von 1:1 und würde dazu den Fronttubus 300mm ausfahren zur Fokussierung.
Man wundert sich eh immer wieder welche Tricks die Objektivbauer so drauf haben

ZITAt (toomuchpix @ 2008-06-12, 6:34) ...
eine "ungetrickste" 300mm Festbrennweite hätte bei 1,2m einen Abbildungsmaßstab von 1:1 und würde dazu den Fronttubus 300mm ausfahren zur Fokussierung.
Man wundert sich eh immer wieder welche Tricks die Objektivbauer so drauf haben [/quote]

Äh, ist es nicht eher 1:3 bei 300mm BW und 1,2m Abstand? [Abbildungsmaßstab= Brennweite /(Abstand-Brennweite)]

ZITAt (RainerT @ 2008-06-12, 6:32) ZITAt (toomuchpix @ 2008-06-12, 6:34) ...
eine "ungetrickste" 300mm Festbrennweite hätte bei 1,2m einen Abbildungsmaßstab von 1:1 und würde dazu den Fronttubus 300mm ausfahren zur Fokussierung.
Man wundert sich eh immer wieder welche Tricks die Objektivbauer so drauf haben [/quote]

Äh, ist es nicht eher 1:3 bei 300mm BW und 1,2m Abstand? [Abbildungsmaßstab= Brennweite /(Abstand-Brennweite)]
[/quote]

bei 1:3 kommt mein oben erwähnter Einlinser auf 1,6m Gesamtentfernung bei 100mm Auszug. 1/f = 1/b + 1/g s. Physikbuch

Aber wie gesagt, die Formel kann man auf neuzeitliche Objektive eh nicht anwenden.

QUOTE (RainerT @ 12. 6. 2008, 6.32 h) QUOTE (toomuchpix @ 12. 6. 2008, 6.34 h) ...
eine "ungetrickste" 300-mm-Festbrennweite hätte bei 1,2 m einen Abbildungsmaßstab von 1:1 und würde dazu den Fronttubus 300 mm ausfahren zur Fokussierung.[/quote]Äh, ist es nicht eher 1:3 bei 300 mm Brennweite und 1,2 m Abstand? [Abbildungsmaßstab = Brennweite / (Abstand - Brennweite)][/quote]
Du verwechselst hier Abstand und Gegenstandsweite. Doch Abstand (d. i. der an der Entfernungsskala eines Objektives ablesbare Wert) ist Gegenstandsweite + Bildweite, also die Entfernung von Motiv zu Bildebene. Deine Formel ist korrekt, wenn du für "Abstand" die Gegenstandsweite einsetzt. Der Gesamtabstand, also die Summe von Gegenstands- und Bildweite, ist bei Abbbildungsmaßstab 1:1 stets die vierfache Brennweite. "toomuchpix" hat also recht -- würde sich die Brennweite beim Fokussieren nicht verkürzen, so hätte man bei 300 mm Brennweite und 1,2 m Abstand einen Abbildungsmaßstab von 1:1.


QUOTE (toomuchpix @ 12. 6. 2008, 6.34 h) Man wundert sich eh immer wieder, welche Tricks die Objektivbauer so draufhaben.[/quote]
Wieso? Das ist auch nicht wundersamer als z. B. ein Zoomobjektiv. Tatsächlich ist jedes Objektiv mit Innenfokussierung nichts anderes als ein Zoomobjektiv -- nur daß die Brennweite nicht frei wählbar, sondern direkt an die Fokussierentfernung gekoppelt ist. Deswegen gelten bei einem Zoomobjektiv mit Innenfokussierung die am Zoomring ablesbaren Brennweitenangaben nur bei Fokussierung auf unendlich. Bei kürzeren Distanzen sind die effektiven Brennweiten stets etwas kürzer als die Nennwerte.


QUOTE (Eugene @ 11. 6. 2008, 21.26 h) Wie würde sich die reale Brennweite tendenziell entwickeln, wenn ich bei kürzester Entfernung 70 mm einstelle?[/quote]
Siehe oben: sie würde sich verkürzen. Die Vermutung ist naheliegend, daß der Faktor, um den sie sich verkürzt, mehr oder weniger derselbe sein wird wie bei längster Brennweite. Das entspräche einer Verkürzung der effektiven Brennweite auf rund 45 mm. Doch das muß nicht so sein; der Verkürzungsfaktor kann auch variabel sein in Abhängigkeit von der Nennbrennweite. Genaueres kann man sagen, wenn jemand durch Ausprobieren den Abbildungsmaßstand ermitteln würde, der sich bei Einstellung auf "70 mm" an der Nahgrenze ergibt.


QUOTE (toomuchpix @ 12. 6. 2008, 22.37 h) Aber wie gesagt, die Formel kann man auf neuzeitliche Objektive eh nicht anwenden.[/quote]
Doch, selbstverständlich kann man das! Oder denkst du, man könne mittlerweile die Naturgesetze außer Kraft setzen? Man muß die Formel nur richtig anwenden ... also insbesondere die tatsächliche Brennweite einsetzen und nicht einfach den Nennwert. Und mit genau derselben Formel läßt sich berechnen, wie lang die tatsächliche Brennweite f ist, wenn man bei 1,2 m Abstand auf Abbildungsmaßstab 1:4 kommt (unter der Voraussetzung, daß Abbildungsmaßstab gleich dem Verhältnis von Bildweite b zu Gegenstandsweite g ist, und unter Vernachlässigung der -- ohnehin unbekannten -- Hauptebenenabstände). Setze einfach b + g = 1,2 m und b:g = 1:4 und rechne ein wenig ...

-- Olaf

David Kilpatrick hat sich auch das Tamron 70-300mm f/4-5.6 vorgenommen :

Tamron 70-300mm f/4-5.6 Tele-Macro LD Di

Hallo zusammen
Ich war anfangs auch erschrocken als ich gesehen habe das dies 70-300mm Objektiv ein G sein sollte. Zum Staunen kam ich aber erst als ich die Lichtstärke realisiert habe, dies war für mich schon sehr ungewohnt für ein G.
Ich habe mir anschliessend mal die Mühe gemacht und all Eure Aussagen gelesen,... ja von Seite 1 bis hier hin. .. verrückt nicht, naja.
Hab Ihr euch schon mal gefragt wieso der Eine sich tierisch darüber nervt und dem Andern ist es egal.
Ich glaube hier geht es nicht um schlecht oder gut, sondern um Kultur, Ehre und Erfahrungen.
Der Wechsel von Minolta zu Sony sollte Veränderungen mit sich bringen, die einem Ehren-Mann vieleicht sauer aufstossen lässt.
Jedoch für die Kultur ist dies eine Weiterentwicklung, Sony hat das Zeugs dazu etwas "Schwung in die Bude" zu bringen und die Musik wieder lauter spielen zulassen.
Keine andere Marke hat eine Seele wie Minolta, genau Eure Seelen machte Minolta aus. Weckt man nun eine schlafende Seele auf diese Art, so erstaunt mich das nicht mehr.
Viele von Euch vermissten das Marketing hinter Minolta und wünschten sich eine "Advanced-Line" doch alle schätzen die Qualität der High-End Klasse. Eine Seele die sich Minolta
versprochen hatte, kaufte sich irgendwann ein G und dann das zweite G, wenige waren in der Lage die G Serie zu vollenden. Aus diesem Grund machte man sich selber zu dem Jenigen, der sein persönliches "50mm 1:1.4" zum G machte und weil die schwarzen 80-200 der Qualität eines weissen G entsprach wurde dies auch gleich mit in die G-Sammlung aufgenommen. Und so kam jeder der Vollendung seiner G-Serie näher, ob nun eines den Titel G trät oder nicht spielte keine Rolle, denn der Traum endet bei den meisten immer noch mit dem 600mm.
Nun darf sich jeder fragen, was eigentlich ein "Echtes G" ist, sind es jenes welche Minolta auch als G verkauft hatte oder sind es jene welche Ihr zum G gemacht habt um die Sammlung zu vollenden.
Ich weiss es selber nicht, ist aber auch nicht so schlimm, die Jenigen die mich verstanden haben wissen was ich zum Ausdruck bringen wollte.
Ich persönlich setzte auf die Erfahrung von Minolta und deren Glaswerke und hoffe das Sony die Seelen zur Musik tanzen lässt. Ich bin überzeugt das Unsereins nun den Durchbruch schaffen wird.
So dass auch der Leica Knippser endlich merkt, dass es nicht auf die Marke ankommt sondern auf die Seele welche das Foto schiesst.

Gruss

Marcel

Im Colorfoto Test schneidet das 70-300G eher mittelmäßig ab und David Kilpatrick bemängelt die Verzeichnung am Vollformatsensor.
Das mit der Verzeichnung hätte ich so nicht mal erwartet und einen etwas besseres Testergebnis hätte ich dem Objektiv schon zugetraut.

Es war zwar von Anfang an klar, dass man für den Preis nicht ganz die Qualität eines €2.000 Objektives erwarten kann, zumal wenn auch noch ein größerer Brennweitenbereich hinzukommt.
Aber möglicherweise taugt der Colorfoto Test auch nichts. ardon: