Forum Übersicht - RE: 100-mm-Festbrennweiten - 2

QUOTE (01af @ 2008-08-25, 11:17) QUOTE (Giovanni @ 24. 8. 2008, 21.31 h) Im Nachtrag am Ende meines vorhergehenden Beitrags gehe ich auf die Fokussierung ein. Wie dort angemerkt, gehe ich mittlerweile davon aus, dass die Schärfenebene des Sony bei dem Test von Steve deutlich zu weit vorn liegt und dass die scheinbare Unschärfe daher kommt. Wenn die Fokusebenen tatsächlich so unterschiedlich sind, wie es den Anschein hat, sind diese Bilder für einen Vergleich der optischen Leistungen dieser Objektive -- zumal bei Offenblende -- gänzlich ungeeignet.[/quote]
Johannes, du bist ein wahrer Blitzmerker.
[/quote]
Olaf,

nur mal nebenbei gefragt - erwartest du, solche altklugen Bemerkungen als konstruktive Diskussionsbeiträge betrachtet werden?

Diesen Aspekt hattest du zwar schon im Rahmen einer Vermutung in die Diskussion eingebracht: "oder deins war danebenfokussiert", aber inwiefern Steve's Vergleich vor diesem Hintergrund (ja, sogar im wörtlichen Sinn) überhaupt dazu angetan ist, den Input für diese Diskussion zu liefern, hast du nicht in Frage gestellt. Stattdessen wurde hier weiter anhand dieser Bilder über die Abbildungsleistung von Objektiven diskutiert, die aber nur bei gleicher Fokuseinstellung überhaupt auf diese Weise vergleichbar sein können.

Wie auch immer, jedes dieser Objektive befindet sich optisch zweifelsohne auf hohem Niveau. Über das Niveau, auf dem sich anscheinend die AF-Genauigkeit der Alpha 700 mit diesen Linsen bewegt, sollte man vielleicht besser diskret hinwegsehen, wenn man nicht direkt zu den Betroffenen gehört.

Heute ist übrigens mein 100/2.8 Macro ebenfalls eingetroffen. Bisher hatte ich den Makrobereich bewusst eher ausgeklammert. Vor einiger Zeit habe ich mich aber entschlossen, das nun zu ändern.

Gruß
Johannes

ZITAt (Giovanni @ 2008-08-25, 17:08) Heute ist übrigens mein 100/2.8 Macro ebenfalls eingetroffen. Bisher hatte ich den Makrobereich bewusst eher ausgeklammert. Vor einiger Zeit habe ich mich aber entschlossen, das nun zu ändern.[/quote]
Hallo Johannes,

ist es ein Canon oder ein Minolta/Sony?

Hans

QUOTE (Hans-J. @ 2008-08-25, 18:35) QUOTE (Giovanni @ 2008-08-25, 17:08) Heute ist übrigens mein 100/2.8 Macro ebenfalls eingetroffen. Bisher hatte ich den Makrobereich bewusst eher ausgeklammert. Vor einiger Zeit habe ich mich aber entschlossen, das nun zu ändern.[/quote]
Hallo Johannes,

ist es ein Canon oder ein Minolta/Sony?

Hans
[/quote]
Hallo Hans,

es ist ein Canon.

Gruß
Johannes

ZITAt (Giovanni @ 2008-08-25, 18:41) es ist ein Canon.[/quote]
Viel Spass und schöne Bilder wünsche ich.

Ich hab noch kein 100er Makro gehabt das nicht wirklich sehr gut gewesen wäre.

Für Makro find ich die Crop-Formate übrigens vorteilhaft, deswegen meine Frage.

Dass es außer Minolta, Sony und Canon noch weitere sehr gute 100er Makros gibt, dürfte doch bekannt sein, oder? Oder ist hier alles beschränkt auf Minolta/Sony?

Im Reigen derartiger Objektive dürften die von Leica und Zeiss nicht fehlen und gern ernsthaft "mitstreiten"...

ZITAt (WinSoft @ 2008-08-25, 19:42) Dass es außer Minolta, Sony und Canon noch weitere sehr gute 100er Makros gibt, dürfte doch bekannt sein, oder?[/quote]
Ehrlich?

Winsoft, der war wieder mal Spitze...

QUOTE (Hans-J. @ 2008-08-25, 18:51) QUOTE (Giovanni @ 2008-08-25, 18:41) es ist ein Canon.[/quote]
Viel Spass und schöne Bilder wünsche ich.

Ich hab noch kein 100er Makro gehabt das nicht wirklich sehr gut gewesen wäre.

Für Makro find ich die Crop-Formate übrigens vorteilhaft, deswegen meine Frage.
[/quote]
Ja, da hast du natürlich vollkommen Recht! Bei der Alpha 100 behelfe ich mir einstweilen mit Minolta-Achromaten. Vorerst bleibt das meine Kamera für leichtes Gepäck (Biketouren, Familienwanderungen). Hier sind die Vorsatzlinsen beim Gewicht sowieso vorteilhaft. Ich erwarte, dass ich nicht unbedingt mehr als 1:1 bei KB-Format brauche und dass ich mit den sonstigen Einschränkungen leben kann. Aber natürlich besteht die Option, die Alpha 100 irgendwann durch eine EOS 450D oder 400D zu ersetzen.

Was ich übrigens an dem Objektiv sehr praktisch finde, ist die Innenfokussierung. Die meisten Makroobjektive werden bei kürzerer Einstellentfernung länger. Dieses bleibt gleich. Dazu ist es trotz USM-Antrieb deutlich preisgünstiger als das Sony. Allerdings ist der Drehwinkel des Fokusrings für ein Makroobjektiv etwas klein.

**P.S.:**
Achso, Hans, ich sollte vielleicht noch hinzufügen, dass ein Makroobjektiv fürs A-Bajonett in diesem Fall keine Alternative für mich war, weil es sonst zu Situationen gekommen wäre, wo ich deshalb beide Systeme hätte mitschleppen müssen, ggf. sogar mit jeweiligem Ladegerät, Blitzkabeln etc., und das will ich vermeiden. Außerdem will ich es zugleich als kleines Portrait-Tele benutzen. Zunächst wollte ich das Tamron, habe ich dann aber fürs Canon entschieden wegen Innenfokus und USM. USM ist beim Canon-System wichtiger als bei Minolta/Sony, weil es da keinen AF/MF-Tipptaster hinten an der Kamera gibt, der eben mal kurz den AF aktivieren bzw. auskuppeln kann und ich will das Objektiv wie gesagt nicht nur für Makroaufnahmen benutzen.

QUOTE (Giovanni @ 25. 8. 2008, 17.08 h) ... erwartest du, [daß] solche altklugen Bemerkungen als konstruktive Diskussionsbeiträge betrachtet werden?[/quote]
Das letzte, was als konstruktiv betrachtet werden kann, sind Beiträge, deren Verfasser die bisherige Diskussion gar nicht gelesen hat, und die die gesamte Diskussion wieder und wieder sich im Kreise drehen lassen.


QUOTE (Giovanni @ 25. 8. 2008, 17.08 h) Diesen Aspekt hattest du zwar schon im Rahmen einer Vermutung in die Diskussion eingebracht: "oder deins war danebenfokussiert" ...[/quote]
Na eben.


QUOTE (Giovanni @ 25. 8. 2008, 17.08 h) ... aber inwiefern Steves Vergleich vor diesem Hintergrund [...] überhaupt dazu angetan ist, den Input für diese Diskussion zu liefern, hast du nicht in Frage gestellt.[/quote]
Doch, selbstverständlich habe ich das! Ich habe die Möglichkeit einer Fehlfokussierung postuliert. Das ist dasselbe wie das Ergebnis in Frage stellen. Oder glaubst du allen Ernstes, den Wert einer falsch fokussierten Testaufnahme müsse man erst noch irgendwie diskutieren!?


QUOTE (Giovanni @ 25. 8. 2008, 17.08 h) Stattdessen wurde hier weiter anhand dieser Bilder über die Abbildungsleistung von Objektiven diskutiert, die aber nur bei gleicher Fokuseinstellung überhaupt auf diese Weise vergleichbar sein können.[/quote]
Wenn du die bereits vorhandenen Beträge in dieser Diskussion nur endlich einmal lesen würdest, so könntest du vielleicht begreifen, daß speziell meine Diskussionsgrundlage mein eigener Test der fraglichen Objektive ist. Daher bin ich gar nicht auf Stephans Testaufnahmen angewiesen, um meinerseits etwas dazu sagen zu können. Abgesehen davon können wir nur vermuten, daß Stephans Aufnahme mit dem Sony-Makro fehlfokussiert war. Ebenso gut wäre es möglich, daß sein Exemplar tatsächlich so vergleichsweise schwach ist ... so etwas kommt hin und wieder auch bei an sich guten Objektiven vor, z. B. durch einen Produktionsfehler oder einen Sturz-/Fallschaden.

-- Olaf

ZITAt (TheGuardHQ @ 2008-08-24, 8:58) Ich gebe Steve recht. Die Dynax 7D ist nicht mehr die geeignete Kamera, um einen Test auf diesem Level durchzuführen.
Meine Offenbarung war das 28-70G, welches an der A700 völlig abgebrochen ist.

Christian[/quote]

Danke für die Klarstellung.
Meine besten jpegs mit dem 70-200mm SSM führen an der Dynax 7D zu Dateigrössen von knapp 5MB. Die alpha 700 kommt auf bis gegen 15MB. In Punkto Auflösung liegen Welten zwischen der Dynax 7D und der alpha 700 - geeignete Objektive und sehr präzise Fokussierung vorausgesetzt.

ZITAt (Giovanni @ 2008-08-24, 16:53) ...
Übrigens... man achte mal auf den Blätterwald im Hintergrund. Beim Minolta Macro unterscheidet sich dessen Schärfe nicht wirklich genügend zwischen den Blenden, beim Minolta 100/2.0 ist er wie es sein sollte und beim Sony ist er bei 5,6 gerade mal so scharf wie beim Minolta Macro bei 2,8. Kann es sein, dass:
- das Minolta 100/2.0 einigermaßen richtig fokussiert ist
- das Minolta Macro zu weit nach hinten zum Wald hin fokussiert ist
- das Sony Macro zu weit nach vorne - noch deutlich vor der TV-Antenne - fokussiert ist
?
Das könnte bedeuten, dass das Sony keinesfalls schlechter ist. Möglicherweise müsste man die 3 erst mal wirklich gleich fokussieren, damit man ein vergleichbares Ergebnis bekommt. Geht das mit der Alpha 700? ;-)[/quote]

Daran habe ich auch schon gedacht. Es könnten allenfalls auch Luftunruhen sein (zwischen Antenne und Gebüsch). Bei den Testaufnahmen mit den 200mm-Teles waren die Luftunruhen ein ganz gewaltiger Spielverderber: So war bei den Apo-Teles die Schärfe immer wieder schwierig zu reproduzieren. Sie wechselte von einem Bild zum nächsten, oft nur in Teilbereichen des Bildes (mal links "verwirbelt", dann wieder rechts oder in der Mitte, oder ganz oder - eher selten - gar nicht durch Luftunruhen gestört). Dies bedeutete einen gewaltigen Aufwand, um schlussendlich zu einem einigermassen vertretbaren "realen" Resultat zu kommen.

Mal sehen, ob ich mit der Zeit rauskrieg, wann die Luft wirklich ruhig ist ... am besten wäre wohl bedeckter Himmel und Windstille?!?

Gr Steve

QUOTE (stevemark @ 27. 8. 2008, 22.03 h) In punkto Auflösung liegen Welten zwischen der Dynax 7D und der Alpha 700 -- geeignete Objektive und sehr präzise Fokussierung vorausgesetzt.[/quote]
Das sagt einer, der beim Objektivetesten die interne Kameraschärfung eingeschaltet läßt ...

Im Ernst -- natürlich löst die A700 besser auf. Doch das bedeutet noch lange nicht, daß man mit einer geringeren Auflösung die Unterschiede zwischen den Objektiven nicht sichtbar machen könnte. Ich wiederhole es zum x-ten Male: die Unterschiede, die Stephan zwischen den Objektiven an seiner A700 feststellt, sehe ich auch an meiner Dynax 7D.


QUOTE (stevemark @ 27. 8. 2008, 22.03 h) Es könnten allenfalls auch Luftunruhen sein (zwischen Antenne und Gebüsch).[/quote]
Ja, stimmt. Das ist auch eine Möglichkeit. Über Luftunruhen bin ich beim Testen auch schon einmal gestolpert. Man sollte jede Testaufnahme drei-, viermal machen, im Anstand von jeweils ein paar Sekunden. Damit bekommt man die Luftbewegungen zwar nicht weg -- aber man wird ihrer zumindest gewahr. Die geringsten Luftunruhen gibt's wohl bei bedecktem Himmel, maßvollen (nicht kalten) Luft- und Umgebungstemperaturen und am frühen Morgen.

-- Olaf