Forum Übersicht - A-Bajonett-Gehäuse (Digital) » Funktionsweise AS/SSS

ZITAt (Screamapillar @ 2007-07-04, 9:41) Zum AS:
man liest immer wieder, dieser vertrage sich nicht mit einem FF-Sensor.
Ich will einmal ganz salopp fragen: Warum!?[/quote]
Mal ganz salopp: weil AS bzw. SSS Platz braucht. VF-Objektive haben einen Bildkreis von ca. 43mm, die Größe des Spiegelkastens ist durch den Durchmesser des Bajonetts vorgegeben, was wiederum Einfluss auf die Größe des Verschlusses hat. Wenn sich also ein Sensor mit einer Diagonalen von ebenfalls ca. 42mm noch ein paar Millimeter nach oben und unten bewegen soll, gibt's da ein kleines Problem. Es sei denn man nimmt im SSS-Betrieb einen Crop-Faktor in Kauf. Selbst wenn der neue Sensor nur Crop 1.1 hat, bleibt nicht viel Spielraum für SSS.


[Da dies nur am Rande etwas mit den neuen Sony-DSLR-Modellen zu tun hat, habe ich dieses Thema vom Thread Sony kündigt zwei neue DSLRs an, Presseerklärung PMA 2007 abgespalten.
MfG Frank (fwiesenberg)]

ZITAt (Screamapillar @ 2007-07-04, 9:41) Zum AS:
man liest immer wieder, dieser vertrage sich nicht mit einem FF-Sensor.
Ich will einmal ganz salopp fragen: Warum!?[/quote]

Zum einen könnte es durch dem für AS/SSS nötigen Bewegungsraum des Sensors mit dem Bildkreis der Objektive etwas knapp werden - und zum anderen benötigt dieser Bewegungsraum Bei Vollformat auch ein recht üppiges Gehäuse.

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-07-04, 10:04) Zum einen könnte es durch dem für AS/SSS nötigen Bewegungsraum des Sensors mit dem Bildkreis der Objektive etwas knapp werden - und zum anderen benötigt dieser Bewegungsraum Bei Vollformat auch ein recht üppiges Gehäuse.[/quote]

Achje... Ja, den Bildkreis hatte Ich nicht bedacht! *Räusper*
Das könnte in der Tat etwas problematisch (er) werden.

Ein üppiges Gehäuse find ich allerdings besser, als eine Kamera, die man ständig suchen muss /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Gruß,
Jan

ZITAt (Screamapillar @ 2007-07-04, 11:18) Achje... Ja, den Bildkreis hatte Ich nicht bedacht! *Räusper*
Das könnte in der Tat etwas problematisch (er) werden.[/quote]
Allerdings funktioniert der Anti-Shake der 7D auch mit Objektiven mit reduziertem Bildkreis.

Chris

ZITAt (ChrisA @ 2007-07-04, 11:21) ZITAt (Screamapillar @ 2007-07-04, 11:18) Achje... Ja, den Bildkreis hatte Ich nicht bedacht! *Räusper*
Das könnte in der Tat etwas problematisch (er) werden.[/quote]
Allerdings funktioniert der Anti-Shake der 7D auch mit Objektiven mit reduziertem Bildkreis.

Chris
[/quote]

Frage wäre ja, ob dieser nicht dem AS angepasst wurde, respektive nicht nur auf den Sensor alleine gerechnet wurde?
Von APS-C nach VF hat man ja Reserven.
Von VF nach VF weniger... Da müsste man im Zweifelsfall (Haha, neue Erkentnis! den Bildkreis ja eher vergrößern.

Gruß,
Jan /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

ZITAt (Screamapillar @ 2007-07-04, 12:00) Von VF nach VF weniger... Da müsste man im Zweifelsfall (Haha, neue Erkentnis! den Bildkreis ja eher vergrößern.[/quote]

Es werden auch nicht alle Kleinbildobjektive haargenau 42mm Bildkreis haben... gerade Zooms haben fast zwangsläufig grössere solange man nicht bei der kürzesten Brennweite ist.

Lichtschwache langbrennweitige Objektive habe sogar noch viel größere Bildkreise. Aber wenn man sich mal ansieht, wie stark der Randlichtabfall bei lichtstarken Standard- bzw. WW-Objektiven ist, wird einem klar, dass der Bildkreis gerade eben für VF ausreicht.

ZITAt (Peanuts @ 2007-07-04, 14:35) WW-Objektiven ist, wird einem klar, dass der Bildkreis gerade eben für VF ausreicht.[/quote]
Auch wenn es dafür wieder Buhrufe gibt. Gerade dort braucht man den Stabilisator am wenigsten, da die dafür relevanten "Wackler" viel zu niederfrequent sind und selbst wenn es sinnvoll wäre, wären nur minimalste Verschiebungen vonnöten.

ZITAt (Eugene @ 2007-07-04, 18:55) Das sagt mir, dass die Sensorauslenkungen in für SSS Einsatz praktisch relevanten Belichtungszeiträumen eben nicht zu Sensorauslenkungen führen, die zu einer Verschlechterung der Bildqualität führen.[/quote]
Hast du schon mal die Auslenkungen bei 500mm Brennweite gesehen? Die sind so groß, dass man sich auf's Sucherbild nicht mehr verlassen kann.

Ein Problem, das bei IS-Objektiven erst gar nicht auftritt...

ZITAt (Peanuts @ 2007-07-04, 20:43) Hast du schon mal die Auslenkungen bei 500mm Brennweite gesehen? Die sind so groß, dass man sich auf's Sucherbild nicht mehr verlassen kann.

Ein Problem, das bei IS-Objektiven erst gar nicht auftritt...[/quote]
Bei so einer Brennweite würde ich nie ohne Stativ oder zumindest Einbein fotografieren.

Chris

ZITAt (Peanuts @ 2007-07-04, 20:43) ZITAt (Eugene @ 2007-07-04, 18:55) Das sagt mir, dass die Sensorauslenkungen in für SSS Einsatz praktisch relevanten Belichtungszeiträumen eben nicht zu Sensorauslenkungen führen, die zu einer Verschlechterung der Bildqualität führen.[/quote]
Hast du schon mal die Auslenkungen bei 500mm Brennweite gesehen? Die sind so groß, dass man sich auf's Sucherbild nicht mehr verlassen kann.

Ein Problem, das bei IS-Objektiven erst gar nicht auftritt...
[/quote]

Hast du diese Auslenkung schonmal gesehen oder sagst du das, weil es dir logisch vorkommt?

Das Gerücht, dass die Auslenkung mit zunehmender Brennweite grösser sein muss lasse ich nicht gelten. Ein 200mm verlangt genau dieselbe maximale Auslenkung wie ein 500er. Nur die Zeiten sind verschoben...

Zitat von japro

---

Hast du diese Auslenkung schonmal gesehen oder sagst du das, weil es dir logisch vorkommt?

---

Gesehen mit eigenen Augen.
ZITATDas Gerücht, dass die Auslenkung mit zunehmender Brennweite grösser sein muss lasse ich nicht gelten. Ein 200mm verlangt genau dieselbe maximale Auslenkung wie ein 500er. Nur die Zeiten sind verschoben...[/quote]
Ich weiss nicht, wie du zu dieser Einschätzung kommst. Die maximale (! Auslenkung bei 500mm ist definitiv größer als bei 200mm. Es mag ja sein, dass während der entsprechend der Brennweite angepassten Belichtungszeit jeweils der gleiche Weg zurück gelegt wird, aber das ist nicht der Punkt. Die Dezentrierung des Sensors ist bei 500mm einfach größer. Probier's aus, wenn du's nicht glaubst.

Zitat von ChrisA

---

Bei so einer Brennweite würde ich nie ohne Stativ oder zumindest Einbein fotografieren.

---

Dann brauch ich auch keinen IS ;-)

ZITAt (Peanuts @ 2007-07-05, 11:27) ZITATDas Gerücht, dass die Auslenkung mit zunehmender Brennweite grösser sein muss lasse ich nicht gelten. Ein 200mm verlangt genau dieselbe maximale Auslenkung wie ein 500er. Nur die Zeiten sind verschoben...[/quote]
Ich weiss nicht, wie du zu dieser Einschätzung kommst. Die maximale (! Auslenkung bei 500mm ist definitiv größer als bei 200mm. Es mag ja sein, dass während der entsprechend der Brennweite angepassten Belichtungszeit jeweils der gleiche Weg zurück gelegt wird, aber das ist nicht der Punkt. Die Dezentrierung des Sensors ist bei 500mm einfach größer. Probier's aus, wenn du's nicht glaubst.
[/quote]
Da muss ich Japro recht geben, denn die "Blendenstufen" und "maximale Auslenkung" ist immer an die so genannte "längste, von Hand zu haltende Belichtungszeit" abhängig, und die hängt wieder mit der Brennweite zusammen.

Ein 200er kann man "normalerweise" mit 1/200 Sekunde halten. Ein 500er mit 1/500. Ein Stabilisierungssystem muss darum, wenn es 1 Blendenstufe "halten" möchte, die Wegstrecke ausgleichen, welche man beim Wackeln zurücklegt. Bei einem 200er ist das also 1/100s, beim 500er 1/250. Da der Bildwinkel von Teleobjektiven "fast" linear mit der Brennweite zusammenhängt, muss der Mechanismus die selbe Strecke ausgleichen.

Dass es hier bei APS-C, Ausschnittvergrösserungen und "nicht dem Standard entsprechende" Betrachter gibt, lassen wir mal aussen vor. Auch über die Linearität zwischen Bildwinkel und Brennweite kann man sich streiten. Alles hat hier aber auf die qualitative Beurteilung keinen Einfluss.

Diese Aussage, dass gerade bei Teleobjektiven der gelagerte Sensor keine Chance hätte im Vergleich zu gelagerten Linsen, stammt aus Canons Werbeabteilung und wird durch ewiges Wiederholen auch nicht wahrer. Tatsache ist, dass - vom technischen Standpunkt aus - beide Systeme ebenbürtig sind. Beide haben darüberhinaus system-eigene Vorteile und Nachteile. Aber auf das Endergebnis "Bild" haben beide den selben, positiven Einfluss. Jedenfalls konnte noch kein ernst zu nehmender Journalist oder "Tester" beweisen, dass das eine oder andere System effektiver sei.

Grüsse, Josef.

ZITAt (josefnemecek @ 2007-07-05, 12:12) Ein 200er kann man "normalerweise" mit 1/200 Sekunde halten. Ein 500er mit 1/500. Ein Stabilisierungssystem muss darum, wenn es 1 Blendenstufe "halten" möchte, die Wegstrecke ausgleichen, welche man beim Wackeln zurücklegt. Bei einem 200er ist das also 1/100s, beim 500er 1/250. Da der Bildwinkel von Teleobjektiven "fast" linear mit der Brennweite zusammenhängt, muss der Mechanismus die selbe Strecke ausgleichen.[/quote]
Ja, aber der Offset ist eben ein anderer. Der Sensor ist bei 500mm einfach weiter vom Zentrum entfernt, wenn man im "falschen" Moment abdrückt.
ZITATDiese Aussage, dass gerade bei Teleobjektiven der gelagerte Sensor keine Chance hätte im Vergleich zu gelagerten Linsen, stammt aus Canons Werbeabteilung und wird durch ewiges Wiederholen auch nicht wahrer.[/quote]
Es geht nicht um die Fähigkeit des AS Wackelbewegungen auszugleichen sondern schlicht um die Tatsache, dass es beim Einsatz langer Brennweiten einen signifikanten Versatz zwischen Sucherbild und Sensorbild gibt.
ZITATTatsache ist, dass - vom technischen Standpunkt aus - beide Systeme ebenbürtig sind. Beide haben darüberhinaus system-eigene Vorteile und Nachteile. Aber auf das Endergebnis "Bild" haben beide den selben, positiven Einfluss. Jedenfalls konnte noch kein ernst zu nehmender Journalist oder "Tester" beweisen, dass das eine oder andere System effektiver sei.[/quote]
Es geht hier nicht um Effizienz sondern um Nebenwirkungen. Rein theoretisch hat AS den Vorteil, dass kein Eingriff in das optische Design nötig ist. IS arbeitet durch dezentrieren optischer Baugruppen und das birgt immer die Gefahr von Koma oder Astigmatismus. Mit ein Grund, warum es keine lichtstärkeren IS-Objektive gibt.