Forum Übersicht - RE: Anscheinend geht's weiter... - 27

Frische Gerüchte. Auf einer Pressekonferenz in Südkorea verwendete einer der Journalisten die neue Alpha.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=24528724

ZITATAnother link:

http://www.slrclub.com/bbs/vx2.php?id=cano...c&no=950816

He's taking pictures with the new Alpha body at the Nikon conference. The guy staring at him is the representative director of Nikon Korea, apparently he's not happy with the new Sony camera at the conference.[/quote]

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=24529755

ZITATThe guy who holds the camera in the picture confirmed that it's the new Alpha. He confirmed that he's beta testing the camera. He talked to Sony to release some information about the new camera and he managed to release the following information after negotiating with Sony to prevent the rumors from going too wild:
Sensor: APS-C (12MP, it's the sensor announced by Sony a few days ago).

AF: AF performance is as good as Alpha-7 (film). Other beta tester said that the AF assit lamp is very effective. AF works in total darkness.
Interface: better than Alpha-7

Viewfinder: as good as Alpha-7

Grip: better than Alpha-7. The vertical grip matches with the body better than the Alpha-7. The grip sensor returned.
Shutter: shutter lag time seems to be shorter than the Alpha-7.[/quote]

Viele Grüße,
Chris

EDIT: Keine Chance gegen mobydick. =)

Also wenn Sony Anfang September mit der Neuen rausrückt, dann haben sie meiner Meinung nach das Timing genau richtig gemacht. Es ist schon okay, den Startschuss zusammen mit den anderen Herstellern zu geben. Offensichtlich ist ja Ende August / Anfang September der Zeitraum, in dem die anderen ihre Neuentwicklungen ebenfalls vorstellen. Da sollte man aus taktischen Gründen nicht aus dem Rahmen fallen, denke ich.

ZITAt (mobydick @ 2007-08-25, 11:04) Ein Foto war eben noch auf slrclub.com zu sehen, nun ist es futsch.[/quote]
=)

[attachment=3149:11878782...IMG_4153.jpg]

[attachment=3150:11879651...MG_41520.jpg]

Viele Grüße,
Chris

Danke, die Diskussion auf dpreview habe ich auch gelesen, da waren die Bilder aber schon weg.
Definitiv eine KM/Sony, das sieht man am Blitzschuhdeckel, aber auch eine neue Kamera (Dynax 7D, Dynax 5D und A-100 sehen anders aus), ergo die neue Sony

ZITAt (mobydick @ 2007-08-25, 11:04) Alpha-Beta-Tester[/quote]

Das ist das Wort des Tages!
Eigentlich sollte Sony die Leute die zur PK eingeladen werden alle mit solchen T-Shirts ausstatten...
Schwarzes Shirt, orangene Schrift:
Alpha
Beta
Tester

Gruß,
Reinhard

ZITAt (ChrisA @ 2007-08-25, 11:19) ZITAt (mobydick @ 2007-08-25, 11:04) Ein Foto war eben noch auf slrclub.com zu sehen, nun ist es futsch.[/quote]
=)

[attachment=3149:11878782...IMG_4153.jpg]

[attachment=3150:11879651...MG_41520.jpg]

Viele Grüße,
Chris
[/quote]
Diese Kamera sieht der *Advanced Amateur Model* Kamera ähnlich aus, vor allem das Einstellrad links.

http://news.sel.sony.com/images/large/cons...Model_cb_lg.jpg

Gruss
Peter

Edit: Vergleich-Foto Alpha 100 <-> Alpha?

ZITAt (Michi @ 2007-08-25, 10:40) Das stimmt so nicht. Als die 8000i 1990 auf dem Markt kam, da wurden die EOS 1 und die F4 schon 1 Jahr verkauft. Damals hat zumindest im Profibereich der Abstieg von Minolta schon begonnen. Minolta hatte damals zwar den besten AF, die beste Belichtung und die meisten Objektive. Aber es gab keine 9000i und gegen die EOS1 und die F4 hatte die veraltete 9000 keine Chance.[/quote]
Sowas wie die Nikon F4 habe ich mir immer im Minolta-System gewünscht, allerdings ist die Kamera auch deutlich größer und damit unhandlicher - in manchen Situationen hätte die Minolta 9000 AF durchaus noch punkten können.

Minoltas zweitgrößter Fehler damals war IMHO, daß es nicht nur keine "Minolta 9000i" gab, sondern vielmehr, daß die Minolta 9000 AF zu diesem Zeitpunkt bereits lange aus dem Programm genommen war, man sie also gar nicht mehr käuflich erwerben konnte, selbst wenn man gewollt hätte.

Hätte ich die 9000 AF nicht schon kurz nach dem Erscheinen gekauft (meine Pentax Super-A wieder abstoßend), hätte ich sie selbst zu Zeiten der xi-Serie immer noch der Dynax 9xi vorgezogen. Die 9xi war zwar von den Specs her beeindruckend, hatte für mein Gefühl aber nur sehr wenig von einer "Profikamera" - es gab ja praktisch keine ernstzunehmenden Ausbaumöglichkeiten.

Der größte Fehler, den Minolta gemacht hat, war IMHO, daß sie 1985 das Bajonett gewechselt haben. Mit dem neuen Bajonett gab es technische Vorteile, aber - wie Nikon und Pentax gezeigt haben - hätte man all das auch durch Erweiterungen des alten Bajonetts erreichen können.

Autofokus war damals für viele noch ein "Buh-Wort". Als ich ins Minolta-System eingestiegen bin, stand der Autofokus für mich absolut im Hintergrund. Die Minolta 9000 AF war nur endlich mal eine Kamera, die alle damaligen Funktionen (außer Spiegelvorauslösung und Wechselsuchern) in sich vereinte, wohingegen mir bei den damaligen Kameras von Minolta, Nikon und Pentax immer irgendeine für mich wichtige Funktion fehlte und ich schon damals keine Kompromisse eingehen wollte. Die Canon T90 war von den Funktionen her ein ähnlicher Hightech-Bolide wie die Minolta 9000 AF, aber schon damals fand ich das Colani-Design der Kamera so abstoßend, daß ich sie trotz ihrer Funktionsfülle nicht in Erwägung gezogen habe. Die Minolta 9000 AF war dann die zweite Kamera auf dem Markt, die solche Features wie Hellicht- und Schattenmessung sowie Multispot-Messung bot. Das gepaart mit einem "elektrifizierten" Bajonett und Autofokus verpackt in einem handlichen und (bis auf die Datenrückwand Program Back Super 90) intuitiv bedienbaren Gehäuse, und für mich war klar, wo die Zukunft läge... Allerdings war dann IMHO schon die i-Serie ein Schritt in die falsche Richtung, nur um von der xi-Serie noch untertroffen zu werden. Die erste Kamera nach der Minolta 9000 AF, die mich im Minolta-System wieder interessierte, war die Minolta Dynax 600si Classic (als Hoffnungsschimmer bezüglich eines Richtungswechsels) und dann die Minolta Dynax 9 und Minolta Dynax 7 (als Erfüllung) - aber das war halt erst 10 - 15 Jahre später... In der Zwischenzeit gab es bei Nikon mit der F4(E/S), F5, F100(X), FM3A viele hübsche Teile, die mich gelockt haben.

Aber zurück zum "Buh-Wort": Ich denke, mit der Einführung des neuen Bajonetts hat Minolta das Vertrauen der langjährigen Bestandskunden verspielt. Da Autofokus damals für viele "Spielkram" war, den sie nicht brauchten oder wollten, blieben viele im alten Minolta-System - verlorene Kunden für Minolta. Und wenn dann irgendwann doch eine neue Kamera auf dem Plan stand, bedeutete das so oder so einen Systemwechsel. 1985 - 1987 war da das Minolta-System vielleicht noch der naheliegende Upgrade-Path, aber spätestens danach hatten die alten Minolta-Kunden die freie Auswahl zwischen allen Herstellern, sahen zudem - bei Nikon -, daß es auch ohne Bajonettwechsel gegangen wäre, und - bei Canon - daß Minoltas Bajonett-Entwurf immer noch zu toppen war. Gleichzeitig gab es im neuen Minolta-System nur noch "Spielzeug": Die 9000 AF als Technologieschaustück, zu dem man hätte "aufschauen" können, war nicht mehr im Programm, ein Nachfolger nicht in Sicht, alle Modelle bis zur Dynax 9 waren - gegenüber der 9000 AF - wieder irgendwelchen IMHO unnötigen Einschränkungen unterworfen (im Grunde gilt das auch für die Dynax 9). So sind also viele ehemals treue Kunden in Richtung Nikon und Canon abgewandert, ja mehr noch, Minolta hat sie praktisch aus ihrem System getrieben!

Wäre ich nicht schon 1986 (IIRC) ins neue Minolta-System eingestiegen, das System hätte für mich bis 1998 praktisch keinerlei Anreize mehr gehabt. Aus heutiger Sicht: Außer den Objektiven. Aber damals konnte ich mir viele der Highend-Minolta-Objektive nicht leisten und einige der günstigeren Objektive wie das Minolta AF Zoom 4/35-70mm Macro fand ich so wenig überzeugend, daß ich Fremdherstellern den Vorzug gab (z.B. Sigma M-AF 3,5-4,5/28-70mm Highspeed UC - optisch dem Leica Vario-Elmar-R baugleich, für das Sigma die Linsen hergestellt hat). Hätte ich also zwischen 1988 und 1997 eine Systementscheidung fällen müssen, wäre ich bei Nikon gelandet, auch wenn ich meine "geliebte" 9000 AF selbst heute nicht missen möchte - aber die gab es ja in dieser Zeitspanne eben nicht zu kaufen...

Hätte Minolta das SR-Bajonett um elektrische Datenübermittlung und eine AF-Spindel erweitert, die allermeisten alten und zufriedenen Minolta-Fans wären niemals in den Systemwechsel über Herstellergrenzen hinweg getrieben worden. Die Situation heute sähe bestimmt völlig anders aus: Minolta hatte damals ein System, das an Umfang und Vielfalt dem Nikon-System nicht nachstand. Vielleicht sogar das System mit den bildgebend besseren Objektiven. Ich sähe heute Nikon und Minolta an der Spitze, Canon wäre vermutlich durch den Bajonett-Wechsel weit abgeschlagen auf Platz 3 oder 4 (nach Pentax). Hätte Minolta die Linie der 9000 AF weiterverfolgt und irgendwas nachgelegt, als Nikon die F4 rausbrachte, wäre Minolta als der Erste, der Autofokus massentauglich gemacht hat, heute möglicherweise sogar auf Platz 1. Die Technologie und das Know How hatten sie jedenfalls. Letztlich ist die Firma meiner Meinung nach aufgrund eines über viele Jahre hinweg sich als inkompetent erweisenden höheren Managements und einer damit verbundenen, viele Fotografen ständig vor den Kopf stoßenden falschen Strategie gescheitert. Das Traurige ist nur, daß sich das alles bereits Ende der Achtziger Jahre für die ernsthaften Anwender abzeichnete - da wäre noch so viel Zeit geblieben, das Ruder rumzureißen... Aber wenn man erstmal blind auf dem Auge ist... Offenbar waren die Strukturen dort so verkrustet, daß niemand von unten etwas ausrichten konnte - und von außen sowieso nicht.
ZITATCanon stieg übrigens als letzter Hersteller auf AF um und das war 1987 die EOS650. Die 1985 vorgestellte Canon T80 mit AF-Motoren,die größer wie die Objektive waren, hatte gegen die Minolta 7000 null Chancen und war ein Mega-Flop.[/quote]
Ja. Allerdings würde ich die T80 noch der Versuchsphase zurechnen. Auch von Pentax und Nikon (sowie von Yashica) gab es solche frühen Versuche in Richtung AF lange bevor Minolta mit der Minolta 7000 AF den Markt aufrollte.
ZITATNikon stellte 1986 die F501 vor und war damit der erste Kontrahent im AF-Bereich.[/quote]
Wobei ich die Nikon F501 damals sowohl technisch als auch von der Benutzerführung her völlig uninteressant fand. Für mich hatten erst die F801 und F4 etwas.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (matthiaspaul @ 2007-08-25, 12:19) [...][/quote]

Auch die 700si war eine tolle Kamera mit Innovationen,leider die letzte von Minolta für mich.Tja,der alte Anschluß hätte behalten werden müßen.Dann hätte ich noch meine XD 7,eine ganz tolle Kamera für mich. Aber nun nach vorne schauen,vielleicht wird es ja besser als erwartet.
Ernst-Dieter
/pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

[EDIT: Sinnloses 'Full Quote' gelöscht. Bitte nur das zitieren, worauf Du Dich beziehst. Siehe Netiquette. Danke.]

Matthias TOP BEITRAG!

Ich wuerde sagen das trifft den Nagel auf den Kopf.

Ich dachte immer du bist ein Drecksack (wegen deiner PN) aber ich habe meine Meinung geaendert.

ZITAt (Wauwau @ 2007-08-25, 12:50) Matthias TOP BEITRAG!

Ich wuerde sagen das trifft den Nagel auf den Kopf.

Ich dachte immer du bist ein Drecksack (wegen deiner PN) aber ich habe meine Meinung geaendert.[/quote]
Kannst du ihm das vielleicht das nächste mal per PN mitteilen? Danke.

@Peter

Stimmt, ich habe auch gleich auf beiden Einstellrädern nachgezählt. Beide haben 12 Positionen. Die zur PMA vorgestellten Prototypen scheinen damals bereits wirklich ziemlich nahe an dem fertigen Produkt drangewesen zu sein.


@Thomas, Reinhard

Zur HDMI Schnittstelle. Ich fände es schon ganz nett, gleich nach einer Phototour die Kamera über HDMI an den grossen Bildschirm anzustöpseln und in einer slideshow in scharfer HD Qualtät im Grossformat die Bilder zu geniessen. Ebengleichen Genuss gibts bei später zusammengestellten slideshows, wer druckt so viele Aufnahmen schon in vergleichbarer Grösse aus und vor allem wo hinge man die vielen Bilder hin;-) Es geht doch um die Bilder und darum diese zu geniessen. Und diesbezüglich hat ein HD Fernseher schon viele Vorteile. ...Wenn mir auch bekannt ist, dass dieses Konzept noch nicht von jedem Fotoamateur akzeptiert ist, der erst kürlich den Diaprojektor eingemottet hat und aus Versehen beim Pixelpeeping und gelegentlichen A4 Ausdrucken auf dem Tintenstarhler hängengeblieben ist. ;-)

Auch für den Urlaub ganz praktisch, ersetzt es abends doch den kleinen Kamera LCD. Voraussetzung ist hier natürlich, dass das Hotel in der entsprechenden Klasse angesiedelt ist, in der auf den Zimmern HD Fernseher verfügbar sind.

ZITAt (marcx88 @ 2007-08-25, 12:21) Kannst du ihm das vielleicht das nächste mal per PN mitteilen? Danke.[/quote]
Warum? Es ist doch schoen wenn es hier jeder mitlesen kann. Ich mag keine Heimlichkeiten.

ZITAt (Eugene @ 2007-08-25, 13:22) @Thomas, Reinhard

Zur HDMI Schnittstelle. Ich fände es schon ganz nett, gleich nach einer Phototour die Kamera über HDMI an den grossen Bildschirm anzustöpseln und in einer slideshow in scharfer HD Qualtät im Grossformat die Bilder zu geniessen. Ebengleichen Genuss gibts bei später zusammengestellten slideshows, wer druckt so viele Aufnahmen schon in vergleichbarer Grösse aus und vor allem wo hinge man die vielen Bilder hin;-) Es geht doch um die Bilder und darum diese zu geniessen. Und diesbezüglich hat ein HD Fernseher schon viele Vorteile. ...Wenn mir auch bekannt ist, dass dieses Konzept noch nicht von jedem Fotoamateur akzeptiert ist, der erst kürlich den Diaprojektor eingemottet hat und aus Versehen beim Pixelpeeping und gelegentlichen A4 Ausdrucken auf dem Tintenstarhler hängengeblieben ist. ;-)

Auch für den Urlaub ganz praktisch, ersetzt es abends doch den kleinen Kamera LCD. Voraussetzung ist hier natürlich, dass das Hotel in der entsprechenden Klasse angesiedelt ist, in der auf den Zimmern HD Fernseher verfügbar sind.[/quote]

Okay, aber wenn man ('nur' ein Fernsehgerät in PAL Plus Auflösung hat, im gleichen Zimmer aber ein PC-Monitor mit 24 '' und 1280 x 1920 Pixeln steht, erübrigt sich die Frage. /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

ZITAt (thomasD @ 2007-08-25, 14:10) ZITAt (Eugene @ 2007-08-25, 13:22) @Thomas, Reinhard

Zur HDMI Schnittstelle. Ich fände es schon ganz nett, gleich nach einer Phototour die Kamera über HDMI an den grossen Bildschirm anzustöpseln und in einer slideshow in scharfer HD Qualtät im Grossformat die Bilder zu geniessen. Ebengleichen Genuss gibts bei später zusammengestellten slideshows, wer druckt so viele Aufnahmen schon in vergleichbarer Grösse aus und vor allem wo hinge man die vielen Bilder hin;-) Es geht doch um die Bilder und darum diese zu geniessen. Und diesbezüglich hat ein HD Fernseher schon viele Vorteile. ...Wenn mir auch bekannt ist, dass dieses Konzept noch nicht von jedem Fotoamateur akzeptiert ist, der erst kürlich den Diaprojektor eingemottet hat und aus Versehen beim Pixelpeeping und gelegentlichen A4 Ausdrucken auf dem Tintenstarhler hängengeblieben ist. ;-)

Auch für den Urlaub ganz praktisch, ersetzt es abends doch den kleinen Kamera LCD. Voraussetzung ist hier natürlich, dass das Hotel in der entsprechenden Klasse angesiedelt ist, in der auf den Zimmern HD Fernseher verfügbar sind.[/quote]

Okay, aber wenn man ('nur' ein Fernsehgerät in PAL Plus Auflösung hat, im gleichen Zimmer aber ein PC-Monitor mit 24 '' und 1280 x 1920 Pixeln steht, erübrigt sich die Frage. /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />
[/quote]


OK, Dein 24 Zoll Monitor entschärft die Situation ein wenig, wenngleich ihm dennoch der Duft des PC anhaftet. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (thomasD @ 2007-08-25, 14:10) Okay, aber wenn man ('nur' ein Fernsehgerät in PAL Plus Auflösung hat, im gleichen Zimmer aber ein PC-Monitor mit 24 '' und 1280 x 1920 Pixeln steht, erübrigt sich die Frage. /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />[/quote]

Wie heist das Hotel? /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Sicher ist es für Slideshows nicht schlecht, aber ob die gleich im Hotel stattfinden müssen wo ich direkt aus der Kamera abspiele.
Bzw. das ist der eigentliche Punkt, warum eigentlich direkt aus der Kamera?

Ich hab hier neulich Urlaubsbilder über den Laptop auf dem Projektor (bei 1280x720) gezeigt, da brauch ich eigentlich kein HDMI in der Kamera.
Denn man wird normalerweise ohnehin erstmal eine vorauswahl treffen und kann das dann über entsprechende PC software viel schöner
ablaufen lassen.

Ich bin nicht bös drum wenn die Kamera HDMI haben sollte, aber es wären andere dinge die ich wichtiger bräuchte...
Zumindest in sachen AF Mangel hört es sich gut an, wenn sie wirklich der Analogen 7 entsprechend wäre.


Gruß,
Reinhard