Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Welches Makro? 50 2,8 oder 3,5

Hallo,

da mich die Suchfunktion dieses Forums leider überfordert mache ich mal frech ein Thema auf, auch auf die Gefahr, daß es das schonmal gab.

Mir fehlt irgendwie noch ein richtiges Makroobjektiv, Ich habe zwar einige von diesen 1:4 Dingern, aber das ist es ja nicht wirklich.

Nun gibt es ja von dem 50er einmal das 2,8er und das 3,5er.

Was (außer der Anfangsöffnung und dem Preis) unterscheidet diese Objektive. Ist das 3,5er per se schlechter oder wurde es zu anderm Zweck als das 2,8er geschaffen.

Danke und Grüße
Erwin

Hallo.
Das 3,5 ist die billige variante!
Optisch soll es gleich gut sein (hab nur das 2,8)

mfg bastian

Wenn Du es digital nutzen willst, dann sollte es die jüngste Version sein: das 50/2.8 D macro.
Die älteren Modelle reflektieren stark auf den Sensor - http://thesybersite.com/minolta/sensor-reflection/index.htm
Die bittere Wahrheit ist... das tut das D auch. Allerdings weit schwächer - in der Praxis ist mir dies jedenfalls noch nicht als Problem begegnet.
Das 50/2.8 D macro ist optisch wirklich ein ganz hervorragendes Objektiv!
Beste Grüße.

ZITAt (ewn48 @ 2007-04-03, 22:28) Hallo,

da mich die Suchfunktion dieses Forums leider überfordert mache ich mal frech ein Thema auf, auch auf die Gefahr, daß es das schonmal gab.[/quote]

Schau mal hier:
Minolta AF 2,8/50mm Macro (D), Kurzbericht

EDIT1:
...oder hier:
50mm- 1,4 oder 1,7 oder 2,8 Macro oder 3,5 Macro?

EDIT2:
...oder hier:
Minolta 2,8 50mm, Wie gut ist dieses Objektiv?
Gebrauchtwert vom Minolta 50/2.8 D Macro?, Macro @f2.8 vs. 50/1.7 @f2.8

ZITAt (ewn48 @ 2007-04-03, 22:28) Nun gibt es ja von dem 50er einmal das 2,8er und das 3,5er.
Was (außer der Anfangsöffnung und dem Preis) unterscheidet diese Objektive. Ist das 3,5er per se schlechter oder wurde es zu anderm Zweck als das 2,8er geschaffen.[/quote]

Da ist auch der Abbildungsmaßstab, der geht beim 3,5 bis maximal 1:2, beim 2,8 bis 1:1.
Infos zu den Original-Minoltas (incl. KoMi und Sony) findest Du auf Michael Hohners Website, zu den Macros guckst Du hier

Grüße

Fred

Ich hatte das Minolta 3,5/50 Macro und habe es vor etwa 3 Jahren gegen ein Minolta 2,8/50 D Macro getauscht. Die optische Qualität ist bei beiden etwa gleich. Das 3,5er hat den schnelleren AF, was bei der geringeren Nahgrenze auch kein Wunder ist. Das 2,8er hat dafür einen Fokuslimiter (bei der 1.Version des 2,8/50 fehlt dieser).
Bei allen 2,8ern kann die Rücklinse auf dem Chip reflektieren. Das ist auch bei meinem Minolta 2,8/50 D so. DAs 3,5/50 soll diesen Fehler nicht haben. Inzwischen trauere ich sogar dem 3,5/50 hinterher. Das war vor der Dynax 7D-Zeit und ich bekam mit hängen und würgen 100 Euro.

Für Insekten empfehle ich aber ein 100er Makro. Die Fluchtdistanz ist einfach größer. Die Bildqualität ist bei allen Minolta Makros auf absoluten Top-Niveau.

Gruß
Michi

ZITAt (Michi @ 2007-04-03, 23:06) Ich hatte das Minolta 3,5/50 Macro und habe es vor etwa 3 Jahren gegen ein Minolta 2,8/50 D Macro getauscht. Die optische Qualität ist bei beiden etwa gleich. Das 3,5er hat den schnelleren AF, was bei der geringeren Nahgrenze auch kein Wunder ist. Das 2,8er hat dafür einen Fokuslimiter (bei der 1.Version des 2,8/50 fehlt dieser).
Bei allen 2,8ern kann die Rücklinse auf dem Chip reflektieren. Das ist auch bei meinem Minolta 2,8/50 D so. DAs 3,5/50 soll diesen Fehler nicht haben. Inzwischen trauere ich sogar dem 3,5/50 hinterher. Das war vor der Dynax 7D-Zeit und ich bekam mit hängen und würgen 100 Euro.

Für Insekten empfehle ich aber ein 100er Makro. Die Fluchtdistanz ist einfach größer. Die Bildqualität ist bei allen Minolta Makros auf absoluten Top-Niveau.

Gruß
Michi[/quote]

Hallo!

Kann hier auch wärmstens das sigma 50 mm 1:2.8 DG Macro D empfehlen. Es hat eine prima Abbildungsleistung, ist etwas günstiger und hat auch in diversen Tests von Fachzeitschriften (color foto, foto magazin) sehr gut abgeschnitten.

MfG

Hallo

Seit ein paar Wochen habe ich das 3,5/50mm Makro und kann nur gutes berichten. Sowohl analog als auch digital sind die Ergebnisse hervorragend. Es ist schnell, scharf und Verzeichnung konnte ich bislang nicht feststellen. Auch das schöne Bokeh muß ich hier mal erwähnen.

Wer nicht bis zum Maßstab 1:1 an die Objekte ran will, kann mit diesem Objektiv glücklich werden. Die geringere Lichtstärke wird man in der Praxis kaum bemerken.

Einen Vergleich zum 2,8er Makro habe ich nicht. Einzig zum 1,4/50mm. Und das schlägt das 3,5er um Längen. OK, der Vergleich hinkt ein wenig, aber bei mir hat das 3,5er das 1,4er als Standardobjektiv abgelöst.

Gruß
Gunther

Hallo,

danke für die hilfreichen Antworten.

Ich habe gerade meine beiden 1,7er gut in der Bucht versenkt und werde dann mal nach dem 2,8 D Ausschau halten, Das 100er ist doch arg teuer.

Grüße Erwin