Hallo ich bin kurz vor der Entscheidung, welches Macro ich mir zulegen sollte, für meine Dynax 7D. Motive hauptsächlich Blumen, Planzen. Entweder das Tamron SP90/2.8 oder das Minolta 100/2.8 (gebraucht) kann mir jemand bitte etwas helfen, bei meinem Zögern. Gibt es eventl. Beispiel-Bilder mit einem der Objektiven. Alles was ich hier in den versch. Foren gelesen habe macht mich unschlüssig, der absolute Tipp gibt es wohl nicht. Danke für die Info`s
ZITAt (haribo49 @ 26.04.2006 - 13:45) Hallo ich bin kurz vor der Entscheidung, welches Macro ich mir zulegen sollte, für meine Dynax 7D. Motive hauptsächlich Blumen, Planzen. Entweder das Tamron SP90/2.8 oder das Minolta 100/2.8 (gebraucht) kann mir jemand bitte etwas helfen, bei meinem Zögern. Gibt es eventl. Beispiel-Bilder mit einem der Objektiven. Alles was ich hier in den versch. Foren gelesen habe macht mich unschlüssig, der absolute Tipp gibt es wohl nicht. Danke für die Info`s
Gruss Harald[/quote]
[Spaßmodus an]
Kaufe Beide...nehme das Beste...und schenke mir das Andere /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
[Spaßmodus aus]
Hallo Harald,
ich kann Dich gut verstehen, auch bei mir steht eine Makroentscheidung an. Da ich bereits sehr gute Erfahrungen mit den anderen "Alten" Objektiven (1:4 70-210mm und 4,0-4,5 28-135mm) gemacht habe tendiere ich eindeutig zum Minolta 2,8/100mm...
Das Tamron AF 2,8/90 ist optisch super gut und funktoniert an der Dynax 7D einwandfrei. ich habe meines vor ca. 8 Jahren gekauft und bin voll zund ganz zufrieden damit. Das Minolta 2,8/100 hat eine bessere Fassung, beim Tamron dominiert Plastik wo man auch hingreift. Das ist der einzige Nachteil. Wenn finanziell machbar würde ich das Minolta nehmen, sonst ohne Zögern das Tamron.
ZITAt (haribo49 @ 26.04.2006 - 13:45) ... kann mir jemand bitte etwas helfen, bei meinem Zögern.[/quote]Wenn ich das richtig verstehe, möchte Harald (haribo49) sehr widersprüchliche Meinungen lesen, damit er weiter zögern kann! Er bittet um Hilfe beim Zögern. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Das Sigma 105 2,8 EX ist auch nicht zu verachten, auch wenn nicht in der ersten Auswahl enthalten. Oft etwas günstiger zu haben als das Minolta, von der optischen Leistung aber top. Wenn es damals finanziell gegangen wäre, hätte ich aber auch das Minolta genommen.
Harald nimm das von Minolta da wirst du glücklich damit! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Gruss Thomas /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Ich selbst hatte das 105er Sigma und habe jetzt das Minolta Macro. Bei o.stumpf konnte ich das 90er Tamron und das 180er Sigma Macro ausprobieren. Mein Fazit:
1) Das Minolta ist schon das beste der 4 Objektive, aber SOOO eklatant ist der Unterschied zu den 3 anderen auch nicht. Oder anders ausgedrückt: auch mit den anderen 3 macht man nix falsch. 2) Die Schärfe beim Minolta ist bei Offenblende allerdings den anderen 3 Objektiven deutlich überlegen. Richtig crispy. Abblenden bringt keinen Qualitätsgewinn, nur ein Mehr an Tiefenschärfe (wobei ab Blenden größer 16 ein qualitativer Verlust aufgrund von Beugungsunschärfen auftritt). 3) Manuell läßt sich das Minolta am besten fokussieren. Damit meine ich noch nicht mal wegen des Schneckengangs o.ä., sondern weil die Schärfe einfach "ploppt". Beim Sigma mußte ich schon ab und an mal etwas um den Schärfepunkt hin und her kurbeln, bis ich es richtig eingestellt hatte. Beim Minolta fällt mir das deutlich leichter. 4) Das Bokeh des Minoltas ist cremiger. Aber das mag auch Geschmacksache sein.
Schlußendlich wird es bei Harald aber an keinem der 4 Punkte wirklich scheitern, sondern eher an Punkt 5.
5) Das Minolta ist - auch und gerade gebraucht - am teuersten.
ZITAt (ingobohn @ 26.04.2006 - 22:36) 5) Das Minolta ist - auch und gerade gebraucht - am teuersten.[/quote]Halbwegs günstig erhält man es, wenn man heute Geburtstag hat! Glückwunsch zum Geburtstag!
(Sorry, das ist einerseits Off-Topic und wird andererseits nur von Insidern verstanden)