Forum Übersicht - RE: Ist das ein gutes Objektiv? - 2

Und dieses Sigma hat meine Dynax 7D mit ihrem starken AF geschrottet. Lieber Vorsicht walten lassen.

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Einen schönen guten Morgen, /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

vielen Dank für die wirklich reichlichen Antworten.

@ Christoph: Danke für die kurze, aber lehrreiche Einführungsstunde. Gestern Abend hab ich es anscheinend nicht richtig verstanden, war ja auch schon spät! /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" /> Aber jetzt ist etwas klarer. Wenn ich mehr wissen will, dann such ich hier mal im Forum. Also eine Nahlinse ist nur bei Makroaufnahmen nötig und einzeln nach zu kaufen. Insofern, um wieder zum Objektiv zurück zu kommen, klingt das 100-300 1:4,5-5,6 gar nicht schlecht. Das Sigma scheidet auf Grund des Schiebzooms auch für mich aus. Meine Vermutung, dass die Brennweite geschoben wird und eventuell verrutschen kann, hast du ja bestätigt. Wie als ist eigentlich das Minolta AF 100-300 1:4,5-5,6, oder die Baureihe?
Jetzt ist nur die Frage ob ich zuschlage, oder doch auf ein günstiges APO warte. Aber da kann mir keiner helfen.

Doch eine Frage hab ich noch. Wie schneidet dieses Objektiv bei dir ab?
Werbung: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewIt...p;rd=1&rd=1

@Matthias: Danke für den Tipp Mit "Sogus". Ich hatte schon des öfteren Artikel von ihm im Auge. Bei ihm klingen alle Beschreibungen gleich. Alles ist in gutem Zustand und funktioniert ohne Probleme. Dann werde ich in Zukunft einen großen Bogen um ihn machen.

Danke für die Hilfe.
Grs Herk

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

ZITAt (herkules @ 2007-01-04, 11:33) @ Christoph: Danke für die kurze, aber lehrreiche Einführungsstunde.[/quote]

Danke für die Blumen /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />

ZITATAlso eine Nahlinse ist nur bei Makroaufnahmen nötig und einzeln nach zu kaufen.[/quote]Nicht nur bei Makroaufnahmen.
Von Tamron gibt es das 28-200 3.8-5.6 (alte Baureihe!, das ich sehr gerne benutze.
Es hat eine Naheinstellgrenze von 2m und ist daher für Portraits schon wieder weniger geeignet (ausser man steht gerne weit vom Modell entfernt - mache ich aber nicht).
Dafür gibt es eine extra für das Objektiv gerechnete Vorsatzlinse (wird von Tamron mit Portraitlinse bezeichnet), mit der die Naheinstellgrenze auf 1m herabgesetzt wird. Allerdings ist dann eben auch nur bis 2m etwas zu erkennen (man kann einfach nicht über 2m hinausfokussieren).

Dass bei gewissen Objektiven (wie z.B. beim Cosina Makro) der Achromat schon im Lieferumfang ist, habe ich bereits erwähnt.

Ansonsten ist deine Aussage aber korrekt.

ZITATWie als ist eigentlich das Minolta AF 100-300 1:4,5-5,6, oder die Baureihe?[/quote]

Schau mal hier: Michael Hohner.

Klick links auf "Minolte/Sony lenses".

Erscheinungsjahr zwischen 1988 und 2000 (je nach Ausführung und mit oder ohne Apo).

ZITATJetzt ist nur die Frage ob ich zuschlage, oder doch auf ein günstiges APO warte. Aber da kann mir keiner helfen.[/quote]Ja, so ist das leider immer...

ZITATDoch eine Frage hab ich noch. Wie schneidet dieses Objektiv bei dir ab?
Werbung: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewIt...p;rd=1&rd=1[/quote]

Das ist die Version von 1999.
Olaf hat dir die Version von 1986 empfohlen.

Da ich das Objektiv nicht kenne, kann ich auch nicht viel dazu sagen...
Vielleicht meldet sich hier Olaf noch einmal - ich hatte schon mehrfach den Eindruck, dass er sich gerade in diesem Brennweitenbereich extrem gut auskennt (jedenfalls hat er sich sehr oft gemeldet, wenn es um diesen Bereich ging...).

Gruss

Christoph

Das AF 75-300 4.5-5.6 II habe ich selber.
Mein Eindruck ist, dass es bei Offenblende nicht so besonders scharf ist und auch am langen Ende bei 300 mm etwas schwächelt, ohne wirklich schlecht zu sein. Leicht abgeblendet und in den anderen Brennweitenbereichen waren die Fotos aber (technisch) scharf und ohne Makel. Ich möchte wohl gerne den Vergleich mit einem APO machen, ob der Preisunterschied gerechtfertigt ist. Meines hat damals bei ibäh ca. 68 Euro gekostet, das 100-300 APO liegt im Zieleinlauf in der Bucht meistens bei 200 - 300 Euro, eines ist im Moment für Sofortkauf mit 400 Euro dabei.

Gruss
Jürgen

ZITAt (Rhamsis @ 2007-01-04, 16:08) Das AF 75-300 4.5-5.6 II habe ich selber.
Mein Eindruck ist, dass es bei Offenblende nicht so besonders scharf ist und auch am langen Ende bei 300 mm etwas schwächelt, ohne wirklich schlecht zu sein. Leicht abgeblendet und in den anderen Brennweitenbereichen waren die Fotos aber (technisch) scharf und ohne Makel. Ich möchte wohl gerne den Vergleich mit einem APO machen, ob der Preisunterschied gerechtfertigt ist. Meines hat damals bei ibäh ca. 68 Euro gekostet, das 100-300 APO liegt im Zieleinlauf in der Bucht meistens bei 200 - 300 Euro, eines ist im Moment für Sofortkauf mit 400 Euro dabei.[/quote]

Ich hatte bzw. habe bisher von Minolte das AF 75-300 4.5-5.6 II, das AF 75-300 4.5-5.6 Ofenrohr, das AF 100-300 4.5-5.6 und das AF 100-300 4.5-5.6 APO.
Ofenrohr und APO tun sich nicht viel, das große Ofenrohr neigt eher zu CAs und ist sauschwer.
Das 75-300 4.5-5.6 II ist nicht so schlecht wie es oft gemacht wird, bis 200-250mm ist es schon ok.
Das 100-300 Non-APO ist meiner Meinung nach schlechter als das 75-300 4.5-5.6 II. Erstaunlicher weise war meines am langen Ende besser, da (aber auch nur da) war es dem 75-300 II überlegen.
Das Non-Apo und das AF 75-300 4.5-5.6 II habe ich bei eBay verscherbelt.

Bevor jemand fragt, warum ich alle vier hatte: Das AF 75-300 4.5-5.6 II hatte ich zusammen mit meiner Dynax 4 gekauft. Als die Dynax 5D kam, war ich etwas enttäuscht davon, und hab Alternativen gesucht. Da ich nicht glauben konnte, dass das 100-300 non-APO so schlecht ist, wie es immer heiß, hab ich eines bei eBay günstig erstanden. Es ist wirklich so schlecht, also hab ich im Internet weitergelesen und mir das große Ofenrohr zugelgt. Das APO war dann reines Glück: Für 125€ mußte ich zuschlagen.

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

ZITAt (Rcc @ 2007-01-04, 18:41) Ich hatte bzw. habe bisher von Minolte das AF 75-300 4.5-5.6 II, das AF 75-300 4.5-5.6 Ofenrohr, das AF 100-300 4.5-5.6 und das AF 100-300 4.5-5.6 APO.
Ofenrohr und APO tun sich nicht viel, das große Ofenrohr neigt eher zu CAs und ist sauschwer.
Das 75-300 4.5-5.6 II ist nicht so schlecht wie es oft gemacht wird, bis 200-250mm ist es schon ok.
Das 100-300 Non-APO ist meiner Meinung nach schlechter als das 75-300 4.5-5.6 II. Erstaunlicher weise war meines am langen Ende besser, da (aber auch nur da) war es dem 75-300 II überlegen.
Das Non-Apo und das AF 75-300 4.5-5.6 II habe ich bei eBay verscherbelt.[/quote]

Mit dem 100-300 Non-Apo meinst du damit so eins?
Werbung: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewIt...p;rd=1&rd=1

@ Christoph:
Die Seite von Michael Hohner habe ich mittlerweile auch entdeckt und somit hat sich die Frage mittlerweile geklärt.
Olaf hatte mir das große Ofenrohr empfohlen, stimmts? Das 75-300 II ist demzufolge der Nachfolger?

Erklär mir mal, warum das Minolta AF 100-300 4,5-5,6 so schlecht sein soll?

Grs Herk

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

ZITAt (herkules @ 2007-01-05, 11:13) Mit dem 100-300 Non-Apo meinst du damit so eins?
Werbung: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewIt...p;rd=1&rd=1

@ Christoph:
Die Seite von Michael Hohner habe ich mittlerweile auch entdeckt und somit hat sich die Frage mittlerweile geklärt.
Olaf hatte mir das große Ofenrohr empfohlen, stimmts? Das 75-300 II ist demzufolge der Nachfolger?
Erklär mir mal, warum das Minolta AF 100-300 4,5-5,6 so schlecht sein soll?[/quote]

Genau, das ist das 100-300 Nicht-APO. Das Ding ist einfach nur arg unscharf, da sollte man wirklich die Finger von lassen. Vom 75-300 gibts insgesamt vier Versionen. Das beste ist das ganz alte, das so genannte große Ofenrohr. Die Nachfolger haben eine andere optische Rechung und sind nicht so gut.

ZITAt (Rcc @ 2007-01-05, 14:11) Genau, das ist das 100-300 Nicht-APO. Das Ding ist einfach nur arg unscharf, da sollte man wirklich die Finger von lassen.[/quote]

Na komm - ganz so schrecklich ist es nun auch wieder nicht.

Hier ist mal ein Beispielbild.

Aufgenommen mit D7 (analog) auf Fuji Superia 200, 300mm, Blende 5.6, 1/125s, freihand, gescannt mit Minolta DS IV, etwas aufgehellt und Tonwertkorrektur in PS.

Gruss

Christoph

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Ich weiß nicht. Ich bin mir unsicher, was das 100-300 angeht. Mal sehen, vielleicht nehme ich es doch nicht und spekulier eventuell auf ein 75-300. Kommt auf den Preis an

Was ist mit den dreien hier?

1. Werbung: http://cgi.ebay.de/search.dll?ViewItem&item=150074620993' target='_blank

2. Werbung: http://cgi.ebay.de/search.dll?ViewItem&item=270074968732' target='_blank

3. Werbung: http://cgi.ebay.de/search.dll?ViewItem&item=150078070453' target='_blank

[EDIT: BBCode repariert durch Moderator.]

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

ZITAt (herkules @ 2007-01-05, 21:57) [EDIT: BBCode repariert durch Moderator.][/quote]
Ich habe mir erlaubt, die kaputten Links auf eBay-Auktionen mal zu reparieren und durch unseren speziell für diesen Zweck implementierten BBCode zu ersetzen. Vorteil: Anstelle eines ellenlangen kryptischen Links, der häufig sowieso nur wenige Stunden oder im Kontext der jeweiligen eBay-Mitgliedschaft gültig ist, bekommt man auf diese Weise einen Link in einer universell gültigen Syntax für eBay-Auktionen. So bleiben die Links wenigstens bis zu (mindestens) drei Monate nach Ablauf der Auktion gültig.

Dafür muß man lediglich die zwölfstellige eBay-Auktionsnummer aus dem kryptischen Link oder dem eBay-Auktionstext extrahieren und in unseren BBCode [ ebay ] (ohne Leerzeichen) eingeben. Wie folgt:

[ebay]123456789012[/ebay] (optionale Beschreibung)
 
123456789012 = Platzhalter für hypothetische Auktionsnummer
 

ergibt

Werbung: http://cgi.ebay.de/search.dll?ViewItem&item=123456789012' target='_blank (optionale Beschreibung)

Beachtet aber bitte, daß wir keine Links auf eBay-Auktionen wünschen, in denen Ihr selbst direkt oder indirekt als Verkäufer auftretet.

Viele Grüße,

Matthias

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Hallöchen Forum,

ich bin immer noch auf der Suche nach einem Zoom oder Tele. Bis jetzt konnte ich mich zu keinem durchringen bzw. eines relativ günstig ergattern. Daher noch einmal eine Frage bezüglich eines aufgestöberten Objektives:

Werbung: http://cgi.ebay.de/search.dll?ViewItem&item=120067570875' target='_blank

Ich weiß, dass es wieder ein Sigma ist. Die Frage dabei ist, ob es überhaupt an die Dynax 5 passt und ob es einen Drehzoom besitzt.

Vielen Dank für die Antworten.

Grs Herk

ZITAt (herkules @ 2007-01-09, 22:34) Die Frage dabei ist, ob es überhaupt an die Dynax 5 passt[/quote]

Falls der Verkäufer nicht hemmungslos lügt (er schreibt, es sei für Minolta AF): ja.
Man sieht auf den Bildern aber das Bajonett nicht, d.h. du musst dich auf die Angaben im Text verlassen... /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

ZITATund ob es einen Drehzoom besitzt.[/quote]

Ich kann nur mutmassen:
Also das Objektiv ist recht kompakt gebaut. Ich sehe da extrem wenig Platz für ein Schiebezoom. Daher denke ich, dass es sich um ein Drehzoom handelt.
Absolut sicher erkennbar ist das aber nicht.

Gruss

Christoph

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

ZITAt (herkules @ 2007-01-09, 22:34) Hallöchen Forum,

ich bin immer noch auf der Suche nach einem Zoom oder Tele. Bis jetzt konnte ich mich zu keinem durchringen bzw. eines relativ günstig ergattern. Daher noch einmal eine Frage bezüglich eines aufgestöberten Objektives:

Werbung: http://cgi.ebay.de/search.dll?ViewItem&item=120067570875' target='_blank

Ich weiß, dass es wieder ein Sigma ist. Die Frage dabei ist, ob es überhaupt an die Dynax 5 passt und ob es einen Drehzoom besitzt.

Vielen Dank für die Antworten.

Grs Herk[/quote]
Es passt an die Dynax 5, denn es ist ein AF . Es ist auch ein Schiebezoom . ich hatte ein gleiches Objektiv vor Jahren. Es hat sich in der Fototasche in alle Einzelteile aüfgelöst /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />
Es wurde zwar wieder repariert, ich habe es aber nur noch als Briefbeschwerer benutzt. Kaufen würde ich es mir nicht noch einmal.

ZITAt (christoph.ruest @ 2007-01-09, 23:37) ...

Ich kann nur mutmassen:
Also das Objektiv ist recht kompakt gebaut. Ich sehe da extrem wenig Platz für ein Schiebezoom. Daher denke ich, dass es sich um ein Drehzoom handelt.
Absolut sicher erkennbar ist das aber nicht.

Gruss

Christoph[/quote]


Ich kann zwar auch nur mutmassen, komme aber zum entgegengesetzen Ergebniss, denn knapp über dem Bajonett ist noch die Beschriftung der Tiefenschärfenskala zu erkennen und von äusseren ähnelt es ziemlich der non-Apo UC Version. Die hatte ich früher selbst mal und es handelte sich dabei um ein sehr kompaktes Schiebezoom.

Gruss, Alex

ZITAt (acoustic_soma @ 2007-01-10, 0:20) Ich kann zwar auch nur mutmassen, komme aber zum entgegengesetzen Ergebniss, denn knapp über dem Bajonett ist noch die Beschriftung der Tiefenschärfenskala zu erkennen und von äusseren ähnelt es ziemlich der non-Apo UC Version. Die hatte ich früher selbst mal und es handelte sich dabei um ein sehr kompaktes Schiebezoom.

Gruss, Alex[/quote]

Hi Alex,

Ich würde sagen, du hast recht! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Klaus hat das ja auch schon so bestätigt.

Diese Andeutung der Tiefenschärfenskala hielt ich vorhin für die Objektivbeschriftung (ich sitze vor dem Laptop, das Foto ist nicht scharf, ich hab meine Brille nicht auf und ich habe müde Augen - nicht gerade die besten Voraussetzungen, um solche Finessen erkennen zu können /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ).

Ich kann mir nur irgendwie nicht vorstellen, wo bei diesem Objektiv der Mechanismus für das Schiebezoom sein soll. Da sieht alles so kompakt und klein aus. Ich meine, da müsste ja der 3-fach-Zoombereich auf wenige Millimeter zusammengepresst sein (viel Spass beim feinfühligen Fokussieren) /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Na ja, wie gesagt - ich kann es mir einfach nicht so richtig vorstellen, wie man damit flüssig und angenehm arbeiten kann...

Gruss

Christoph