Forum Übersicht - SLT-A65V » Sony SLT-A65 mit geeignetem Standardzoom-Objektiv

Hallo zusammen,

ich habe vor mir die Sony Alpha 65 zu kaufen und dazu ein passendes Objektiv im Bereich 17-50mm da ich im Dezember in Urlaub gehe. Es wird meine erste digitale Spiegelreflexkamera und daher ist dieses Gebiet für mich Neuland

Ich hab schon viele Foren durchforstet, aber es ist ja immer sinnvoll sich mehrere Meinungen einzuholen: Welches Objektiv würdet Ihr von den hier aufgührten Objektiven denn bevorzugen? Mir ist es wichtig, dass ich mir lieber einmal ein richtig gutes Objektiv kaufe anstatt viele, die vielleicht preislich etwas günstiger sind. Zur Auswahl stehen:

1) Sigma 17-50mm F2,8 EX DC OS HSM

2) Tamron 17-50mm F/2.8 (http://www.tamron.com/de/photolens/di_II_hi_speed/)

3) Sony SAL-1650

4) Sony SAL-1680Z (http://www.sony.de/compare/dss-digital-slr-lenses/)

5) Sigma 17-70mm

6) Sony SAL-1855 oder reicht dieses Objektiv vollkommen aus und sieht man keine großen Bildunterschiede?

Gibt es noch andere empfehlenswerte Objektive für die Sony Alpha 65?

Ist es generell der Fall, dass man zu einem Sony-Objektiv tendieren sollte, wenn man sich eine Sony-Kamera zulegt? Wie ist der Geräuschpegel beim Autofokussieren bzw beim Filmen? Sony hat ja bereits einen Bildstadbilisator bei der Alpha 65 im Body integriert soweit ich weiß.

Vielen Dank im Voraus für alle Anregungen und Beiträge.

MfG Marc

Hallo und willkommen im Forum!

Ich fange mit Deiner letzten Frage an:

ZITAt (Mico83 @ 2011-11-05, 15:20) Wie ist der Geräuschpegel beim Autofokussieren bzw beim Filmen?[/quote]

Wenn filmen mit Ton für Dich wichtig ist, solltest du unbedingt ein Objektiv mit Ultaschallmotor für den AF nehmen, da dieser nahezu geräuschlos ist (bei Sony SSM, bei Sigma HSM, bei Tamron USD). Den AF der stangenangetriebenen Objektive hört man deutlich im Ton. Auch der SAM-Antrieb der billigen Objektive von Sony ist eher laut. Somit bleiben aus Deiner Liste nur das Sony f2,8/16-50mm SSM, das Sigma 17-50mm F2,8 EX DC OS HSM sowie das Sigma 17-70 in HSM Ausführung (es hatte früher auch Stangenantrieb).

Für Sony spricht der Wetterschutz und die sichergestellte Kompatibilität. Mit Sigmaobjektiven hat es in der Vergangenheit immer wieder Kompatibilitätsprobleme und andere Schwierigkeiten (AF Getriebeschäden an den stangenangetriebenen Objektiven) gegben. So ist es auch jetzt wieder. Das 17-50 und 17-70 arbeiten in der bisherigen Ausführung nicht einwandfrei mit der A65 und A77 zusammen, wie Du in der Mitteilung von Sigma lesen kannst:
http://www.dyxum.com/lenses/sigma_advisory.asp
Dazu gibt es hier im Mi-Fo auch einen Trhead auf Deutsch. Du musst bei Sigma also unbeingt auf den Aufkeber achten, der die Komatibilität mit A65 und A77 dokumentiert. Das Spiel gibt es mit Sigma leider regelmäßig, so dass ich nur zu Sigma greifen würde, wenn es von Sony oder Tamron keine Alternative gibt.

Zum Sony 16-50 gibt es noch nicht viele Berichte, ein Review ist mir bekannt:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1449

Ich gehe aber davon aus, dass es ein sehr gutes Objektiv ist und das muss es für den Preis auch sein.

Wenn die AF-Geräusche nicht so wichtig sind, dann empfehle ich entweder das Tamron 2,8/17-50 mm, das zu einem vergleichsweise günstigen Preis sehr gute Abblildungsqualität liefert, oder das Sony Zeiss 16-80mm, das sehr gute Abbildungsleistung mit einem deutlich größeren Zoombereich und durchaus noch brauchbarer Lichtstärke bietet. Wenn es in das Budget passt, bekommst du mit dem 16-80 das aus meiner Sicht beste Reisezoom für unser System. Ich benutze es seit vielen Jahren.

ZITAt (Mico83 @ 2011-11-05, 15:20) Mir ist es wichtig, dass ich mir lieber einmal ein richtig gutes Objektiv kaufe anstatt viele, die vielleicht preislich etwas günstiger sind.[/quote]

Dann gelten meine obigen Empfehlungen, insbesondere für das Sony 16-50 (leise und Offenblende 2,8) und 16-80 (lauter aber vielseitiger durch größeren Zoombereich).

ZITAt (Mico83 @ 2011-11-05, 15:20) Sony hat ja bereits einen Bildstadbilisator bei der Alpha 65 im Body integriert soweit ich weiß.[/quote]

Stimmt. Gerade im kurzen bis mittleren Brennweitenbereich ist dieser besonders effektiv.

Vielen Dank für die Begrüßung hier im Forum und die ausführliche Antwort.
Das 16-80mm hat wohl noch den Vorteil, dass es von Zeiss ist ggü. dem 16-50mm, richtig? Merkt man den Unterschied sehr? Ich meine, ich war auch schon in einigen Fotogeschäften, allerdings sieht man das Bild dann lediglich auf dem OLED Bildschirm und nicht auf dem Computer bzw ausgedruckt. Ist es ein Nachteil, dass die Lichtstärke des Sony 16-80mm geringer ist als beim 16-50mm?
Den Kommentar zu den Sigma-Objektiven habe ich auch schon gesehen, dass diese Kompatibilitätsprobleme mit der Alpha 65 / 77 haben können. Ich frage mich eben, warum es teilweise zu verschiedenen Ergebnissen bei der Bewertung von den Objektiven kommt, siehe folgende Links:

http://www.chip.de/artikel/Sony-Alpha-DSLR...2_41846191.html

http://www.testberichte.de/a/objektiv/maga...011/281938.html

Besten Dank im Voraus für Antworten

ZITAt (Mico83 @ 2011-11-05, 18:26) Das 16-80mm hat wohl noch den Vorteil, dass es von Zeiss ist ggü. dem 16-50mm, richtig? Merkt man den Unterschied sehr?[/quote]

Ein gutes Sony Objektiv kann genauso gut sein wie eins von Zeiss. Das Sony 70-400G ist ein Beispiel dafür, was Sony kann. Auch die preisgünstigen Festbrennweiten von Sony sind zumindest hinsichtlich der optischen Leistung sehr gut. Das Zeiss 16-80 enthält den von Zeiss gefertigten Linsensatz (mit eigener Seriennummer), aber der Rest des Objektives stammt von Sony und auch die Montage wird von Sony vorgenommen. Dabei gab es in der ersten Zeit erhebliche Qualitätsprobleme. Das ist aber schon mehrere Jahre her. Trotzdem ist es mechanisch nicht gerade der Höhepunkt der Objektivbaukunst. Die große Leistung des 16-80 ist es, bei noch relativ guter Lichtstärke und auch schon bei offener Blende über einen weiten Zoombereich eine sehr gute Leistung zu bringen. Einen zuverlässigen Vergleich zum 16-50 gibt es noch nicht, aber was ich bisher gehört habe, ist auch das 16-50 sehr gut. Nechanisch wird es wahrscheinlich besser als das Zeiss sein, was aber pure Spekulation meinerseits ist.

ZITAt (Mico83 @ 2011-11-05, 18:26) Ist es ein Nachteil, dass die Lichtstärke des Sony 16-80mm geringer ist als beim 16-50mm?[/quote]

Ja. Bei wenig Licht muss die Kamera dann die Empfindlichkeit eher hochregeln, was zu Lasten der Bildqualität geht. Wenn Du sehr viel bei schlechtem Licht arbeitest, lohnt sich ein lichtstarkes Objektiv. Ist das nicht der Fall, dann wird Dir der etwas größere Brennweitenbereich des 16-80 wahrscheinlich mehr nützen. Du könntest Dir auch überlegen, Dir ein 16-80 und dazu noch eine wirklich lichtstarke Festbrennweite zu kaufen. Das DT f1,8/35mm wäre ein optisch sehr guter und preislich sehr günstiger Kandidat.

Wenn Du mit dem 16-50 und dem 16-80 bei ganz geöffneter Blende fotografierst und beim 16-50 ISO 200 verwendest, brauchst Du beim 16-80 ISO 400 und bei 1,8/35 nur ISO 80. Bei der weiter geöffneten Blende nimmt gleichzeitig aber auch der in Bezug auf die Bildtiefe scharf dargestellte Bereich ab. Das ist vorteilhaft, wenn Du einen bestimmten Bereich des Motives herausarbeiten willst und nachteilig, wenn möglichst viel auf dem Bild scharf sein soll. Benutzt Du die Objektive bei gleicher Blendeneinstellung, dann ist natürlich der Schärfebereich gleich und die Kamera verwendet auch den gleichen ISO-Wert. Die beste Abbildungsleistung dieser guten Standardobjektive wird zwischen f5,6 und f8 erreicht.

Hinsichtlich der Abbildungsqualität brauchst Du Dir bei beiden Objektiven kaum Gedanken machen. Du musst Dich entscheiden, ob Dir mehr Lichtstärke oder ein größerer Zoombereich wichtiger sind und ob Du leisen AF haben möchtest.


ZITAt (Mico83 @ 2011-11-05, 18:26) Ich frage mich eben, warum es teilweise zu verschiedenen Ergebnissen bei der Bewertung von den Objektiven kommt, siehe folgende[/quote]

Jeder Tester testet anders und legt bei der Bewertung andere Schwerpunkte (die ganz anders sein können, als das, was für Dich wichtig ist). Weder die Tests bei Chip noch diejenigen bei Colorfoto finde ich sehr überzeugend und die Prozentzahlen in der Gesamtwertung sind oft eher grotesk . Hinsichtlich Objektivtests halte ich http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests für eine der zuverlässigsten Quellen. Sehr viele Objektivtests findest Du auch bei http://www.kurtmunger.com/lens_reviews_id21.html , aber seine Ergebnisse sind mitunter umstritten.

Edit: Sigma fertigt einige optisch und oft auch mechanisch sehr gute Objektive, wobei allerdings die Serienstreuung relativ groß ist und es hinsichtlich der Haltbarkeit nicht immer die besten Erfahrungen gibt. Natürlich hat Sigma auch ziemliche Gurken im Programm.

QUOTE (Reisefoto @ 2011-11-05, 19:06) Das Zeiss 16-80 enthält den von Zeiss gefertigten Linsensatz (mit eigener Seriennummer)[/quote]
Von Zeiss gefertigt? Das wäre mir neu. Quelle?

Außer natürlich die Qualitätskontrolle durch einen Zeiss-Beauftragten gilt als "von Zeiss gefertigt". Dann gehe ich mit.

Edit:
Natürlich ist das bloß von allgemeinem Interesse. Was letztlich zählt, ist die Qualität des Objektivs, egal ob Zeiss draufsteht oder nicht und wer es gefertigt hat.

Für den praktischen Gebrauch dürfte jedenfalls qualitative Unterschiede zw dem 16-80 und dem 16-50 völlig irrelevant sein.
Da geht es also um die Frage "Brennweite oder Lichtstärke?" Bei mir persönlich würde klar die Lichtstärke gewinnen, also das 16-50, da die Gestaltungsmöglichkeit mit der Schärfentiefe bei APS-C gegenüber Kleinbild sowieso schon eingeschränkt ist. Genau das unterscheidet für mich aber fotografiern vom knipsen...
Wobei das entsprechende Tamron auch ein sehr gutes Objektiv ist. Und die Preisdifferenz zum Sony ist auch nicht von Pappe.
Sollten noch lichtstarke Festbrennweiten dazu kommen (zB gebrauchte Minoltas), spräche evtl wieder mehr für das 16-80... Gerade für Reisen fände ich dann aber auch das 16-105/3.5-5.6 interessant. Viel günstiger wären gebrauchte 24-105 oder 28-135 von Minolta und dazu ggf eine kleine Festbrennweite für Weitwinkel, oder man überlässt das der günstigen 18-50(?) Kit-Scherbe. Wobei die 24mm Anfangsbrenweite (also 36mm KB-Äquivalent) manchem schon reichen.

Jedenfalls sollte man sich sehr gründlich informieren, bevor man das Objektiv kauft. Für die meisten Einsteiger ist immer die Frage nach der Kamera wichtig, erst dann fragn sie, welche Objektiv dazukommen sollte. Eigentlich müsste man die Sache andersrum angehen, denn im wesentlichen macht ja das Objektiv das Bild und es definiert auch den möglichen EInsatzbereich der Kamera mehr, als der Body selbst.
Das ist übrigens ein Grund dafür, warum sehr viele professionelle Fotografen nicht bei Sony landen, sondern bei Canon oder Nikon.::

Wenn die Nebengeräusche beim Videofilmen minimiert werden sollen, dann bleibt nur das neue 16-50, mit dem ich allerdings noch nicht fotografiert habe. Wenn Video keine so große Rolle spielt, könnte ich auch die Kombination aus dem 16-80 und dem Sony DT 35mm 1:1.8 SAM empfehlen. Letzteres kostet nicht viel, es ist halt dafür nicht so hochwertig verarbeitet. Aber die optische Leistung ist sehr gut und der Preis stimmt.

habe die A65 und als Immerdrauf das Sony 16-105mm. Klasse Bildqualität und schöner Zoombereich!