Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Minolta AF 50mm/1,7: Unterschiede 1./2. Generation

Hallo zusammen!

Welchen Unterschied gibts beim Minolta 50/1,7 zwischen der Alten und der Neuen Version?
Hab in der Suchfunktion nichts brauchbares gefunden.
Gibts da auch wo Bilder von den beiden?

mfg, Johannes

Onlinevergleich:

http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php?t...omp2=af50f17new

ZITAt (jotschi @ 2006-11-06, 7:31) Welchen Unterschied gibts beim Minolta 50/1,7 zwischen der Alten und der Neuen Version?
Hab in der Suchfunktion nichts brauchbares gefunden.
Gibts da auch wo Bilder von den beiden?[/quote]
Der Entfernungsring ist beim alten aus geriffeltem Metall, beim neuen aus Gummi. Das Gehäuse ist beim alten äußerlich wohl ausschließlich aus Metall, beim neuen teilweise aus Kunststoff. Angeblich soll der Drehwinkel des Entfernungsrings beim neuen kleiner sein (gut für AF, schlechter für MF). Da ich nur das neue habe, kann ich es nicht vergleichen, aber die unterschiedliche Bedruckung der Schärfentiefenmarkierungen, wie dies auch bei M. Hohner zu sehen ist, spricht ebenfalls dafür, dass beim alten der Drehwinkel deutlich größer ist.

Ich habe das neue und optisch schenken sich die beiden wohl wirklich nichts. Mechanisch ist das neue auch durchaus ok. Das alte sieht aber m.E. besser aus /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Meine Empfehlung:
Wenn du es hauptsächlich mit AF benutzen willst, nimm das neue. Wenn du hauptsächlich manuell scharfstellen willst, hast du die Wahl zwischen Gummi-Einstellring (fühlt sich ggf. besser an und ist ein bisschen breiter) oder größerem Drehwinkel - in diesem Fall würde ich persönlich vielleicht das alte bevorzugen, obwohl im Vergleich z.B. zum 18-70er Kit-Objektiv auch das neue noch einen sehr komfortablen Drehwinkel hat. Wenn es auf zeitlose Schönheit ankommt, nimm ein Zeiss ZF 50/1.4 ... ooops, pardon, das war ja für Nikon ... ich meinte die alte Version.

Eine Eigenheit der neueren Version des Minolta AF50/1,7 scheint zu sein, daß die Blendenlamellen "rascheln".
Dies ist mir noch bei keinem der alten AF50/1,7 aufgefallen.
Mehr dazu hier: MINOLTA-FORUM --- Minolta AF 50mm (1.7) defekt?, ...es rappelt im Karton (bzw. Gehäuse)...
Auf die Bildqualität hat dies jedoch keinen Einfluß.

Bei der alten Version ist die Aussenhuelle auch aus Kunststoff.

ZITAt (Giovanni @ 6. 11. 2006, 8.30 h) ZITAt ("jotschi @ 6. 11. 2006, 7:31 h) Welchen Unterschied gibts beim Minolta AF 1,7/50 zwischen der alten und der neuen Version?[/quote]Das Gehäuse ist beim alten äußerlich wohl ausschließlich aus Metall, beim neuen teilweise aus Kunststoff.[/quote]
Nein, beide sind außen komplett aus Kunststoff. Nur das Bajonett und einige interne Teile sind aus Metall.


ZITAt (Giovanni @ 6. 11. 2006, 8.30 h) Angeblich soll der Drehwinkel des Entfernungsrings beim neuen kleiner sein ...[/quote]
Von wegen "angeblich" -- das ist tatsächlich so! Das war mir ja noch gar nicht aufgefallen (habe selber nur die Version 1a). Aber auf den Bildern auf Michael Hohners Seite ist deutlich zu erkennen, daß der Schneckengang der Version 2 annähernd doppelt so steil ist wie bei den alten Versionen (1a und 1b). Das halte ich für sehr schlecht, denn schon der der alten ist ja bereits doppelt so steil wie bei handfokussierten Objektiven üblich, was für die manuelle Fokussierung sehr unangenehm ist.

Die Versionen 1a und 1b sind übrigens ausschließlich mittels einer Feinwaage zu unterscheiden, denn sie unterscheiden sich nur durch das Gewicht: Version 1a wiegt etwa 184 g; Version 1b wiegt etwa 174 g (jeweils ohne Deckel). Der Grund ist ein internes Fassungsteil, welches bei 1a aus Metall, bei 1b aus Kunststoff gefertigt wurde. Version 2 hingegen ist von außen leicht am glatten Fokussierring zu erkennen.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2006-11-06, 13:03) Das halte ich für sehr schlecht, denn schon der der alten ist ja bereits doppelt so steil wie bei handfokussierten Objektiven üblich, was für die manuelle Fokussierung sehr unangenehm ist.[/quote]
Wenn ich heute Abend ein wenig Zeit habe, werde ich mal den Drehwinkel des "neuen" AF 50/1.7 mit dem MD Rokkor 50/1.4 und dem Nikkor AF 50/1.8 vergleichen (Letzteres in der der 2. Generation, non-D). Im Vergleich zum Nikon hat das "neue" Minolta AF einen etwas kleineren Drehwinkel, was aber der AF-Geschwindigkeit zu Gute kommt und es lässt sich für meinen Geschmack trotzdem noch angenehm manuell fokussieren.

ZITAt (Michael H @ 2006-11-06, 8:21) Onlinevergleich:

http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php?t...omp2=af50f17new[/quote]


Lieber Michael!

Was ich eh schon ewig tun wollte tu ich jetzt einfach mal:

DANKE für diese super Seiten! Sie sind für mich sowas wie die ultimativen Referenzpunkte, wenn ich wieder mal Infos über mein vorhandenes oder neu zu kaufendes Equipment brauche...

M.f.G. Max

ZITAt (01af @ 2006-11-06, 13:03) Von wegen "angeblich" -- das ist tatsächlich so! Das war mir ja noch gar nicht aufgefallen (habe selber nur die Version 1a). Aber auf den Bildern auf Michael Hohners Seite ist deutlich zu erkennen, daß der Schneckengang der Version 2 annähernd doppelt so steil ist wie bei den alten Versionen (1a und 1b).[/quote]
Ähm *räusper*, da fehlen mir wohl die Fachkenntnisse, aber wie kann man aus den Bildern von Michael Hohner erkennen, dass der Schneckengang annähernd doppelt so steil sein soll? Oder siehst du andere Bilder als ich? Das Einzige, was ich in der Hinsicht erkennen kann, ist die unterschiedliche Schärfentiefenskala. Als "annähernd doppelt so steil" kann man die Steigung demzufolge aber keinesfalls bezeichnen.

ZITAt (Giovanni @ 6. 11. 2006, 14.05 h) ZITAt ("01af @ 6. 11. 2006, 13.03 h) ... auf den Bildern auf Michael Hohners Seite ist deutlich zu erkennen, daß der Schneckengang der Version 2 annähernd doppelt so steil ist wie bei den alten Versionen (1a und 1b).[/quote]... wie kann man aus den Bildern von Michael Hohner erkennen, dass der Schneckengang annähernd doppelt so steil sein soll?[/quote]
Na, schau doch einfach mal genau hin! Der Drehwinkel von Unendlich bis 5 m ist beim neuen ungefähr halb so groß wie beim alten. Das ist doch klar und deutlich zu erkennen.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2006-11-06, 14:30) Na, schau doch einfach mal genau hin! Der Drehwinkel von Unendlich bis 5 m ist beim neuen ungefähr halb so groß wie beim alten. Das ist doch klar und deutlich zu erkennen.[/quote]
Vom alten gibt es auf dieser Site leider nur ein seeehr kleines Bildchen. Und ich habe nur das neue zur Hand. Auf einer anderen Site habe ich aber mittlerweile gesehen, dass das alte auch eine "3" zwischen der 2m- und der 5m-Marke hat. Es scheint also tatsächlich ein wesentlich größerer Drehwinkel bei diesem zu sein, anscheinend mit meinem Nikkor 50/1.8 vergleichbar.

ZITAt (Max @ 6. 11. 2006, 13.55 h) Lieber Michael! Was ich eh schon ewig tun wollte, tu ich jetzt einfach mal: DANKE für diese super Seiten![/quote]
Diesem Dank kann ich mich nur anschließen! Es steckt ein irrer Aufwand in der Erstellung einer solchen umfassenden Übersicht ... vom Aufwand zur Beschaffung all der Informationen ganz zu schweigen.

Nur ein Detail nervt wirklich, und zwar die äußerst, ähm, eigensinnige Definition des "tatsächlichen Gewichtes", welche Michael unbedingt -- abweichend vom gesamten Rest der Welt -- als das Gewicht inklusive Deckel und ggf. Gegenlichtblende angeben zu müssen meint. Nicht, daß das Gewicht von Deckeln und Geli (im Falle nicht fest eingebauter Gegenlichtblenden) uninteressant wäre. Aber doch bitte als Extra-Spalte, nicht als "Korrektur" des Objektivgewichtes! Für den Vergleich mit anderen Quellen oder mit den Produkten anderer Hersteller ist diese spleenige Eigenart sehr lästig. Eigentlich wäre die Unterscheidung zwischen Gewicht nach Herstellerangabe und tatsächlichem Gewicht sogar sehr interessant, weil es da oft genug auch ohne Einbeziehung von Zubehör Diskrepanzen gibt ... welche aber leider durch Michaels Definition des "tatsächlichen Gewichtes" unnötigerweise verschleiert werden.

Von diesem Detail abgesehen sind die Seiten extrem nützlich und äußerst informativ, und ich benutze sie gern und oft -- nicht zuletzt auch wegen der Bilder, die die Erkennung und Zuordnung der verschiedenen Varianten sehr erleichtern.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2006-11-06, 15:18) Nur ein Detail nervt wirklich, und zwar die äußerst, ähm, eigensinnige Definition des "tatsächlichen Gewichtes", welche Michael unbedingt -- abweichend vom gesamten Rest der Welt -- als das Gewicht inklusive Deckel und ggf. Gegenlichtblende angeben zu müssen meint. Nicht, daß das Gewicht von Deckeln und Geli (im Falle nicht fest eingebauter Gegenlichtblenden) uninteressant wäre. Aber doch bitte als Extra-Spalte, nicht als "Korrektur" des Objektivgewichtes![/quote]
Ähm, diese zweite Gewichtsangabe IST in einer separaten Spalte. Die andere Gewichtsangabe ist die des Herstellers.

Welches Gewicht wäre denn für dich das korrekte?

ZITAt (Michael H @ 2006-11-07, 7:11) ZITAt (01af @ 2006-11-06, 15:18)
Nur ein Detail nervt wirklich, und zwar die äußerst, ähm, eigensinnige Definition des "tatsächlichen Gewichtes", welche Michael unbedingt -- abweichend vom gesamten Rest der Welt -- als das Gewicht inklusive Deckel und ggf. Gegenlichtblende angeben zu müssen meint. Nicht, daß das Gewicht von Deckeln und Geli (im Falle nicht fest eingebauter Gegenlichtblenden) uninteressant wäre. Aber doch bitte als Extra-Spalte, nicht als "Korrektur" des Objektivgewichtes![/quote]
Ähm, diese zweite Gewichtsangabe IST in einer separaten Spalte. Die andere Gewichtsangabe ist die des Herstellers.

Welches Gewicht wäre denn für dich das korrekte?
[/quote]
Tja, Olaf meinte wohl das gemessene Gewicht des "nackten" Objektivs. Das Zubehör wie Deckel und Geli wäre dann ggf. separat auszuweisen. Stimmt's, Olaf? Ehrlich gesagt finde ich das aber halb so wild.
Auch von mir an dieser Stelle herzlichsten Dank, Michael, für diese fantastische Site, sowohl was die Geräte-Datenbank anbelangt, als auch die technischen Infos und Vergleiche (z.B. die Zeitdiagramme des Blitzprotokolls und eigene Objektivtests).

Hallo!

Den Unterschied zwischen der 1a- und der 1b-Version des Objektivs kann man auch erkennen wenn man die kürzeste Entfernung einstellt und dann von hinten an der Hinterlinse vorbei ins Objektiv schielt. Das Teil, auf das die Linse geschraubt ist, das sich also im Schneckengang (Metall) bewegt, ist bei Version 1a aus silbernem Alu und bei 1b aus schwarzem Kunststoff.

1a (AF 50/1.7)
[attachment=2297:attachment]

1b (AF 50/1.7)
[attachment=2298:attachment]

Grüße,
Kristof