Forum Übersicht - RE: Minolta AF 50mm/1,7: Unterschiede 1./2. Generation - 3

ZITAt (Michael H @ 2006-11-09, 1:26) Oder anders gefragt, wenn in der Tabelle "100 g" steht, und dein (sonst gleiches) Objektiv wiegt 105 g, was würde dir das sagen? Daß du eine (innerlich) andere Version hast, oder daß deine Waage anders wiegt? Wie kannst du das jemals entscheiden, ohne beide Objektive selbst zu wiegen?[/quote]
Das ist in der Tat ein Problem. Aber irgendwie finde ich, daß es kein stichhaltiges Argument ist, um zu den leider unvermeidlichen Fehlern zusätzlich auch noch leicht vermeidbare Fehlerquellen einzubauen, indem Du abgeleitete Größen angibst (also in diesem Beispiel: Gewicht mit Deckeln und was weiß ich sonst noch). Wenn man sich optimal miteinander austauschen will und dabei Mißverständnisse und Fehlinterpretationen möglichst schon im Vorfeld ausschalten möchte, dann darf man einen Sachverhalt nicht nur von einem Standpunkt aus betrachten, sondern sollte versuchen, ihn von allen möglichen Standpunkten aus auf Stichhaltigkeit hin abzuklopfen. In jedem Fall muß man sich letztlich auf einen "Standard" einigen. Da jeder andere Deckel, andere Stativschellen, andere Filter, andere Köcher haben kann, ist es doch am sichersten, wenn man als Basis für eine Gewichtsangabe das Rohgewicht des Objektivs ohne abnehmbare Teile (wenige Ausnahmen siehe oben) angibt. Wenn ich in den Supermarkt gehe und mir die Gewichtsangaben auf der Verpackung durchlese, dann interessiert mich doch als Vergleichsbasis auch nicht das Gewicht der Ware inklusive der Verpackung, sondern erstmal nur der Inhalt - selbst wenn ich nachher auch die Verpackung nach Hause tragen muß... Ich denke, das ist, worauf Olaf hinaus will (wenn auch der Ton mal wieder unnötig aggressiv ist).

Das mag Dir zwar etwas "akademisch" vorkommen, aber soweit hergeholt ist das eigentlich nicht: Es gibt ja schließlich tatsächlich solche Objektive, die von außen gleich aussehen und hießen, obwohl sie im Innern leicht unterschiedlich konstruiert waren, was sich auch in der Stabilität und damit Qualität des Objektivs bemerkbar macht. Ein 50er mit Metalltubus bringt - sofern diese Eigenschaft erkannt wurde - bei einem Kenner mehr ein als eines mit Kunststofftubus. In diesem Falle ist nun gerade das Gewicht die Eigenschaft, über die man diese Varianten von außen identifizieren kann (der andere Weg ginge über den Blick an der Hinterlinse vorbei ins Innere - aber was bei diesem Objektiv funktioniert, muß nicht notwendigerweise auch bei anderen Objektiven so sein).

Wie oben schon angesprochen, es gibt auch noch andere Objektivvarianten, etwa gab es in der 1. Serie Objektive mit roter und mit weißer "AF"-Beschriftung, usw. Das ist für Sammler interessant zu wissen, ebenso wie für geschichtlich an Minolta Interessierte. Vielleicht kann man (hypothetisches Beispiel) aus genügend solcher Details irgendwann Rückschlüsse darauf ziehen, auf welcher Produktionsstraße in welchem Land welche Linsen gefertigt wurden usw. Wozu? Zum Beispiel, um irgendwelche Qualitätsunterschiede dingfest zu machen (Vergütungen, Toleranzen, verölte Blenden), oder um etwas über Minoltas Fertigungsprozesse im allgemeinen zu erfahren. Alles kann für irgendwenn irgendwann mal wichtig zu wissen sein. Manchmal helfen solche Details auch in der praktischen Fotografie weiter. Vielleicht erinnerst Du Dich: Neulich hatten wir in dem Lens-ID-Thread ein Exemplar des 4/35-70 Zooms entdeckt, bei dem sich die Dynax 7D blitztechnisch anders verhielt als bei einem baugleichen Vergleichsexemplar. Beide Exemplare funktionierten jedoch an einer Dynax 5D einwandfrei. Das legt nahe, daß sich die ROM-Inhalte der beiden Exemplare in irgendwelchen Werten unterscheiden. Leider konnten wir diesen Fall (noch) nicht auflösen, da sich der Besitzer dieses Exemplars nicht mehr gemeldet hat. Aber Du siehst, daß kleine Details später enorm wichtig werden können, ohne daß man das vorher schon hätte absehen können.

Was lernen wir daraus? Es sollte immer die Devise sein, bei allen Angaben genau zu spezifizieren, was denn konkret gemeint ist und auf welchem Wege man zu einem Ergebnis kam. Im obigen Beispiel müßtest Du also angeben, welcher Front- und welcher Rückdeckel aufgesetzt war, so daß man diese Störfaktoren später wieder 'rausrechnen kann. Da ist es doch eigentlich einfacher, gleich die bereinigten Werte anzugeben, findest Du nicht? In der jetzigen Situation ginge das natürlich nur in einer neuen Spalte "Rohes Gewicht ohne Beiwerk". Und wenn mehrere Leute Dir unterschiedliche Werte reporten, müßtest Du sie erstmal alle angeben. Ab einer gewissen Zahl stichhaltiger Reporte (z.B. > 10) kann man dann vielleicht anfangen, Mittelwerte zu bilden, oder so ähnlich.
ZITATWenn es wirklich von manchen Objektiven leicht unterschiedlich schwere Versionen gibt, dann sind die Angaben in meiner Tabelle zum Zweck der Identifizierung sowieso ungeeignet.[/quote]
Wenn der Unterschied nur 5 Gramm beträgt vielleicht, wenn er größer ist, nicht unbedingt.
ZITATDie stammen von dutzenden verschiedenen Waagen, die garantiert nicht 100% gleich wiegen. Da erwartest du eine Präzision, die dir diese Tabellen nicht geben können.[/quote]
Natürlich gibt es immer einen Restfehler, aber je mehr Leute Dir berichten, umso kleiner wird er. Ideal wäre natürlich, wenn Du nicht einfach stillschweigend Mittelwerte bildest (und damit interpretierst), sondern die Werte auflistest. Der Leser kann sich dann selbst einen Reim darauf machen.

Grundsätzlich sollte man ein Gewicht nicht auf 1 Gramm genau angeben, wenn die Genauigkeit der Waage das nicht hergibt. Bessere Waagen lassen sich ziemlich genau kalibrieren. Natürlich dürfen die Leute nicht mit irgendwelchen Paketwaagen messen, sondern einfach mal zur nächsten Apotheke rennen und sich ihre Objektive da vermessen lassen. Die Apotheker (innen) stutzen zwar vielleicht erstmal, aber die Apotheke möchte ich sehen, die einen solchen Wunsch abschlägt. ;-)

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (matthiaspaul @ 2006-11-09, 2:44) Natürlich gibt es immer einen Restfehler, aber je mehr Leute Dir reporten, umso kleiner wird er. Ideal wäre natürlich, wenn Du nicht einfach stillschweigend Mittelwerte bildest (und damit interpretierst), sondern die Werte angibst. Der Leser kann sich dann selbst einen Reim darauf machen.[/quote]
Ich glaube, da überschätzt du den Feedback, den ich bei diesen Tabellen bekomme. Ich bekomme nicht für jedes Objektiv 10 Meldungen, die ich dann statistisch verarbeiten könnte. Es ist eher so, daß ich alle Jubeljahre mal eine Meldung bekomme, und sobald der Wert dann in der Tabelle steht, kommt gar nichts mehr.

Abgesehen davon wäre das auch ein Datenbank-Problem, mehrere Gewichte zu erfassen. Aber das stellt sich ja nicht, weil s.o.

Genauso bei den Lens-IDs und Bestellnummern. Nach deinem Drängen habe ich diese Daten aufgenommen, und jetzt fehlen bei 50% der Objektive die Lens-IDs und bei 43% die Bestellnummer. Nach der Extraaufforderung zur Mitarbeit bekam ich von sage und schreibe EINEM Leser neue IDs. Selbst der angebote einfache Weg, nämlich mir ein Beispielbild zu schicken, aus dem ich die ID selbst auslesen würde, wurde von NULL Lesern genutzt. Daraus kann ich nur schließen, daß das Interesse daran gegen Null geht.

ZITAt (Michael H @ 9. 11. 2006, 1.26 h) Auch schon mal daran gedacht, daß es nicht immer an den anderen liegen könnte, daß dich hier so viele Leute mißverstehen?[/quote]
Der einzige, der mich hier mißversteht, bist du. Alle anderen haben mühelos nachvollziehen können, wovon ich spreche.


ZITAt (Michael H @ 9. 11. 2006, 1.26 h) Wenn du etwas weniger erwarten würdest, daß man zwischen deinen Andeutungen liest und deine Gedanken errät, dann käme das sicher weniger oft vor. Schreib doch einfach mal klipp und klar, worauf du jeweils hinauswillst.[/quote]
Wozu wäre das nütze? Du liest's ja doch nicht ... oder verstehst's nicht. Wenn du noch einmal zurückblätterst und einfach endlich einmal liest, was ich schrieb, dann brauchst du auch nicht mehr "zwischen den Zeilen" umherzuirren. Denn ich habe stets klipp und klar geschrieben, worauf ich jeweils hinauswill. Du brauchst nur die Augen aufzumachen.


ZITAt (Michael H @ 9. 11. 2006, 1.26 h) Ist es also eine reine Vermutung, daß es von besagtem 70-210 zwei äußerlich gleiche, aber unterschiedlich schwere Versionen gibt?[/quote]
/rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> sic

Ich vermute nicht, sondern ich weiß, daß es vom AF 4/70-210 verschiedene, aber äußerlich nicht bzw. nur schwer unterscheidbare Versionen gibt. Ob und wie weit sie sich im Gewicht unterscheiden, weiß ich allerdings nicht. Ich wiederhole es noch einmal: genau das wäre die zu klärende Frage.


ZITAt (Michael H @ 9. 11. 2006, 1.26 h) Oder anders gefragt, wenn in der Tabelle "100 g" steht, und dein (sonst gleiches) Objektiv wiegt 105 g, was würde dir das sagen? Daß du eine (innerlich) andere Version hast ...[/quote]
Ja, genau.


ZITAt (Michael H @ 9. 11. 2006, 1.26 h) ... oder daß deine Waage anders wägt?[/quote]
Dann wäre meine Waage Schrott.


ZITAt (Michael H @ 9. 11. 2006, 1.26 h) Wie kannst du das jemals entscheiden, ohne beide Objektive selbst zu wägen?[/quote]
Ich gebe zu: die Genauigkeit und Verläßlichkeit von Daten, die aus verschiedenen Quellen stammen, ist ein Problem. Aber wie Matthias bereits sagte: kein Grund, die Datenlage absichtlich noch zusätzlich zu verzerren. Abgesehen davon wäre der Unterschied zwischen 100 g und 105 g sehr signifikant. Problematischer wären Zahlen wie z. B. 210,4 g und 210,9 g ...


ZITAt (Michael H @ 9. 11. 2006, 1.26 h) Wenn es wirklich von manchen Objektiven leicht unterschiedlich schwere Versionen gibt ...[/quote]
Wie bitte!? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> Soll das etwa heißen, du zweifelst noch daran? Worum geht's eigentlich in diesem Fred hier?


ZITAt (Michael H @ 9. 11. 2006, 1.26 h) Da erwartest du eine Präzision, die dir diese Tabellen nicht geben können.[/quote]
Ich sehe ein, das ist ein Problem. Aber immerhin hast du damit angefangen: es war deine Idee, die Herstellerangaben durch Selberwägen zu überprüfen und zu korrigieren. Nur leider wurstest du bei der Gelegenheit Daten mit hinein, die da nicht hineingehören -- lies noch einmal Matthias' letzten Beitrag, falls du dich jetzt wieder zwischen den Zeilen verheddern solltest. Er hat es sehr schön, ausführlich, umfassend und leicht verständlich erklärt.


ZITAt (Michael H @ 9. 11. 2006, 8.20 h) Selbst der angebote einfache Weg, nämlich mir ein Beispielbild zu schicken, aus dem ich die ID selbst auslesen würde, wurde von NULL Lesern genutzt.[/quote]
Kunststück! Niemand kann dir Bilder zusenden, solange du deine E-Mail-Adresse geheimhältst. Ich hätte da ein paar mit Objektiv-IDs, die in deiner Tabelle noch fehlen.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2006-11-09, 11:42) ZITAt (Michael H @ 9. 11. 2006, 1.26 h) Auch schon mal daran gedacht, daß es nicht immer an den anderen liegen könnte, daß dich hier so viele Leute mißverstehen?[/quote]
Der einzige, der mich hier mißversteht, bist du. Alle anderen haben mühelos nachvollziehen können, wovon ich spreche.
[/quote]
Das muß wohl auch der Grund sein, warum du in dutzenden anderen Threads zu dutzenden anderen Lesern dein albernes "du kannst nicht lesen" absondern mußtest. Klar, der Grund dafür bin ich.

ZITAt (01af @ 2006-11-09, 11:42) ZITAt (Michael H @ 9. 11. 2006, 1.26 h) ... oder daß deine Waage anders wägt?[/quote]
Dann wäre meine Waage Schrott.
[/quote]
... oder die des anderen, der einen anderen Wert geliefert hat. Wie gesagt, du kannst nicht erkennen, ob die Messungen oder tatsächlich das Gewicht unterschiedlich ist.

ZITAt (01af @ 2006-11-09, 11:42) ZITAt (Michael H @ 9. 11. 2006, 1.26 h) Da erwartest du eine Präzision, die dir diese Tabellen nicht geben können.[/quote]
Ich sehe ein, das ist ein Problem. Aber immerhin hast du damit angefangen: es war deine Idee, die Herstellerangaben durch Selberwägen zu überprüfen und zu korrigieren.[/quote]

Dabei ging es ja auch nicht um Differenzen von ein paar Gramm, sondern um größere. Wenn das 400/4.5 mit allem, was man üblicherweise dabei hat, ein Pfund schwerer ist als offiziell angegeben, dann ist es wurscht, ob die Waage jetzt auf 1 Gramm oder 10 Gramm genau wiegt.

ZITAt (01af @ 2006-11-09, 11:42) ZITAt (Michael H @ 9. 11. 2006, 8.20 h) Selbst der angebote einfache Weg, nämlich mir ein Beispielbild zu schicken, aus dem ich die ID selbst auslesen würde, wurde von NULL Lesern genutzt.[/quote]
Kunststück! Niemand kann dir Bilder zusenden, solange du deine E-Mail-Adresse geheimhältst. Ich hätte da ein paar mit Objektiv-IDs, die in deiner Tabelle noch fehlen.
[/quote]

Soll ich jetzt mit deinem "du kannst nicht lesen" antworten? Die IDs selbst kann man auch per Web-Formular schicken, und Bilder kann man an die Adresse schicken, die hier angegeben ist:

www.mhohner.de

oder auch hier:

Lens-ID thread

ZITAt (01af @ 2006-11-09, 11:42) ZITAt (Michael H @ 9. 11. 2006, 1.26 h) Auch schon mal daran gedacht, daß es nicht immer an den anderen liegen könnte, daß dich hier so viele Leute mißverstehen?[/quote]Der einzige, der mich hier mißversteht, bist du. Alle anderen haben mühelos nachvollziehen können, wovon ich spreche.[/quote]Nein. Hättest du von Anfang an geschrieben, dass du dir eine dritte Gewichtsangabe zusätzlich zu den beiden vorhandenen wünschst, wäre es klarer gewesen. Konsequenterweise müsstest du dann aber den Herstellerangaben zum Brennweitenbereich, Naheinstellgrenze, Blendenbereich etc. ebenfalls noch die persönlich ermittelten Daten gegenüberstellten.
ZITAt (01af @ 2006-11-09, 11:42) ZITAt (Michael H @ 9. 11. 2006, 1.26 h) Da erwartest du eine Präzision, die dir diese Tabellen nicht geben können.[/quote]Ich sehe ein, das ist ein Problem. Aber immerhin hast du damit angefangen: es war deine Idee, die Herstellerangaben durch Selberwägen zu überprüfen und zu korrigieren. [/quote]War es? Michael hat den Herstellerangaben noch das Gewicht mit den zum Lieferumfang gehörigen Sonnenblenden und Kappen gegenübergestellt, insbesondere bei den großen Objektiven halte ich das für eine interessante Angabe. Die Interpretation, Michaels Angabe könnte als "Korrrektur des Objektivgewichts" gemeint sein, und damit der Hinweis, die Herstellerangaben bedürften der Korrektur, kam von dir.

ZITAT(Michael H @ 2006-11-09, 8:20) Genauso bei den Lens-IDs und Bestellnummern. Nach deinem Drängen habe ich diese Daten aufgenommen, und jetzt fehlen bei 50% der Objektive die Lens-IDs und bei 43% die Bestellnummer.[/quote]
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=184145

Dafür bin ich Dir übrigens sehr dankbar. Obwohl es noch schöner wäre, wenn man gar nicht erst "drängen" müßte, das klingt ja fast so, als ob Dir die Leute etwas aufzwingen, wo Du selbst gar nicht hinterstehst...

Es ist klar, daß so eine Spalte am Anfang erstmal ziemlich leer ist. Sowas mit verifizierbaren Informationen aufzufüllen, ist mühevolle Kleinarbeit, und es dauert mitunter Jahre, bis die Infos vollständig sein werden. Aber ich bin absolut zuversichtlich, daß sich diese Spalten füllen werden - ich selbst werde auch noch versuchen, meinen Teil dazu beizutragen, aber ich habe auch nicht immer Zeit (in den letzten Wochen hatte ich leider beruflich bedingt noch nicht mal die Zeit überhaupt mehr den Threads zu folgen). Wichtig ist aber, daß es eine Anlaufstelle gibt und daß die Leute erstmal erfahren, daß diese Infos gesucht werden. Und wenn Minolta-Fans dann irgendwo passende Infos finden, werden sie sich mit etwas Glück an Deine Seite erinnern und Dir die Infos zukommen lassen. Solange niemand weiß, daß Du (oder wir) eine bestimmte Information suchst (bzw. suchen), werden nur die allerwenigsten auf die Idee kommen, Ausschau danach zu halten.
Aber wenn Informationen, die man Dir zuschickt, gar nicht erst erscheinen, weil man die Angaben nicht direkt für dutzende Artikel machen kann, oder wenn Fehler, auf die man Dich unzählige Male in Mails und Threads hinweist, aus unerfindlichen Gründen einfach nicht korrigiert werden, dann verliert man irgendwann auch die Motivation, Dir weitere Infos zu schicken und überlegt sich, eine eigene Datenbank aufzuziehen, die vielleicht erstmal unvollständiger ist, aber die noch viel mehr Eigenschaften eines Artikels listet und über deren weiteren Ausbau man selbst die Kontrolle hat... Ich selbst habe mir das schon mehrfach überlegt, mir aber letztlich immer wieder gesagt, es muß doch möglich sein, Michael mit Argumenten dazu zu bewegen, seine Tabelle noch etwas weiter aufzubohren... ;-) Warum das Rad neu erfinden, wenn jemand schon ein Super-Framework entwickelt hat? Das wäre doch letztlich Ressourcenverschwendung... Ich sehe aber mit Freude, daß Du doch bereit bist, Deine Tabellen weiter auszubauen. Sobald ich wieder Ruhe für sowas haben werde, werde ich Dir auch wieder ein Liste mit Ergänzungen zukommen lassen.
ZITATNach der Extraaufforderung zur Mitarbeit bekam ich von sage und schreibe EINEM Leser neue IDs. Selbst der angebote einfache Weg, nämlich mir ein Beispielbild zu schicken, aus dem ich die ID selbst auslesen würde, wurde von NULL Lesern genutzt. Daraus kann ich nur schließen, daß das Interesse daran gegen Null geht.[/quote]
Wart mal ab, es wird etwas dauern, bis bei allen Minolta-Fans durchgesickert ist, daß nicht nur das Blitzprotokoll in großen Teilen geknackt ist, sondern auch das Objektivprotokoll, ja daß sogar schon allerhand ROM-Daten eindeutig entschlüsselt wurden. Wenn den Leuten in ein paar Monaten klar geworden sein wird, welche Relevanz das für uns alle hat, weil wir so mit etwas Bastelaufwand in die Lage versetzt werden, allerhand ärgerliche technische Probleme im Zusammenspiel von Objektiven, Kameras und Blitzen zu beseitigen und für einige Anwendungsfälle neue Lösungen anzubieten, dann werden sich bestimmt auch mehr Leute dafür interessieren. Ist nur eine Frage der Zeit, wird schon klappen! :-)

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (Michael H @ 2006-11-09, 8:20) Genauso bei den Lens-IDs und Bestellnummern. Nach deinem Drängen habe ich diese Daten aufgenommen, und jetzt fehlen bei 50% der Objektive die Lens-IDs und bei 43% die Bestellnummer. Nach der Extraaufforderung zur Mitarbeit bekam ich von sage und schreibe EINEM Leser neue IDs. Selbst der angebote einfache Weg, nämlich mir ein Beispielbild zu schicken, aus dem ich die ID selbst auslesen würde, wurde von NULL Lesern genutzt. Daraus kann ich nur schließen, daß das Interesse daran gegen Null geht.[/quote]

Den Schluß kann ich nicht nachvollziehen.
So habe ich das ganze mit Interesse verfolgt, war mir bis eben aber beim ersten Überfliegen sicher, daß meine Objektive alle schon erfaßt waren.
Gut - jetzt muß ich eingestehen, daß ich doch noch eins gefunden habe, dessen ID nicht gelistet war.
(Habe ich Dir geschickt...)

ZITAt (matthiaspaul @ 2006-11-09, 22:59) Wart mal ab, es wird etwas dauern, bis bei allen Minolta-Fans durchgesickert ist, daß nicht nur das Blitzprotokoll in großen Teilen geknackt ist, sondern auch das Objektivprotokoll, ja daß sogar schon allerhand ROM-Daten eindeutig entschlüsselt wurden. Wenn den Leuten in ein paar Monaten klar geworden sein wird, welche Relevanz das für uns alle hat, weil wir so mit etwas Bastelaufwand in die Lage versetzt werden, allerhand ärgerliche technische Probleme im Zusammenspiel von Objektiven, Kameras und Blitzen zu beseitigen und für einige Anwendungsfälle neue Lösungen anzubieten, dann werden sich bestimmt auch mehr Leute dafür interessieren. Ist nur eine Frage der Zeit, wird schon klappen! :-)[/quote]

Ja, welche Relevanz hat das für uns. Irgendwie fühle ich mich an "früher" erinnert, wo auch Rezepte für Entwickler entschlüsselt wurden, weil es niemanden gab der einen beliefern konnte oder wollte. Das nannte man Mangelwirtschaft. Ich weiß das mein Vater einiges angestellt hat um Teile für seine Praktica zu erstehen. Danach kam die Zeit in der ich auch einiges für meinen Computer "gebastelt" habe, weil es einfach nichts gab.

Jetzt sind wir an einem Punkt angekommen, an dem Protokolle für Blitze "erforscht" werden müssen, weil es von Markenseite niemanden mehr interessiert. Die ID's für die Objektive kann ich noch nachvollziehen, aber ob das in "home made ROM's" enden wird, wohl eher für die Minderheit.

Bitte nicht falsch verstehen, ich unterstütze beide Initiativen, den Blitzumbau wie die ID Kollekte für die Objektive (meine sind aber schon erfasst). Aber irgendwie mutet das doch strange an, der nicht? Ich meine ich nutze ja noch einiges anderes ausser Minolta Equipment, aber gibt es so etwas auch für andere Systeme?
Mir ist es auf jeden Fall nicht untergekommen.

Naja, da lebe ich dann ich freudiger erwrtung dess ersten gecrackten ROM's für Minolta Objektive...

/wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Mark

ZITAt (Mark @ 2006-11-10, 0:54) Ja, welche Relevanz hat das für uns. Irgendwie fühle ich mich an "früher" erinnert, wo auch Rezepte für Entwickler entschlüsselt wurden, weil es niemanden gab der einen beliefern konnte oder wollte.[/quote]
Das hab ich mich auch schon gefragt. Es macht zwar Spaß, aus technischem Interesse diese Diskussionen zu verfolgen, aber für Leute, die mit ihrem Equipment einfach fotografieren wollen, hat das tatsächlich wenig Relevanz. Wenn ich nicht ohne solche "Tricks" und selbstgebastelte ROM-Platinen oder Microcontroller-Boards fotografieren könnte, wäre ich auf dem falschen System. Zum Glück ist das bei Minolta/Sony nicht der Fall. Für "Otto Normalfotograf" gibt es eigentlich nix Überflüssigeres als sich mit so etwas herumzuschlagen, außer zum Zeitvertreib. Es ist nicht mal in Sicht, was für geniale neue Produkte denn daraus entstehen sollen (wobei ich das "Reanimieren" von alten Blitzgeräten durchaus für eine gute Idee halte). Ich sehe auch keine gravierenden Mängel am System, für die es sich lohnt, einen solchen Aufwand zu treiben. Für das "Debugging" der Alpha-100 ist m.E. Sony zuständig, so weit dies überhaupt notwendig und möglich ist. Es läuft doch darauf hinaus, dass wir hier sozusagen in der Öffentlichkeit den Weg gehen, den die Entwickler bei SIGMA, METZ und anderen schon gegangen sind bzw. ebenfalls gehen - nur dass hier die Ergebnisse öffentlich gemacht werden, während sie dort als interne Information gehandhabt werden und ab und zu in Updates bzw. neue Produktversionen einfließen.

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

ZITATJetzt sind wir an einem Punkt angekommen, an dem Protokolle für Blitze "erforscht" werden müssen, weil es von Markenseite niemanden mehr interessiert. Die ID's für die Objektive kann ich noch nachvollziehen, aber ob das in "home made ROM's" enden wird, wohl eher für die Minderheit.[/quote]
Z.B. sowas Ähnliches wird es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in Zukunft auch für Minolta geben:

Werbung: http://cgi.ebay.de/search.dll?ViewItem&item=250046869283
Werbung: http://cgi.ebay.de/search.dll?ViewItem&item=260048785672

ZITATAber irgendwie mutet das doch strange an, der nicht? Ich meine ich nutze ja noch einiges anderes ausser Minolta Equipment, aber gibt es so etwas auch für andere Systeme?
Mir ist es auf jeden Fall nicht untergekommen.[/quote]
Gibt es aber für andere Kamerasysteme schon länger. Das Canon-EOS- und Sigma-Protokoll ist seit langem komplett geknackt, meines Wissens auch das Pentax- und das Nikon-Protokoll. Für das Minolta-Protokoll haben sich bisher nur nie genug Leute interessiert... Ich sehe uns hier also eher als Nachzieher, denn als Vorreiter, obwohl natürlich mit Sebastians Blitzumbauprojekt direkt schon etwas Neues geschaffen wurde, was es meines Wissens für die anderen Systeme so noch nicht gibt, obwohl die mit ähnlichen Problemen kämpfen müssen. Kommt bestimmt auch, sobald sich das 'rumspricht...

EDIT:

http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=15403

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (matthiaspaul @ 2006-11-10, 1:58) Z.B. sowas Ähnliches wird es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in Zukunft auch für Minolta geben:[/quote]
Nur wofür benötige ich einen M42 Adapter an einer AF-Kamera? Das ist doch der eigentlich Punkt. Ich hatte in der Zeit in der Leica R völlig "digitalbefreit" war, das zweifelhafte Vergnügen R-Linsen per Adapter an einer Canon 1Ds (irgendwas, die mit Vollformat) "betreiben" zu können. Geborgt von einem bekannten der unbedingt R-Linsen digital betreiben wollte.
Also ganz ehrlich, da kaufe ich mir lieber ein M42 Gehäuse und benutze die Objektive in der Art wie sie gedacht war. Denn im Grunde verzichtest du doch auf alles was das "AF" an einer AF-Kamera ausmacht.
Für mich war es die sichere Entscheidung dann doch ins DMR zu investieren.
ZITATGibt es aber für andere Kamerasysteme schon länger. Das Canon-EOS- und Sigma-Protokoll ist seit langem komplett geknackt, meines Wissens auch das Pentax- und das Nikon-Protokoll. Für das Minolta-Protokoll haben sich bisher nur nie genug Leute interessiert... Ich sehe uns hier also eher als Nachzieher, denn als Vorreiter, obwohl natürlich mit Sebastians Blitzumbauprojekt direkt schon etwas Neues geschaffen wurde, was es meines Wissens für die anderen Systeme so noch nicht gibt, obwohl die mit ähnlichen Problemen kämpfen müssen. Kommt bestimmt auch, sobald sich das 'rumspricht...[/quote]
Ja und ich habe nicht den Eindruck das sich bei Nikon, Canon oder Pentax sonderlich viele Leute um das "geknackte" Protokoll scheren. Wozu auch, es gibt doch funktionierendes Equipment. So weit mir bekannt, arbeiten Canon und Nikon auch mit Sigma zusammen, sprich da ist nur bedingt Notwendigkeit für ein "knacken".
Mein Punkt ist eigentlich nicht das die Protokolle geknackt wurden, sondern eher das wozu. Mein Fotoequipment ist kein Bastelsatz. Ich sehe auch keine Notwendigkeit unbedingt einen 5400er Blitz dringend an einer Alpha 100 (oder was immer da folgen wird) lauffähig zu machen. Ich bin auch nicht geneigt einen weg zu finden R-Objektive an eine Aplha100 zu "flanschen".

Aber wie gesagt, das sind ja nur meine Gedankengänge. Ich meine ich sammle auch und habe wohl auch die eine oder andere Überlegung zum Umbau angestrebt. Aber das sind halt Sachen die "man" sammelt. Meist ist genau das etwas älteres Equipment, nicht mehr so wahnsinnig teuer und von der Funktionalität überschaubar ist. Schon allein weil sicher niemand für die "home made" Artikel Garantien übernehmen wird wird sich der Andrang wegen möglicher Beschädigungen in Grenzen halten.


Mark