Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Minolta MD Rokkor 85mm 1:2 als Portraitobjektiv

Hallo,

wie gut sind die Abbildungseigenschaften des (MD Rokkor) 85mm 1:2 im Vergleich mit dem (MD Tele Rokkor [4/4]) 135mm 1:2,8 für Portrait-Aufnahmen geeignet. Besonders vergleichende Einschätzungen zum Bokeh würden mich interessieren.

Vielen Dank.
Niels

Was Schärfe und Kontrast angeht, ist das MD Rokkor 1:2/85 mm mindestens ebenso gut wie das MD Tele Rokkor 1:2,8/135 mm. Hinsichtlich der Handhabung ist es sogar besser, wegen der für Portraits günstigeren Naheinstellgrenze. Hinsichtlich der Brennweite finde ich beide nicht optimal; das 85er ist mir tendenziell zu kurz und das 135er bereits zu lang. Ich halte 100 mm für optimal ... aber das ist zu einem guten Teil Ansichtssache.

Zum Bokeh des 85ers kann ich leider nichts sagen ... aber schlecht ist es sicher nicht. Das 135er hat ein sehr schönes, und das MC Tele Rokkor 1:2,5/100 mm hat ein sogar noch schöneres. Letzteres wäre mein Favorit für Portraitaufnahmen.

-- Olaf

Erstmal danke für die schnelle Antwort.

Werde mir auf jeden Fall ein 85er kaufen, obwohl das MC 1:2,5/100mm sicher auch ein tolles Objektiv ist.

Möchte außer Portraits auch Landschaftsaufnahmen machen. Dabei würde mich die weichere Abbildung und die höhere Streulichtempfindlichkeit des MC 1:1,7/85mm wahrscheinlich etwas stören, sonst würde ich mich direkt für dieses Objektiv entscheiden.
Wenn jetzt aber das Bokeh und die Abbildungseigenschaften des MD Rokkor 1:2/85mm für Portraits weniger gut sind als beim MD Tele Rokkor 1:2,8/135mm (finde solche Eigenschaften ohne Vergleich schwer zu beurteilen), würde ich vielleicht doch eher den schwächeren Kontrast des MC 1:1,7/85mm in Kauf nehmen.

Ich hätte keine Bedenken, das MC Rokkor 1:1,7/85 mm auch für Landschaftsaufnahmen einzusetzen. Man müßte es nur auf mindestens f/4 abblenden ... was bei diesem Sujet ja wohl kein Problem wäre. Das ist ja gerade das phantastische an diesem Objektiv -- es ist eine geniale Portrait-Optik bei f/1,7 bis f/3,5 und ein erstklassiges Allround-Kurztele ab f/4.

-- Olaf

ZITAT(01af @ 2008-12-17, 16:14) Was Schärfe und Kontrast angeht, ist das MD Rokkor 1:2/85 mm mindestens ebenso gut wie das MD Tele Rokkor 1:2,8/135 mm.[/quote]
Das ist richtig.

ZITATZum Bokeh des 85ers kann ich leider nichts sagen ... aber schlecht ist es sicher nicht.[/quote]
Im Vergleich zu den 85/1,7ern schon! Genau deswegen mag ich das 85/2 nämlich nicht.

ZITATDas 135er hat ein sehr schönes, und das MC Tele Rokkor 1:2,5/100 mm hat ein sogar noch schöneres. Letzteres wäre mein Favorit für Portraitaufnahmen.[/quote]
Mein Favorit für Portrait bleibt das 85/1,7 - dann das 100/2,5 - dann das alte 100/3,5 - dann der 135/2,8 Vierlinser - und dann erst das 85/2.

ZITAT(nielso @ 2008-12-17, 17:15) Möchte außer Portraits auch Landschaftsaufnahmen machen. Dabei würde mich die weichere Abbildung und die höhere Streulichtempfindlichkeit des MC 1:1,7/85mm wahrscheinlich etwas stören, sonst würde ich mich direkt für dieses Objektiv entscheiden.
Wenn jetzt aber das Bokeh und die Abbildungseigenschaften des MD Rokkor 1:2/85mm für Portraits weniger gut sind als beim MD Tele Rokkor 1:2,8/135mm (finde solche Eigenschaften ohne Vergleich schwer zu beurteilen), würde ich vielleicht doch eher den schwächeren Kontrast des MC 1:1,7/85mm in Kauf nehmen.[/quote]

Dazu würde ich raten.
Ab F2,8 kann ich bei meinen Exemplaren keinen Kontrastunterschied zwischen 85/2 und 85/1,7 feststellen. Das 85/1,7 ist auch nicht wesentlich streulichtanfälliger als sein Nachfolger - die Verwendung der dazugehörigen Streulichtblende natürlich vorausgesetzt, denn sonst scheint die riesige Glaslinse des 85/1,7ers so einges Störendes einzufangen...

Vielen Dank für die Antworten.
Werde mich dann mal nach einem MC Rokkor 1:1,7/85mm umschauen.

Habe noch eine Frage zur Schärfe. Schon öfter habe ich gelesen, dass die Schärfe vom MC Rokkor 1:1,7/85mm nicht so gut sein soll. Sieht man bei Dias (abgeblendet) wirklich Unterschiede hinsichtlich der Schärfe im Vergleich zum MD Tele Rokkor 1:2,8/135mm, das ja superscharfe Bilder macht, oder sind die Unterschiede nur geringfügig?

ZITAT(fwiesenberg @ 2008-12-17, 19:03) ZITATZum Bokeh des 85ers kann ich leider nichts sagen ... aber schlecht ist es sicher nicht.[/quote]
Im Vergleich zu den 85/1,7ern schon! Genau deswegen mag ich das 85/2 nämlich nicht.
[/quote]
Na ja, das ist wie immer doch sehr vom Geschmack abhängig, da ist mir zum Beispiel das 2/85 lieber als das 1.7, gerade als Portraitobjektiv. Mag man es ausgefallener, ist das 2.8 Varisoft eine echte Option, auch wenn man den Softenereffekt nicht nutzt, rein von der Optik her ist das Objektiv wunderbar geeignet für Portraits.
ZITAT(fwiesenberg @ 2008-12-17, 19:03) ]
Mein Favorit für Portrait bleibt das 85/1,7 - dann das 100/2,5 - dann das alte 100/3,5 - dann der 135/2,8 Vierlinser - und dann erst das 85/2.[/quote]
Tendetiell geht es mir da wie Olaf, mir sind die 85mm in vielerlei Hinsicht meist zu kurz, bei mir liegt daher das 2.5/100 ganz vorn, annähernd gleichauf mit dem 2/135. Danach folgen erst 2/85 bzw. 1.7/85, mit leichten Vorteilen für das f2.
Ganz gern packe ich auch das Tokina AT-X 2.8/80-200 ein, sehr lichtstark, gute Abbildungsleistung und variabler als die Festbrennweiten. Gerade wenn man in Bewegung bleiben muss eine echte Hilfe. Geht es ruhiger zu, ist es auf jeden Fall eine Festbrennweite.

Welches alte 3.5/100 meinst du, das Makro?

ZITAT(fwiesenberg @ 2008-12-17, 19:08) ZITAT(nielso @ 2008-12-17, 17:15) Möchte außer Portraits auch Landschaftsaufnahmen machen. Dabei würde mich die weichere Abbildung und die höhere Streulichtempfindlichkeit des MC 1:1,7/85mm wahrscheinlich etwas stören, sonst würde ich mich direkt für dieses Objektiv entscheiden.
Wenn jetzt aber das Bokeh und die Abbildungseigenschaften des MD Rokkor 1:2/85mm für Portraits weniger gut sind als beim MD Tele Rokkor 1:2,8/135mm (finde solche Eigenschaften ohne Vergleich schwer zu beurteilen), würde ich vielleicht doch eher den schwächeren Kontrast des MC 1:1,7/85mm in Kauf nehmen.[/quote]

Dazu würde ich raten.
Ab F2,8 kann ich bei meinen Exemplaren keinen Kontrastunterschied zwischen 85/2 und 85/1,7 feststellen. Das 85/1,7 ist auch nicht wesentlich streulichtanfälliger als sein Nachfolger - die Verwendung der dazugehörigen Streulichtblende natürlich vorausgesetzt, denn sonst scheint die riesige Glaslinse des 85/1,7ers so einges Störendes einzufangen...
[/quote]

Da kann ich Frank nur zustimmen. Ich möchte mal betonen das es hier (mal wieder) um Jammern auf sehr hohem Niveau geht. So weit sind das f1.7 und das f2 nicht auseinander das man da grosse Unterschiede ausmachen könnte. Bei beiden ist die Gegenlichtblende Pflicht und abgeblendet sind sie kaum bis gar nicht voneinander zu unterscheiden, du solltest mit beiden glücklich werden.
Für diesen "Mischbetrieb" nutze ich das 85er sehr gern, da es eine schöne Brücke zwischen "normalen" Nutzung bei Wanderungen und Portraits zwischendurch schlägt.

ZITAT(nielso @ 2008-12-18, 15:20) Habe noch eine Frage zur Schärfe. Schon öfter habe ich gelesen, dass die Schärfe vom MC Rokkor 1:1,7/85mm nicht so gut sein soll. Sieht man bei Dias (abgeblendet) wirklich Unterschiede hinsichtlich der Schärfe im Vergleich zum MD Tele Rokkor 1:2,8/135mm, das ja superscharfe Bilder macht, oder sind die Unterschiede nur geringfügig?[/quote]
Ich meine nur geringfügig, egal bei welchem der beiden 85er (das Varisoft lasse ich da mal aussen vor). Entscheidender ist da wohl der Unterschied in der Brennweite, aber in Puncto Schärfe sind sie auf einem Niveau mit dem 135.

Mark

ZITAT(Mark @ 2008-12-18, 15:53) Welches alte 3.5/100 meinst du, das Makro?[/quote]
Nein, ich meine das frühe 100mm MC Tele Rokkor 1:3,5 in der "Vor-Berg-und-Tal-Version". Aber möglicherweise basiert das 100/3,5er Makro auf dessen Rechnung. Genaues dazu kann ich nicht sagen, da ich die Linsenschnitte nicht vorliegen habe.

Zurück zum 100mm MC Tele Rokkor 1:3,5: Es ist recht kompakt und an der XM geradezu winzig. Die Abbildungsleistung ist abgeblendet sehr gut - offen wird es vielleicht etwas weich, was bei Portrait nicht schlecht sein muß. Aber ich habe es sehr gerne an einer SR-T, wobei dann komischerweise auch meine Motivwahl "retro" ist, wozu dieses Objektiv auch offen sehr gut paßt. Schwer zu erklären...

Dieses Objektiv taucht verglichen mit dem 100/2,5 der verschiedenen Versionen recht selten auf. So eine Rarität wie das 100/2 ist es allerdings dann doch nicht. Da ich nicht davon ausgehe, daß mein 100/3,5er eine positive Ausnahme von der Serie ist, halte ich dieses Objektiv für zu Unrecht etwas unterschätzt.

Auch ich halte mein MD Rokkor 2 85mm bei Portaits nicht für so gut geeignet wie mein MC Rokkor 1.7 85mm.

Meine zwei würde ich wie folgt vergleichen:

Bei Offenblende f2 ist das 2/85 eindeutig schärfer als das 1.7/85 bei f1.7.

Bei f2.8 ist das 1.7/85 deutlich schärfer als das 2/85 bei f2 und bestenfalls,
wenn überhaupt je sichtbar minimalst hinter dem 2/85 bei f2.8.

Bei f4 und f5.6 sind beide 85iger gleich und zwar excellent scharf.


Beim Bokeh schaut das ganz anders aus:

Bei Offenblende und f2.8 zeichnet das 1.7/85 jeweils ein deutlich
weicheres homogeneres Bokeh, das 2/85 erscheint mir im direkten
Vergleich dazu doch recht hart und dadurch gerade für Portaits
weniger geeignet.

Weiter abgeblendet nehmen die Unterschiede auch hinsichtlich des
Bokeh dann naturgemäß ab, ein Vorteil zugunsten des 1.7 verbleibt
aber.

Meine persönliche Bilanz:
Für Portraits ist mir das 1.7/85mm klar lieber, weil ich da auch gerne
im Bereich f2.8-f4 arbeite.

Grüße Hans

ZITAT(fwiesenberg @ 2008-12-17, 19:03) ZITAT(01af @ 2008-12-17, 16:14) Was Schärfe und Kontrast angeht, ist das MD Rokkor 1:2/85 mm mindestens ebenso gut wie das Zum Bokeh des 85ers kann ich leider nichts sagen ... aber schlecht ist es sicher nicht.[/quote]
Im Vergleich zu den 85/1,7ern schon! Genau deswegen mag ich das 85/2 nämlich nicht. [/quote]


ZITAT(Hans-J. @ 2008-12-18, 23:31) Bei Offenblende und f2.8 zeichnet das 1.7/85 jeweils ein deutlich
weicheres homogeneres Bokeh, das 2/85 erscheint mir im direkten
Vergleich dazu doch recht hart und dadurch gerade für Portaits
weniger geeignet.[/quote]

Könnt ihr auch was zum Bokeh des MD Rokkor 1:2/85mm im Vergleich zum MD Tele Rokkor 1:2,8/135mm sagen?

Vielen Dank
Niels

ZITAT(nielso @ 2008-12-19, 11:15) Könnt ihr auch was zum Bokeh des MD Rokkor 1:2/85mm im Vergleich zum MD Tele Rokkor 1:2,8/135mm sagen?[/quote]

Um mich oben selber zu zitieren:

ZITATMein Favorit für Portrait bleibt das 85/1,7 - dann das 100/2,5 - dann das alte 100/3,5 - dann der 135/2,8 Vierlinser - und dann erst das 85/2.[/quote]

Das Bokeh des 138mm MC Tele Rokkor 1:2,8 Vierlinsers ist IMHO etwas angenehmer als das des 85/2. Mit den anderen Versionen des 135ers habe ich seinerzeit keine weiteren Vergleiche mehr angestellt.

ZITAT(nielso @ 2008-12-19, 11:15) Könnt ihr auch was zum Bokeh des MD Rokkor 1:2/85mm im Vergleich zum MD Tele Rokkor 1:2,8/135mm sagen?[/quote]
Zu welchem?

Ich könnte mit einer 40D mit "Italien Flange" mal auf die schnelle was knippsen.

Grüße Hans

ZITAT(nielso @ 2008-12-19, 11:15) Könnt ihr auch was zum Bokeh des MD Rokkor 1:2/85mm im Vergleich zum MD Tele Rokkor 1:2,8/135mm sagen?[/quote]

Ich habe da mal was vorbereitet…
[attachment=4712:kodachrome64_ex01.jpg]

Das ist mit dem 2/85 aufgenommen, auf (meinem letzten) Kodachrome 64. Ist zwar jetzt nicht das perfekte Beispiel für Bokeh, zeigt aber zumindest ein bisschen was. Ich war Heute ein wenig Unterwegs, daher hatte ich nicht so die Zeit, aber Morgen schaue ich mal ob ich was schwarzweisses finde was mit dem Objektiv gemacht ist.

Mark

Hans-J. hat hier einen etwas ausführlicheren Vergleich einiger zuvor angesprochener Objektive angestellt: http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=22465