Forum Übersicht - Vermischtes » Kaufentscheidung

Hallo zusammen,
meine Dimage 7 Hi hat Ihren Geist aufgegeben (bekannter CCD-Fehler) und geht nun zur Kulanzreparatur.

Da ich mich neuerdings für die Sportfotografie (Handball in schlecht beleuchteten Hallen) interessiere suche ich jetzt die geeignete Kamera (digitale Spiegelreflex?). Mein Budget ist natürlich begrenzt (ca. 1.000&euro. Wer kann mir bei meiner Kaufentscheidung helfen und/oder Tipps zur Hallenfotografie geben? Übrigens bin ich mit meiner alten 7 Hi in der Halle überhaupt nicht klar gekommen.

Gruß
Klaus

ZITAt (KDS @ 2006-10-24, 16:16) Da ich mich neuerdings für die Sportfotografie (Handball in schlecht beleuchteten Hallen) interessiere suche ich jetzt die geeignete Kamera (digitale Spiegelreflex?).[/quote]Ja, digitale Spiegelreflex.ZITAt (KDS @ 2006-10-24, 16:16) Mein Budget ist natürlich begrenzt (ca. 1.000&euro.[/quote]Wird schwierig. Für den Anfang wären die Sony Alpha 100, das 18-70 sowie das 75-300 eine Überlegung wert. Wird dann allerdings etwas teurer: Kit bei Sony.de. Hast du schon ein Blitzgerät zur Dimage? Ansonsten wären auch die Eos- und Nikon-System eine Überlegung wert. ZITAt (KDS @ 2006-10-24, 16:16) Übrigens bin ich mit meiner alten 7 Hi in der Halle überhaupt nicht klar gekommen.[/quote]Wundert mich nicht so besonders. Der kleine Chip wird wohl Schwierigkeiten bei hohen Iso-Einstellungen und der Videa-AF bei der Schärfenachführung machen. In beiden Bereichen ist eine digitale Spiegelreflex (größerer Sensor und dedizierte AF-Sensoren) von Vorteil.
PS. Willkommen hier im Minolta-Forum! Viel Erfolg mit der Reparatur!

Abraten kann ich dir definitiv vom 4/3 System (Olympus/Panasonic/Leica), da du wohl häufiger gezwungen sein wirst, mit höheren Empfindlichkeitseinstellungen zu arbeiten. Bei der Olympus E-1 (die einzige mit halbwegs annehmbarem Sucherbild) ist bei ISO 400 die Scmerzgrenze erreicht, was für deinen Zweck zu wenig sein wird.

Wichtig für dich wären nicht in erster Linie lichtschwache (Vario-)Objektive, sondern lichtstarke Objektive, aus preislichen Erwägungen woh am ehesten ein oder zwei Festbrennweiten. Ein 1,7/50 oder 1,4/50 ist sichelich hervorragend geeignet und sollte unbedingt angeschafft werden. Als Ergänzung ein leichtes Tele (85/135) wären die Basisausrüstung.

Mit relativ lichtstarken und gleichzeitig billigen Standard-Zooms, etwa 2,8/24-70 bzw. 2,8/28-70 von Sigma bin ich nie richtig glücklich geworden. Dann lieber hier etwas mehr ins Objektiv investieren (z. B. Minolta 2,8/28-75) und eine Kamera im 6MP-Bereich - ggf. gebraucht - erwerben.

Nikon (nur D100/gebraucht) und Pentax bieten die Möglichkeit, auch recht alte Objektive vom Gebrauchtmarkt mit und ohne AF zu erwerben und sinnvoll zu verwenden. Bei Sony/Minolta ist das nur eingeschränkt der Fall.

Ein Bildstabilisator bringt dir für die (Hallen-)Sportfotografie keine Vorteile (außer beim Schach /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ).

Vom benötigten Brennweitenbereich hast du aber sicher Erfahrungen mit deiner alten Kamera gemacht.

KOH

Speziell für dieses Anwendungsgebiet wäre eine Kamera mit gutem Rauschverhalten bei hohen ISO's, gutem Autofokus und erschwinglichen guten Teleobjektiven sinnvoll.
Vielleicht ist eine Canon in diesem Fall die bessere Wahl als eine Sony.

ZITAt (Eugene @ 2006-10-24, 20:59) Speziell für dieses Anwendungsgebiet wäre eine Kamera mit gutem Rauschverhalten bei hohen ISO's, gutem Autofokus und erschwinglichen guten Teleobjektiven sinnvoll.
Vielleicht ist eine Canon in diesem Fall die bessere Wahl als eine Sony.[/quote]
Seit wann sind die guten Canon-Teles denn erschwinglich? /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" />

///Viktor

Z.B.:

Canon: 2,8/70-200 L USM € 1.177
Canon: 2,8/70-200 L IS USM € 1.749

Nikon: 2,8/80-200 D ED € 1.099
Nikon: 2,8/70-200 G IF-ED € 1.991

Sony 2,8/70-200 G € 2.400

bei http://www.ac-foto.de

Im Prinzip sehe ich das Preisgefüge so: Sony am teuersten, geringste Auswahl. Dann Nikon und Canon am preiswertesten.

Um nur mal die Auswahl an 2,8er Zooms zu zeigen. Die Brennweiten halte ich für den Hallensport-Anwendungsfall für geeignet, ein Zoom für besser als Brennweitenwechsel mit Festbrennweiten.
Die Geschwindigkeiten beim Sport erfordern auch eher kurze Verschlusszeiten, also höhere ISO als ein Stabilisierungssystem.

Warum also nicht eine 400D mit einem Canon Zoom.

PS
Ich sehe gerade die Budgetbegrenzung von € 1.000:

Canon 4/70-200 L USM € 639
350 D € 595

kommt der Preisvorstellung am nächsten

ZITAt (Eugene @ 2006-10-24, 22:14) Z.B.:

Canon: 2,8/70-200 L USM € 1.177
Canon: 2,8/70-200 L IS USM € 1.749

Nikon: 2,8/80-200 D ED € 1.099
Nikon: 2,8/70-200 G IF-ED € 1.991

Sony 2,8/70-200 G € 2.400

bei http://www.ac-foto.de

Im Prinzip sehe ich das Preisgefüge so: Sony am teuersten, geringste Auswahl. Dann Nikon und Canon am preiswertesten.

Um nur mal die Auswahl an 2,8er Zooms zu zeigen. Die Brennweiten halte ich für den Hallensport-Anwendungsfall für geeignet, ein Zoom für besser als Brennweitenwechsel mit Festbrennweiten.
Die Geschwindigkeiten beim Sport erfordern auch eher kurze Verschlusszeiten, also höhere ISO als ein Stabilisierungssystem.

Warum also nicht eine 400D mit einem Canon Zoom.

PS
Ich sehe gerade die Budgetbegrenzung von € 1.000:

Canon 4/70-200 L USM € 639
350 D € 595

kommt der Preisvorstellung am nächsten[/quote]

Dafür hat das Sony auch die beste Abbildungsleistung.
Gefolgt vom Nikon 80-200 und dem 70-200VR.

ZITAt (Dynax 79 @ 2006-10-24, 22:20) ZITAt (Eugene @ 2006-10-24, 22:14)
Z.B.:

Canon: 2,8/70-200 L USM € 1.177
Canon: 2,8/70-200 L IS USM € 1.749

Nikon: 2,8/80-200 D ED € 1.099
Nikon: 2,8/70-200 G IF-ED € 1.991

Sony 2,8/70-200 G € 2.400

bei http://www.ac-foto.de

Im Prinzip sehe ich das Preisgefüge so: Sony am teuersten, geringste Auswahl. Dann Nikon und Canon am preiswertesten.

Um nur mal die Auswahl an 2,8er Zooms zu zeigen. Die Brennweiten halte ich für den Hallensport-Anwendungsfall für geeignet, ein Zoom für besser als Brennweitenwechsel mit Festbrennweiten.
Die Geschwindigkeiten beim Sport erfordern auch eher kurze Verschlusszeiten, also höhere ISO als ein Stabilisierungssystem.

Warum also nicht eine 400D mit einem Canon Zoom.

PS
Ich sehe gerade die Budgetbegrenzung von € 1.000:

Canon 4/70-200 L USM € 639
350 D € 595

kommt der Preisvorstellung am nächsten[/quote]

Dafür hat das Sony auch die beste Abbildungsleistung.
Gefolgt vom Nikon 80-200 und dem 70-200VR.
[/quote]

Wobei ich mir nicht sicher bin, ob bei ISO 1.600 im Vergleich zur 350D davon was übrig bleibt.

Also: bei Hallenfotografie Handball würde ich vom Blitz die Finge lassen. Das irritiert die Spieler sehr, muss nicht sein, ist in manchen Fällen sicherlich auch nicht erlaubt. So neben dem Tor zu stehen und den Siebenmeterwerfer anzublitzen ist nicht so ganz nett ...

Überlege, ob Du unbedingt AF-Objektive benötigst. Bein Handball sind die Wurfposititionen nicht so vielfältig. Wichtig ist sicher eine hohe Lichtstärke. Mit Standardzooms so um die 4 wirst Du nicht glücklich.

ZITAt (Dirk @ 2006-10-24, 22:30) Also: bei Hallenfotografie Handball würde ich vom Blitz die Finge lassen. Das irritiert die Spieler sehr, muss nicht sein, ist in manchen Fällen sicherlich auch nicht erlaubt. So neben dem Tor zu stehen und den Siebenmeterwerfer anzublitzen ist nicht so ganz nett ...

Überlege, ob Du unbedingt AF-Objektive benötigst. Bein Handball sind die Wurfposititionen nicht so vielfältig. Wichtig ist sicher eine hohe Lichtstärke. Mit Standardzooms so um die 4 wirst Du nicht glücklich.[/quote]


Interessante Diskussion, weil man in einer Kompromissituation (hier: begrenztes Budget) wahrscheinlich immer einen Kompromiss machen muss.
Ich halte in diesem Fall die hohe ISO bei Blende 4 für den besseren, weil ich glaube, dass man mit AF und Zoom die bessere und schärfere Ausbeute haben wird als mit Festbrennweite und manuellem Fokus.

Sicher sind die Ansichten verschieden, aber wir sollten nicht glauben, dass man nur mit Autofokus gute Sportfotos machen kann. Ging ja früher auch ganz gut ohne ...

ZITAt (Dirk @ 2006-10-24, 22:46) Sicher sind die Ansichten verschieden, aber wir sollten nicht glauben, dass man nur mit Autofokus gute Sportfotos machen kann. Ging ja früher auch ganz gut ohne ...[/quote]


Ja, früher war der Sport auch noch nicht so schnell wie heute... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (Dynax 79 @ 2006-10-24, 22:20) Dafür hat das Sony auch die beste Abbildungsleistung.
Gefolgt vom Nikon 80-200 und dem 70-200VR.[/quote]
Fomag-Test? Die "beste" Abbildungleistung" hat vermutlich das Canon 70-200/2.8 USM ohne IS. Ich halte die Unterschiede für vernachlässigbar klein...

ZITAt (thobo @ 2006-10-24, 23:50) ZITAt (Dynax 79 @ 2006-10-24, 22:20) Dafür hat das Sony auch die beste Abbildungsleistung.
Gefolgt vom Nikon 80-200 und dem 70-200VR.[/quote]
Fomag-Test? Die "beste" Abbildungleistung" hat vermutlich das Canon 70-200/2.8 USM ohne IS. Ich halte die Unterschiede für vernachlässigbar klein...
[/quote]

Naja in einem Minolta/ Sonyforum darf man sicher ein bisschen Selbstbewusstsein haben. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ZITAt (klaga @ 2006-10-24, 23:58) ZITAt (thobo @ 2006-10-24, 23:50)
ZITAt (Dynax 79 @ 2006-10-24, 22:20) Dafür hat das Sony auch die beste Abbildungsleistung.
Gefolgt vom Nikon 80-200 und dem 70-200VR.[/quote]
Fomag-Test? Die "beste" Abbildungleistung" hat vermutlich das Canon 70-200/2.8 USM ohne IS. Ich halte die Unterschiede für vernachlässigbar klein...
[/quote]

Naja in einem Minolta/ Sonyforum darf man sicher ein bisschen Selbstbewusstsein haben. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
[/quote]

Fomag-Test, wo das Sigma 2,8-4/28-105 sensationelle Wertungen bekommen hat ... Naja ...
Im Übrigen Vorsicht mit solchen Vergleichen: Allein bei Nikon gibt es drei verschiedene Ausführungen eines 80-200 2,8 AF, wovon sich zwei deutlich unterscheiden.