Forum Übersicht - RE: Kaufentscheidung - 2

ZITAt (Eugene @ 2006-10-24, 22:14) Canon: 2,8/70-200 L USM € 1.177
Canon: 2,8/70-200 L IS USM € 1.749

Nikon: 2,8/80-200 D ED € 1.099
Nikon: 2,8/70-200 G IF-ED € 1.991

Sony 2,8/70-200 G € 2.400

bei http://www.ac-foto.de[/quote]Wobei das möglicherweise schon wieder anders aussieht, wenn das 2,8/70-200 (egal von welchem Hersteller) in KDS' Budget passt. Laut UVP ist das aktuelle Canon-Zoom "nur" 15 Prozent preiswerter als das Sony-SSM, und das aktuelle Canon 4/70-200 steht ebenfalls mit 1199 Euro in den Listen. Möglicherweise sinken die Sony-Preise etwas, sobald nennenswerte Stückzahlen lieferbar sind. Oder Sigma legt das 2,8/70-200 EX nochmal für Sony Alpha auf.
Für den Handball könnte der Brennweitenbereich an einer Halbformatkamera wie der Alpha 100 aber bereits etwas zu lang sein. KDS wird da aber bezügliche der benötigten Brennweite schon eigene Erfahrungen gesammelt haben, schließlich ist am Zoomring der Dimage 7Hi die Kleinbild-äquivalente Brennweite angegeben. ZITAt (Dirk @ 2006-10-24, 22:30) Also: bei Hallenfotografie Handball würde ich vom Blitz die Finge lassen. Das irritiert die Spieler sehr, muss nicht sein, ist in manchen Fällen sicherlich auch nicht erlaubt. So neben dem Tor zu stehen und den Siebenmeterwerfer anzublitzen ist nicht so ganz nett ...[/quote]Einfach mal bei den Spielern oder Trainern und den Fotografen-Kollegen beraten lassen. Je nach Standort kannst du durchaus beim Handball blitzen.

ZITAt (thobo @ 2006-10-24, 23:50) ZITAt (Dynax 79 @ 2006-10-24, 22:20) Dafür hat das Sony auch die beste Abbildungsleistung.
Gefolgt vom Nikon 80-200 und dem 70-200VR.[/quote]
Fomag-Test? Die "beste" Abbildungleistung" hat vermutlich das Canon 70-200/2.8 USM ohne IS. Ich halte die Unterschiede für vernachlässigbar klein...
[/quote]
Eigentest auf Velvia50 mit dem 70-200SSM, dem 70-200VR, dem AFS 80-200 und dem 70-200IS.
Die Unterschiede sind recht klein, Unterschiede sind hauptsächlich bei 200mm erkennbar. Referenz war ein Minolta 200/2,8. Wobei die IS/VR-Varianten wohl überhaupt etwas schlechter als die non-Stabi-Linsen sind.
Aber bei dem Test waren selbst die Nicht-Minoltaner von der optischen Qualität des SSM sehr angetan. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (KDS @ 2006-10-24, 16:16) Übrigens bin ich mit meiner alten 7 Hi in der Halle überhaupt nicht klar gekommen.[/quote]
Verrate uns doch bitte noch, welche Probleme du hattest.

Bei einem Budget von ca. EUR 1000,- würde ich mal von einer Kamera für deutlich unter EUR 1000,- und einem oder zwei Objektiven von insgesamt ebenfalls deutlich unter EUR 1000,- ausgehen. Eine zeitgemäße dSLR kostet gebraucht mindestens EUR 400,-. Dann bleiben bei einer maximalen Erweiterung des Budgets um sagen wir 20% ca. EUR 600,- bis EUR 800,- für das Objektiv/die Objektive übrig.

Ausgehend von einem Abstand von 10m (halbe Handballfeldbreite) zum Ojekekt (eine Person mit "Umfeld" bringt eine 75er Brennweite an APS-C schon einen recht kleinen Ausschnitt des Geschehens. Ich vermute, der Bereich unterhalb von 75mm wird häufiger gebraucht (Torszenen!, als der darüber. Da du dich über deine bisherigen Erfahrungen nicht geäussert hast, zwei konkrete Vorschläge:

1. "Komfortvariante": Dynax 7D gebraucht + Minolta 2,8/28-75 (evtl. noch neu) + optional 1,7/50 (evtl. gebraucht).
2. "Qualitätsvariante mit mehr WW - auch für den Alltag": Nikon D70/D100 + AF 2,8/24 + AF 1,8/50 + AF 1,8/85 (alles gebraucht)


KOH

Oder doch eine analoge Variante: FM2n, 35 und 85 (beides 1:1,4), dazu noch MB12, macht in Summe - wenn gut erhalten - 1.000 Euro.
Damit fotografiert man nicht, sondern man photographiert.