Forum Übersicht - RE: Was sich bei Canon WIRKLICH anbahnt - 3

ZITAt (hendriks @ 2006-09-02, 20:12) Eher 820€ (Sony) - 870€ (Olympus) - 1500€ (Canon)[/quote]Meine Preise der Gehäuse waren kurz per geizhals.at ermittelt und gerundet. 870 für eine E330 sind etwas utopisch, oder? Der günstigste Preis lag gut 100 Euro darüber. Und 1500 für eine 30D sind auch gut 400 zu viel. Wie es auch sei, es ging ja nicht um die genauen Preise, sondern um die schlichte Feststellung, dass die Preise zu weit auseinanderliegen, um zu behaupten, die Kameras fielen in eine Preisklasse. Da bringen jetzt Deine vermeintlich korrigierten Preise auch kein neues Licht in die Affäre.

ZITAt (Dennis @ 2006-09-03, 4:48) ZITAt (hendriks @ 2006-09-02, 20:06) Aha und warum funktionieren dann bitte APS-C Objektive mit AS? ;-)[/quote] /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> Hast Du den Teil mit "Vollformat" überlesen?
[/quote]

Doch, doch, ich habe das richtig gelesen ;-)

Guckst Du da:

ZITAt (Dennis @ 2006-09-02, 19:02) Außerdem ist ein IS natürlich vollformatfähig, was ein AS mit herkömmlichen Objektiven grundsätzlich nicht garantieren kann (Bildkreisproblematik) - wenn man auf Vollformat steht, ist das ein Argument.[/quote]

LG, Hendrik

ZITAt (Dennis @ 2006-09-03, 4:53) ZITAt (hendriks @ 2006-09-02, 20:12) Eher 820€ (Sony) - 870€ (Olympus) - 1500€ (Canon)[/quote]Meine Preise der Gehäuse waren kurz per geizhals.at ermittelt und gerundet. 870 für eine E330 sind etwas utopisch, oder? Der günstigste Preis lag gut 100 Euro darüber. Und 1500 für eine 30D sind auch gut 400 zu viel. Wie es auch sei, es ging ja nicht um die genauen Preise, sondern um die schlichte Feststellung, dass die Preise zu weit auseinanderliegen, um zu behaupten, die Kameras fielen in eine Preisklasse. Da bringen jetzt Deine vermeintlich korrigierten Preise auch kein neues Licht in die Affäre.
[/quote]

Hmm, komisch, DAS sind die Preise vom Geizhals genau für die Kits die gestestet wurden (aufgerundet auf die 10&euro ... vielleicht hast DU überlesen welches Objektiv an die 30D geschraubt wurde. /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

LG, Hendrik

ZITAt (hendriks @ 2006-09-03, 12:00) Doch, doch, ich habe das richtig gelesen ;-)[/quote]Viele (oder die meisten?) KB-Objektive sind so ausgelegt, dass der Bildkreis bei Unendlich-Fokussierung die Formatdiagonale kaum übersteigt. APS-C-Objektive haben da mehr Platz im Bildkreis. Jetzt klar?

ZITAt (hendriks @ 2006-09-03, 12:04) vielleicht hast DU überlesen welches Objektiv an die 30D geschraubt wurde. /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote] /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> Wie ich schrieb, waren die von mir schnell nachgeschlagenen Preise die Gehäuse-Preise. Soll ich noch erklären, was ein Gehäuse ist? Meinst Du, Du hast mit Deinen Preisangaben der Thematik eine neue Richtung gegeben? Sonst noch irgendwas zu bemängeln?

ZITAt (Dennis @ 2006-09-03, 15:54) ZITAt (hendriks @ 2006-09-03, 12:00) Doch, doch, ich habe das richtig gelesen ;-)[/quote]Viele (oder die meisten?) KB-Objektive sind so ausgelegt, dass der Bildkreis bei Unendlich-Fokussierung die Formatdiagonale kaum übersteigt. APS-C-Objektive haben da mehr Platz im Bildkreis. Jetzt klar?
[/quote]

Wenn's so wäre ja, aber ich weiss nu nicht wo Du das wieder hernimmst ...

ZITAt (Dennis @ 2006-09-03, 15:54) ZITAt (hendriks @ 2006-09-03, 12:04) vielleicht hast DU überlesen welches Objektiv an die 30D geschraubt wurde. /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote] /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> Wie ich schrieb, waren die von mir schnell nachgeschlagenen Preise die Gehäuse-Preise. Soll ich noch erklären, was ein Gehäuse ist? Meinst Du, Du hast mit Deinen Preisangaben der Thematik eine neue Richtung gegeben? Sonst noch irgendwas zu bemängeln?
[/quote]

Sag mal, hast Du irgendwelche Komplexe? /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />

Die von Dir genannten Preise stimmen nicht:

ZITAt (Dennis @ 2006-09-02, 18:46) [...] mit 850-1000-1100 Euro liegen sie recht weit auseinander.[/quote]

Die 330 kostet keine 1000€ und außerdem haben die beim Test die Objektive in die Bewertung miteinbezogen, also sollte man das bei den Preisen auch beachten.

Ich habe Deine falschen Angaben korrgiert, sonst nichts. Ich hatte nicht vor "der Thematik eine neue Richtung zu geben".

LG, Hendrik

ZITAt (hendriks @ 2006-09-03, 16:11) Wenn's so wäre ja, aber ich weiss nu nicht wo Du das wieder hernimmst ...[/quote]Ach weißt Du was? Find's selber raus... /happy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="happy.gif" />

ZITATDie von Dir genannten Preise stimmen nicht:[/quote] /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> Ist es so schwer, den Unterschied zwischen Gehäuse und Set zu kapieren? Ich habe Gehäuse-Preise rausgesucht, Du Set-Preise. Abgesehen davon ergibt sich dadurch keine neue Perspektive bei der Preisverteilung, oder? Und meine Preise stimmten gestern Abend noch sehr wohl - beachte die Quellenangabe. Außerdem sind die Preise völlig schnurzegal - es kommt nur auf die Relation an, und die stimmt bei mir und bei Dir. Wenn Du das jetzt noch weiter ausdiskutieren willst, kannst Du Dir jemand anderen suchen.

Kann mir mal Einer erklären, warum Jemand im Minolta/Sony-Forum, sich soviele Gedanken und Streitereien, wegen Canon macht /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> Das muß mir mal Einer erklären und warum mann überhaupt soviel Aufhebens, wegen Canon macht, hier? Oder will da Jemand für Canon eine Lanze brechen, dann sollte Er das doch besser im Canon-Forum tun, auch wenn ich jetzt genau weiß, aus welcher Ecke gleich wieder das Gezeter los bricht, aber ich denke, dass ich nicht ganz Unrecht habe und das ich das los werden musste, da mir das Gelaber über Canon, hier, auf den Geist geht!

Alex /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

ZITAt (Dennis @ 2006-09-03, 17:21) ZITAt (hendriks @ 2006-09-03, 16:11) Wenn's so wäre ja, aber ich weiss nu nicht wo Du das wieder hernimmst ...[/quote]Ach weißt Du was? Find's selber raus... /happy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="happy.gif" /> [/quote]

Warum wundert es mich nicht, dass sowas jetzt kommt? /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

ZITAt (Dennis @ 2006-09-03, 17:21) ZITATDie von Dir genannten Preise stimmen nicht:[/quote] /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> Ist es so schwer, den Unterschied zwischen Gehäuse und Set zu kapieren? Ich habe Gehäuse-Preise rausgesucht, Du Set-Preise.
[/quote]

Ja, aber selbst das hast Du nicht geschafft. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Wie ich schon schrieb kostet die E-330 keine 1000€ auch nicht zu dem Zeitpunkt, als Du geschaut hast ... Guckst Du nochmal (aber diesmal richtig) hier. /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

LG, Hendrik

ZITAt (hendriks @ 2006-09-02, 20:12) Der c't Arikel war mal wieder echt schlecht, leider kommt das bei denen in letzter öfter vor, nicht nur bei den Digitalkameras. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />[/quote]
Kann ich bestätigen - die aktuelle c't 19/2006 ist allerdings mal wieder eine löbliche Ausnahme - seit langem.
Richtig gut war die c't zwischen 1986 und 1996, davor war sie noch zu dünn, danach zu oberflächlich und tendenziös... Inzwischen ist sie ja eher zum Mode- und Lifestyle-PC-Magazin gesunken, weit weg von den anspruchsvollen Artikeln der früheren Jahre... Ich überlege schon seit Jahren, das Abo zu stornieren, aber irgendwie denke ich immer, vielleicht wird's ja wieder... /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (Dennis @ 2006-09-02, 18:53) Da spricht eigentlich nichts für, da drei Festbrennweiten fast der Mindeststandard sind, wenigstens bei einem so großen, wie Canon.[/quote]
Nikon hat bei den 50ern auch nur zwei Objektive im aktuellen Lieferprogramm. Leica liegt mit seinen vier 50mm-Objektiven für das M-System vorne.

ZITATDas 50/1.2 ist ein L[/quote]
Das ist mir nicht entgangen. "L" steht ja bekanntlich für "Led Ling" - bei Sony steht das "G" für den schwarzen Gürtel. ;-)

ZITAT(das aus irgendeinem Grund sehr "fett" geworden ist - muss es dicke Backen machen? /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> )[/quote]
Und, schon vorbestellt? ;-) Aber ernsthaft: "Fetter" als es für diese Lichtstärke erforderlich wäre?

ZITATIch denke viel eher, dass da ein neues 50/1.4 kommen wird.[/quote]
Ja, das kann auch sein.

ZITAt (thobo @ 2006-09-03, 22:28) Nikon hat bei den 50ern auch nur zwei Objektive im aktuellen Lieferprogramm. Leica liegt mit seinen vier 50mm-Objektiven für das M-System vorne.[/quote]Minolta hatte das in seinen guten Zeiten auch... /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITATAber ernsthaft: "Fetter" als es für diese Lichtstärke erforderlich wäre?[/quote]Schau dir mal eine Frontansicht an: Da ein ca. 10mm breiter Kragen um die Frontlinse. Von der Seite her erwartest Du eine Monster-Frontlinse, und dann von vorne sieht das Linschen ein wenig verloren aus, in dem riesen Objektiv. Minolta (und auch Canon) hat ja mit seinem MD 50/1.2 schon vor 25 Jahren gezeigt, wie schlank so ein Objektiv sein kann: knappe 66mm im Durchmesser, 47mm lang und 315g leicht. Die Frontlinse schaute durch ein 55er Filtergewinde. Das EF 50/1.2L schaut durch ein 72er Frontgewinde. Stell dir ein 55>72mm Upsize-Ring auf einem MD 50/1.2 vor, dann weißt Du was ich meine /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Mit 85,4mm ist das Objektiv insgesamt auch fast 20mm fetter, außerdem 20mm länger und 230g schwerer. Ich schätze mal, rein unter optischen Gesichtspunkten hätte es vielleicht nicht viel größer ausfallen müssen, als ein 1.4er. Aber das wäre vielleicht zu mickrig gewesen, schließlich muss ein "L" ja per Definition ein fettes Teil sein... /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

L heißt dann wohl in dem Fall: Large /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (Dennis @ 2006-09-04, 9:49) Schau dir mal eine Frontansicht an: Da ein ca. 10mm breiter Kragen um die Frontlinse. Von der Seite her erwartest Du eine Monster-Frontlinse, und dann von vorne sieht das Linschen ein wenig verloren aus, in dem riesen Objektiv.[/quote]
Hier ist das gut zu sehen.