Forum Übersicht - Vermischtes » Warum immer Canon und Nikon?

Diese Frage stellt sich mir wirklich immer wieder. Ich bin ja sehr viel in Flugzeugforen unterwegs und es gibt im Internet Seiten, auf die man seine eigenen Flugzeugbilder hochladen kann, wo diese dann, nach Prüfung, kostenlos veröffentlicht werden.

In den dortigen Foren scheint es mir aber oft so, dass sich Canon oder Nikon Mitarbeiter verstecken, die mit aller Macht versuchen, die Gegenseite davon zu überzeugen, dass die eigenen Kameras besser sind. Es gibt da momentan dieses Thema: Canon or Nikon bei dem von den zig Antworten, die da gegeben wurden, gerade mal einer darauf verweist, dass es daneben auch Minolta und Pentax gibt. Ist Minolta wirklich so schlecht? Ich bin doch total zufrieden mit meiner Kamera (zu dem Preis sowieso), wieso sind das dort nicht andere auch? Sind wir eine Randgruppe fehlgeleiteter Irrer? Oder tummeln sich die Irren auf der airliners.net Seite, welche (ohne Witz) zu jeder neuen DSLR-Veröffentlichung tausende von Dollars ausgeben, um ja das beste vom besten zu haben und immer auf dem neuesten Stand zu sein? Ich versteh nicht, was Minolta falsch gemacht hat, dass das Ganze derart ausgeartet ist (okay, ich gebe zu, die Dynax 7D ist ein wenig spät).

Wobei ich zugeben muss, dass ich mich immer tierisch freue, wenn ich mit meiner analogen (bis auf den Diascanner) Minoltaausrüstung dort wieder Bilder einstelle, die qualitätsmäßig fast auf DSLR-Niveau liegen.

Entweder sind Minoltianer ein Haufen Irrer oder eben eine Elite /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" /> ...
Im Ernst, da gibt es eben zwei Platzhirsche, die sich gegenseitig beweisen müssen. Wobei ich mir bei diesen Diskussionen oft denke, daß man da eigentlich ums Werkzeug streitet, also gewissermaßen um des Kaisers Bart. Wesentlich ist doch, wie die Bilder dann aussehen (vielleicht sollte ich mehr in der Galerie posten /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" /> ).
Was die Qualität Deiner Bilder angeht hoffe ich doch, daß analogen nicht schlechter sind, als DSLR-Fotos, denn letztlich dauert es noch lange, bis digitale Speicherung die Informationsdichte von (analogem) film erreicht.

Die Originale sind sicher mindestens gleich gut aber ich rede ja von den Bildern im Internet, die ich ja erst durch meinen Minolta Dimage Scan Elite II jagen muss. Dann noch bearbeitet und schwuppdiwupp habe ich ein nettes Bild /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

Das fertige Bild ist für mich eigentlich auch am wichtigsten, da isses mir egal, was ich für eine Kamera habe. Gut, ein paar Annehmlichkeiten sind nicht schlecht, aber dann kommt es doch mehr auf die Optik an (und ich bin mit meinen Sigma-Linsen sehr zufrieden) und auf das Können des Fotografen.

Da auf airliners werden komplette Neueinsteiger, die noch nie eine Kamera in den Händen hatten, überredet, sich eine Canon 10D oder gar 20D mit einem sauteuren Objektiv zum Gesamtpreis von irgendwo 3000$ zu holen. Dabei patsch ich mir doch richtig ausgiebig auf's Hirn!

ZITAT. Ist Minolta wirklich so schlecht? Ich bin doch total zufrieden mit meiner Kamera (zu dem Preis sowieso), wieso sind das dort nicht andere auch? Sind wir eine Randgruppe fehlgeleiteter Irrer?[/quote]
Minolta ist nicht schlecht, im Gegenteil. Ich bin der Überzeugung, daß 99% aller SLR-Fotografen ihre Ansprüche mit allen gängigen Marken gleichermaßen zufriedenstellen können. die Spiegelreflexfotografie ist eine seit langem sehr ausgereifte Technologie. Nur für bestimmte professionelle Ansprüche sind einzelne Hersteller besser positioniert als andere, und da spielt Minolta nicht ganz vorne mit. Einem Portrait, Landschaftsfoto, Makro... wird man die Marke nie ansehen.

ZITATWobei ich zugeben muss, dass ich mich immer tierisch freue, wenn ich mit meiner analogen (bis auf den Diascanner) Minoltaausrüstung dort wieder Bilder einstelle, die qualitätsmäßig fast auf DSLR-Niveau liegen.[/quote]
Wenn Dein Scanner die nötige Auflösung hergibt (etwa der Minolta 5400), können Deine Bilder deutlich übrt dem 6MP DSLR Niveau liegen.

Meiner hat zwar "nur" 2.880 ppi aber schau doch selbst: Meine Fotos.

Was genau macht es denn aus, dass Minolta so schlecht positioniert ist? Der Service?

ZITATMeiner hat zwar "nur" 2.880 ppi aber schau doch selbst: Meine Fotos.[/quote]Flugzeugnarr, was? /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> Tolle Fotos

ZITATWas genau macht es denn aus, dass Minolta so schlecht positioniert ist? Der Service?[/quote]
Nein, nicht der Service. Da gibt es mehrere Gründe.
Nach dem hervorragendem Start ins AF Zeitalter hat Minolta
-zum einen einen teuren Rechtsstreit gegen Honeywell um die AF Patente verloren. Der hat Minolta finanziell entscheidend geschwächt.
-Zum anderen hat Minolta zeitweise mit der xi Serie etc. sich Produkttechnisch völlig verrannt und Entwicklungsresourcen "in den Sand gesetzt".
Bis in die erste Hälfte der 90er Jahre war Minolta Technologieführer (AF, wireless TTL Flash etc.) und haben sich dann völlig abhängen lassen.
Es ist müßig, aber nicht uninteressant, ein "was wäre wenn..." Szenario aufzubauen: Wenn Minolta 1989 nicht, statt der uninteressanten 8000i eine technologisch upgedatete 9000AF gebracht hätte, oder 1992 die damalige Hightech Kamera 9xi mit ein paar Lowtech features (Spiegelvorauslösung, Blitzsync auf den 2. Vorhang, Funktionshandgriff...) zu einer "echten" Profikameragemacht hätte (die den damaligen F4 und EOS 1 haushoch überlegen gewesen wäre)...
Statt dessen haben sie volle Kraft xi-Motorzoomobjektive auf den Markt geworfen, die keiner brauchte und dann auch (fast) keiner gekauft hat. Während dessen ist Canon dann mit der USM Technologie davongezogen.

ZITATZITATMeiner hat zwar "nur" 2.880 ppi aber schau doch selbst: Meine Fotos.[/quote]Flugzeugnarr, was? /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> Tolle Fotos[/quote]

Nur ein bißchen /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> ... Danke!

ZITATZITATWas genau macht es denn aus, dass Minolta so schlecht positioniert ist? Der Service?[/quote]
Nein, nicht der Service. Da gibt es mehrere Gründe.
Nach dem hervorragendem Start ins AF Zeitalter hat Minolta
-zum einen einen teuren Rechtsstreit gegen Honeywell um die AF Patente verloren. Der hat Minolta finanziell entscheidend geschwächt.
-Zum anderen hat Minolta zeitweise mit der xi Serie etc. sich Produkttechnisch völlig verrannt und Entwicklungsresourcen "in den Sand gesetzt".
Bis in die erste Hälfte der 90er Jahre war Minolta Technologieführer (AF, wireless TTL Flash etc.) und haben sich dann völlig abhängen lassen.
Es ist müßig, aber nicht uninteressant, ein "was wäre wenn..." Szenario aufzubauen: Wenn Minolta 1989 nicht, statt der uninteressanten 8000i eine technologisch upgedatete 9000AF gebracht hätte, oder 1992 die damalige Hightech Kamera 9xi mit ein paar Lowtech features (Spiegelvorauslösung, Blitzsync auf den 2. Vorhang, Funktionshandgriff...) zu einer "echten" Profikameragemacht hätte (die den damaligen F4 und EOS 1 haushoch überlegen gewesen wäre)...
Statt dessen haben sie volle Kraft xi-Motorzoomobjektive auf den Markt geworfen, die keiner brauchte und dann auch (fast) keiner gekauft hat. Während dessen ist Canon dann mit der USM Technologie davongezogen.[/quote]

Tja, klingt einleuchtend. Dabei hatte ich aber immer das Gefühl, dass Minolta trotzdem mit der Dynax 7 technologisch zumindest gleichauf mit Canon und Nikon liegt. Es wird sehr interessant zu beobachten sein, ob und wie sich Minolta weiterentwickelt. Mir wurde schon vor einiger Zeit gesagt, ich solle doch zu Canon wechseln weil Minolta eh nicht mehr lange überlebt und schwupps bringen sie eine DSLR auf den Markt.

Seien wir gespannt!

ZITAT...weil Minolta eh nicht mehr lange überlebt...[/quote]

ehrlich? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

ZITATWas genau macht es denn aus, dass Minolta so schlecht positioniert ist? Der Service?[/quote]

Mir wurde erzählt, dass einerseits (was oben schon geschrieben wurde) Minolta lange keine "richtige" Profispiegelreflexkamera herausgebracht hat (somit Wechsel zur Konkurrenz) und andererseits, dass Fotografen bei Nikon und Canon neue Objetive ausprobieren (also zur Verfügung bekommen) und sich somit ein Bild von der teuren Anschaffung machen können. Was leider bei Minolta nicht der Fall war/ist.

Deshalb fotografieren fast alle Profis mit Nikon oder Canon.


MfG
biposo

ZITATTja, klingt einleuchtend. Dabei hatte ich aber immer das Gefühl, dass Minolta trotzdem mit der Dynax 7 technologisch zumindest gleichauf mit Canon und Nikon liegt.[/quote]
Kommt darauf an. In 2000 war die 7 in gewisser Weise die fortschrittlichste Kamera am Markt. Nur beim Thema AF - in Verbindung mit großen Objektiven hatte damals Canon schon die Nase vorn.

Minolta war eine lange Zeit in vielen Segmenten technisch sehr innovativ. In den letzten Jahren (Jahrzehnten?) hat Minolta aber wiederholt nicht geschafft, wichtige Marktströmungen rechtzeitig zu erkennen und Produkte in den entsprechenden Bereichen zu plazieren. Ein wunderschönes aktuelles Beispiel ist ja der Digitalmarkt. Man kann nicht behaupten, das Minolta nicht innovativ ist (siehe Antishake), aber das Produktmanagement bzw. Marketing läßt doch sehr zu wünschen übrig. Als Resultat haben sich die anderen SLR-Marken startk im Markt gefestigt, was zu so großen finanziellen Problemen bei Minolta geführt hat, daß die Firma jetzt Konica heißt. Konica kann ja bekanntweise zumindest besser vermarkten.

Viel geändert hat sich bis jetzt aber wirklich nicht, und bis Konica-Minolta sein erstes Digital-SLR Produkt plaziert hat, ist meiner Meinung nach der Zug schon abgefahren, es sei denn man hätte
a) Kampfpreise und
B) ein abgerundetes Produkt (was die Dynax 7D (noch) nicht ist, siehe Objektivdebatte im Zusammenspiel mit Antishake)

Gruß,
Andreas

Zitat von manfredm

---

ZITATMeiner hat zwar "nur" 2.880 ppi aber schau doch selbst: Meine Fotos.

---

Flugzeugnarr, was? /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> Tolle Fotos

ZITATWas genau macht es denn aus, dass Minolta so schlecht positioniert ist? Der Service?[/quote]
Nein, nicht der Service. Da gibt es mehrere Gründe.
... [/quote]
Lass mich ergänzen:

Mit APS voll auf's falsche Pferd gesetzt. Hier hätte (ja, der Konjunktiv) man frühzeitig die Reihe für das digitale Zeitaltter fit machen sollen.

ZITAT... Entweder sind Minoltianer ein Haufen Irrer oder eben eine Elite ...[/quote]
- glaub' ich nicht, die schlafen bloß immer etwas länger!

ZITATNein, nicht der Service[/quote]
- hör' mal, wenn ich ne alte, antike Kamera einsenden will und vom Service die Antwort bekomme, daß ich sie lieber wegwerfen soll, um mir eine neue und zeitgemäße Kamera, möglichst aus ihrer Produktpalette zu kaufen, hört sich alles auf!

ZITAT... daß Minolta lange keine "richtige" Profispiegelreflexkamera herausgebracht hat ...[/quote]
- genau um ebendiese Modellreihe ging's dabei ... ob Nikon sich gegen ein Service bei eine F2 wehrt?

Zitat von rsorgner

---

- hör' mal, wenn ich ne alte, antike Kamera einsenden will und vom Service die Antwort bekomme, daß ich sie lieber wegwerfen soll, um mir eine neue und zeitgemäße Kamera, möglichst aus ihrer Produktpalette zu kaufen, hört sich alles auf!

---

Anscheinend sitzen die besten Marketingleute bei Minolta im Service. /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Jörg

ZITATAnscheinend sitzen die besten Marketingleute bei Minolta im Service[/quote]
... genau das! Aber was das Beste an der Geschichte ist, das war nicht die Antwort und Empfehlung der Deutschland- oder Österreichvertretung - das war die Hauptreparaturwerkstätte in Osaka, Japan

ZITAT- hör' mal, wenn ich ne alte, antike Kamera einsenden will und vom Service die Antwort bekomme, daß ich sie lieber wegwerfen soll, um mir eine neue und zeitgemäße Kamera, möglichst aus ihrer Produktpalette zu kaufen, hört sich alles auf![/quote]

Das kann dir bei Nikon auch geschehen. Und zwar wenn man eine F3 einschickt. Und die Reparatur dann 4 Monate dauert. Und Nikon nicht in der Lage ist es vernünftig zu machen, sonder eine nur Fremdwerkstatt. Die F3 wurde immerhin bis 1996 gebaut. Kann man also nicht als antik bezeichnen.

Ich glaube das jeder Service mal "Scheiße" baut.