Forum Übersicht - DG-5D » Makrofotos mit Dynax 5D

Frage hat jemand Erfahrung mit den Einstellungen der Kamera für Makrofotografie ich benutze ein 2,8 / 105 mm Makroobjektiv von Tamron.
Bin für jeden Tipp dankbar.

Hallo,

du solltest uns verraten, was Du den makrofotografieren willst. Blümchen, Bienchen, Beides, Briefmarken, Münzen, geheime Entwürfe vonm Schaltplänen deines Arbeitgebers?

Im Gegensatz zu Kompakten hast Du bei der Dynax 5D keinen "Makroschalter", um näher ran gehen zu können. Die Nahgrenze ist nur durch das Objektiv vorgegeben (wenn Du keine zusätzlichen Hilfsmittelchen wie ein Balgengerät oder so verwendest).

Wenn Du eine sinnvolle Antwort haben willst, verate uns mehr über Deine Pläne.

Gruß,

Itscha

ZITAt ("hpmba @ 18. 7. 2006 - 21.49 h) Frage: hat jemand Erfahrung mit den Einstellungen der Kamera für Makrofotografie?[/quote]
Ja, klar. Um Makroaufnahmen mit dem Tamron Macro 2,8/105 (oder mit jedem anderen Makroobjektiv mit 90 - 105 mm Brennweite) zu machen, benutzt man die Dynax 5D genau so wie jede andere Spiegelreflexkamera auch.


ZITAt ("hpmba @ 18. 7. 2006 - 21.49 h) Bin für jeden Tipp dankbar.[/quote]
Bitte, gern geschehen.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 19.07.2006 - 12:32) Ja, klar. Um Makroaufnahmen mit dem Tamron Macro 2,8/105 (oder mit jedem anderen Makroobjektiv mit 90 - 105 mm Brennweite) zu machen, benutzt man die Dynax 5D genau so wie jede andere Spiegelreflexkamera auch.
Bitte, gern geschehen.

-- Olaf[/quote]
Ach ja, der 01af,

die Güte und Hilfsbereitschaft in Person.
Bei der Dir eigenen Warmherzigkeit wird mir immer so schwiemelig...ich weiß ja gar nicht was ich sagen soll.

Ganz gerührt,

Itscha

P.S.: Irgendwie passt hier kein Smiley, aber die magst Du ja eh nicht /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />, upps...

Hallo hpmba,

am Anfang steht das Buch.

Ihre Anfrage ist so allgemein gehalten, dass wohl nur die wenigsten bereit sind, hierauf einzugehen. Die Fragestellung ist so schlichtweg nicht wirklich zu beantworten.
01af’s Antwort mag zwar etwas frech klingen, trifft aber genau den Punkt.
Zwar sind in der Nah- und Makrofotografie spezielle Besonderheiten zu beachten, aber die Grundlagen muß man sich selbst erarbeiten. In einem Forum machen nur ergänzende Fragen Sinn.

Also: Erst einmal ein Fachbuch für Nahaufnahmen zulegen (und natürlich durcharbeiten).
Es gibt sehr gute Bücher, von denen allerdings auch einige recht teuer sind.

Nachfolgend habe ich mal einige aktuelle preiswertere, aber dennoch sehr informative Bücher aufgeführt:


Digitalfotografie
Nahaufnahmen
Michael Freemann
Evergreen/Taschen GmbH 2005
10 Euro
Vom Preis-Leistungs-Verhältnis her unschlagbar.
Es wird sehr stark auf die Aufnahmeseite (Technik und Bildgestaltung) eingegangen, aber auch auf die Bildbearbeitung bei Nahaufnahmen.

Digitale Nahaufnahme
John Clements
RoRoRo 2006
16,90 Euro
ISBN 3-499-6157-7
Ein Buch über Bildgestaltung und insbesondere Bildbearbeitung.

Natur- und Tierfotos
Ingo Seehafer
DataBecker 2006
19,95 Euro
ISBN 3-8158-2615-2

Makrofotos
Dr. Kyra Sänger und Dr. Christian Sänger
DataBecker 2006
24,95 Euro
ISBN 3-8158-2616-0
Ein sehr empfehlenswertes Buch, in dem sowohl auf Aufnahmetechnik als auch auf Bildbearbeitung eingegangen wird.


Ich hoffe, diese Hinweise helfen Ihnen die ersten Sprünge zu schaffen.

ZITAt (01af @ 19.07.2006 - 12:32) Ja, klar. Um Makroaufnahmen mit dem Tamron Macro 2,8/105 (oder mit jedem anderen Makroobjektiv mit 90 - 105 mm Brennweite) zu machen, benutzt man die Dynax 5D genau so wie jede andere Spiegelreflexkamera auch.
Bitte, gern geschehen.

-- Olaf[/quote]

Hallo Olaf, ich habe seit zehn Jahren mit einer analogen Minolta Makroaufnahmen gemacht und hatte eigentlich keine Probleme erst seit dem Umstieg auf eine Digitale sind altbekannte Einstellungen nicht mehr so zu verwenden daher meine Frage, ob jemand spezielle Tricks oder Einstellungen kennt. Mein Hauptproblem ist die Tiefenschärfe das will einfach nicht wie gewohnt gelingen.
MfG
Hans-Peter

Moin

ZITAt (hpmba @ 19.07.2006 - 17:41) verwenden daher meine Frage, ob jemand spezielle Tricks oder Einstellungen kennt. Mein Hauptproblem ist die Tiefenschärfe das will einfach nicht wie gewohnt gelingen.[/quote]

Wenn du ungefaehr das gleiche Tiefenschaerfeverhalten haben willst wie mit einer analogen Kleinbildkamera, muesstest du einige tausend Euro in eine Digitalkamera mit Vollformatchip investieren. Die kleineren Sensorenflache (im Vergleich zum Kleinbildfilm) haben eine groessere Tiefenschaerfe zur Folge. An sich ist das in der Makrofotografie eher ein Vor- als ein Nachteil. Falls das dein Problem ist, bleibt dir nur uebrig mit offener Blende zu Fotografieren und dann auf moeglichst auf groessen Abstand zwischen Motiov und Hintergrund zu achten. Ansonsten fallen mir da keine besonderen Tricks ein. Hoechtens kuenstliche einfarbige Hintergruende, aber das wirkt manchmal unnatuerlich.

Falls ich ganz daneben liege, muesstest du schon mal genauer sagen, was dir mit der Tiefenschaerfe nicht gelingt.

Jorg

ZITAt (Hans-Peter @ 19. 7. 2006 - 17.41 h) Mein Hauptproblem ist die Tiefenschärfe, das will einfach nicht wie gewohnt gelingen.[/quote]
Au weia! Das mit der Tiefenschärfe im Makrobereich ist ein furchtbar kompliziertes Thema, wenn man wirklich alle maßgeblichen Faktoren berücksichtigen will. Beim Übergang von einer analogen Kleinbild- auf eine digitale APS-C-Kamera gibt es gleich mehrere, die Tiefenschärfe bzw. Schärfentiefe beeinflussende Faktoren, die sich gegenseitig überlagern und dabei einander teils verstärken, teils abschwächen.

In erster Näherung ist die Schärfentiefe nicht von analog <-> digital abhängig, sondern vom Aufnahmeformat. Die Dynax 5D ist ja in erster Linie erst einmal eine Kamera mit einem kleineren Aufnahmeformat als Kleinbild. Grundsätzlich gilt bei gleicher Blende und gleicher Abbildungsgröße: Je kleiner das Aufnahmeformat, desto größer die Schärfentiefe. Und zwar ist die Zunahme der Schärfentiefe umgekehrt proportional zur (linearen) Formatgröße. Das heißt, für die gleiche Schärfentiefe muß man mit APS-C-Format um gut eine Blende weiter aufblenden als bei Kleinbild gewohnt (genau: um 1,23 Blendenstufen -- aber das nur nebenbei, der akademischen Korrektheit wegen).

Diese Tatsache gilt für alle möglichen Formate -- wer also etwa Makroaufnahmen mit einer Mittelformatausrüstung machen will, der muß für gleichbleibende Schärfentiefe entsprechend weiter abblenden, und mit einer Großbildkamera noch weiter -- je größer das Aufnahmeformat, desto kleiner die benötigten Blenden.

Bitte beachte hierbei, daß ich oben von gleicher Abbildungsgröße gesprochen und das Wort "Abbildungsmaßstab" strikt vermieden hatte. Denn das sind zwei verschiedene Dinge! Für eine konstante Abbildungsgröße muß der Abbildungsmaßstab proportional zum Aufnahmeformat gewählt werden. Um also ein und dasselbe Motiv mit verschieden großen Aufnahmeformaten jeweils formatfüllend aufzunehmen, muß der Abbildungsmaßstab umso größer sein, je größer auch das Aufnahmeformat ist. Was man also z. B. mit einer Kleinbildkamera im Maßstab 1:2 aufnehmen würde, müßte man mit einer APS-C-Kamera mit 1:3 aufnehmen. Also -- gleiche Abbildungsgröße ist etwas anderes als gleicher Abbildungsmaßstab.

Bis hierhin war's ja noch einfach, aber jetzt wird's kompliziert.

Denn in zweiter Näherung wird die Tiefenschärfe sehr wohl auch vom Unterschied analog <-> digital beeinflußt. Generell tendiert eine Aufnahme auf Film zu größerer Tiefenschärfe, weil nämlich der Film selber im Vergleich zu einem Halbleiter-Bildwandler eine ziemlich große Tiefenausdehnung besitzt -- Film ist dick! Eine Digitalaufnahme hingegen stellt spürbar größere Anforderungen an die Präzision der Schärfelage, weil ein Sensor bzw. dessen Ebene der eigentlichen Photodioden sehr eben und sehr dünn ist und die geringste Abweichung von der Fokusebene sich sofort als Unschärfe bemerkbar macht.

Dazu kommt noch der psychologische Effekt, daß man dazu tendiert, Digitalaufnahmen stärker zu vergößern und kritischer zu betrachten als Aufnahmen auf Film, was den Tiefenschärfeeindruck noch weiter reduziert.

Bei sehr kleinen digitalen Aufnahmeformaten (z. B. 1/1,8" oder gar 1/2,5" überwiegt eindeutig der erstgenannte Effekt; Makroaufnahmen mit solchen Kameras ("Digiknipsen" zeigen typischerweise gewaltig große Tiefenschärfe.

Mit einer digitalen APS-C-Kamera wie etwa der Dynax 5D hingegen gleichen sich die beiden Faktoren annähernd aus ... unter Umständen kann sogar der zweite Effekt überhandnehmen.

Trotz alledem -- so schwierig kann es doch nicht sein, mit einer Dynax 5D anständige Makroaufnahmen zu machen, wenn bereits zehnjährige Erfahrungen mit Kleinbild-Makrofotografie vorliegen! Man macht halt einmal eine Testreihe (digital ist das ja blitzschnell gemacht und ausgewertet), und gut ist. Um viel mehr als etwa eine Blende hin oder her kann es sowieso nicht gehen, denn so sehr verschieden sind die Aufnahmeformate Kleinbild und APS-C nun auch wieder nicht. Und in jeder anderen Hinsicht bleiben die Regeln der Kunst ja unverändert gültig, unabhängig von der eingesetzten Kamera.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 19.07.2006 - 19:54) [...]
In erster Näherung ist die Schärfentiefe nicht von analog <-> digital abhängig, sondern vom Aufnahmeformat.
[...]
Denn in zweiter Näherung wird die Tiefenschärfe sehr wohl auch vom Unterschied analog <-> digital beeinflußt.
[...][/quote]
Hast Du zufällig die Übersetzungen der Begriffe "Schärfentiefe" und "Tiefenschärfe" ins Englische zur Hand?

ZITAt (thobo @ 19.07.2006 - 20:43) Hast Du zufällig die Übersetzungen der Begriffe "Schärfentiefe" und "Tiefenschärfe" ins Englische zur Hand?[/quote]

Depth of field oder depth of sharpness

Manchmal ist es doch schoen, dass die englische Spache so unflexibel ist /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Jorg

ZITAt (minca @ 19.07.2006 - 21:36) Depth of field oder depth of sharpness

Manchmal ist es doch schoen, dass die englische Spache so unflexibel ist /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />[/quote]
Ich dachte, dass es für zwei so grundlegend verschiedene Dinge auch unterschiedliche Übersetzungen geben müsse. ;-)

ZITAt (thobo @ 20.07.2006 - 10:42) Ich dachte, dass es für zwei so grundlegend verschiedene Dinge auch unterschiedliche Übersetzungen geben müsse. ;-)[/quote]

Stimmt, hatte ich ganz vergessen: Depth of field und field of depth.
/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Jorg