Forum Übersicht - Einsteigerfragen » Sigma 24-135/2,8-4,5 als Immerdrauf?

Die Suchfunktion hat bis auf ein paar Nebensätze leider nicht viel gebracht /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />

Auf der Suche nach einem Immerdrauf-Zoom-Objektiv bin ich auf Folgendes aufmerksam geworden:

Sigma bei Walser

Der Brennweitenbereich wäre für mich ideal, da ich gemerkt habe, dass ich vor allem bei Schnappschüssen in dem Bereich bei Schnappschüssen fote. Wie gesagt, ich suche ein "Standardzoom" in dem Bereich, für die Spanne 17 - 210 mm bin ich mit meinem Objektivpark generell zufrieden, möchte aber auch etwas fürs kleine Gepäck (Gewicht spielt keine Rolle)

Was mich wundert, ist die Tatsache, dass das Sigma-Objektiv sonstwo in Deutschland (Brenner, Oehling etc.) nicht bzw. nicht mehr angeboten wird. In den USA haben es zumindest die beiden Großen im Angebot
B&H und Adorama

Preislich scheint Walser also ok zu sein.

In meiner Auswahl als Immerdrauf sind noch das Minolta 24-105 (D) oder das Minolta AF 28-135/4-4.5
Die Einschränkungen im Zoom-Bereich unten bzw. oben würde ich zu Gunsten einer (deutlich) besseren Bildqualität verschmerzen können.

Wer hat Erfahrung mit diesen Linsen und kann mir mit Rat und Tat zur Seite stehen?

Bin für alle Tipps dankbar.

DerFred

Ich kenne das Sigma leider nicht, aber nach den paar Tests/Reviews im Internet scheint es nicht so der Überflieger zu sein.

Das 4-4.5/28-135 ist ein ausgesprochen gutes Objektiv welches auch mit den "G-Zooms" mithalten kann, ist aber recht groß und schwer, hat eine Nahgrenze von ca. 1,50m, die Frontlinse dreht beim Fokussieren mit und eine Original Geli gibt es auch nicht (die Hama Telematic S passt aber sehr gut!.

Das 3.5-4.5/24-105 D ist ein gutes Objektiv ohne große Mängel, an die Abbildungsleistung des 28-135 reicht es aber nicht heran. Dafür ist es um einiges kompakter, Nahgrenze beträgt ca. 65cm und die Frontlinse dreht nicht mit. Die AF Geschwindigkeit ist bei beiden relativ gleich und für Minolta Verhältnisse recht hoch..

Das 28-135 Minolta ist das einzige Objektiv, was ich von meiner Minolta-Ausrüstung gehalten habe. Es ist excellent in Verarbeitung (wohl einzig kleine Schwachstellen in der AF-Mechanik) und Optik.
Das spezielle Sigma-Objektiv kenne ich nicht, allerdings wäre ich bei Sigma grundsätzlich vorsichtig bei allen Optiken, die nicht aus der EX-Reihe stammen. Sie zeichnen sich weder durch eine gute Mechanik noch durch gute optische Leistungen aus.

Eine sehr gute Alternative zu dem Sigma ist auch das Tamron mit gleichem Brennweitenbereich. Ich nutze es seit 2 Jahren als Immerdrauf an der analogen Kamera und bin ausgesprochen zufrieden. Einziges Manko ist die geringere Lichtstärke, und zwischen 24 und 28 mm verzeichnet es ein wenig.

Ich habe damals viele Seiten im Internet abgegrast, bevor ich zugeschlagen habe. Bei verschiedenen Tests ist das Tamron als eines der besten Objektive mit solchem Brennweitenbereich gewesen (angeblich besser als das Minolta 24-105 oder das Canon 28-135).

Der Nahbereich liegt bei 40 cm (erlaubt Abbildungsmaßstäbe bis 1:3,3), und die Größe hält sich im Rahmen. Ist etwa 8 oder 9 cm lang bei 72 mm Filterdurchmesser. Es ist nicht das leichteste, trotzdem lässt sich die D7 mit dem Objektiv gut in einer Schultertasche tragen, ohne dass sie lästig wird (auch bei Ganztageswanderungen im Gebirge).

Ich kann mich den Vorredner nur anschliessen und das Minolta 28-135 empfehlen. Es sollte aber etwa eine Blende abgeblendet werden und die kürzeste Entfernungseinstellung ist etwa 1,50 m. Allerdings hat es eine Makrotaste und macht so im Nahbereich wirklich gute Nahaufnahmen. Ich konnte an der Dynax 7D kaum einen Unterschied zur Festbrennweite feststellen.

Eine Alternative wäre evtl. noch das Kit 18-70, das vor allem im WW-Bereich eine gute Schärfe liefert, allerdings auch ziemlich stark verzeichnet und deshalb für Architekturaufnahmen nicht so gut geeignet ist.

ZITAt (Dirk @ 8.06.2006 - 7:17) Das 28-135 Minolta ist das einzige Objektiv, was ich von meiner Minolta-Ausrüstung gehalten habe. Es ist excellent in Verarbeitung (wohl einzig kleine Schwachstellen in der AF-Mechanik) und Optik.
Das spezielle Sigma-Objektiv kenne ich nicht, allerdings wäre ich bei Sigma grundsätzlich vorsichtig bei allen Optiken, die nicht aus der EX-Reihe stammen. Sie zeichnen sich weder durch eine gute Mechanik noch durch gute optische Leistungen aus.[/quote]
Ich denke mal, so verallgemeinern sollte man das nicht. Es gab vor längerer Zeit ein AF 2,8-4/28-70 UC mit 55mm Filtergewinde. Diese Linse ist zwar nicht unbedingt ein schwerer Klotz, aber dennoch sehr stabil (beim Bergwandern /-klettern immer mal wieder derb angeeckt), und überzeugt durch durchaus gute optische Leistung. Lediglich im WW-Bereich muss man eine Blende abblenden, aber nimmt man durchweg Blende 4, dann ist das ein kleines leichtes gutes Objektiv.

Das Sigma 24-135/2,8-4,5 kenne ich selbst nur als Nikon-Version auf einer F80. Es ist ok, aber nicht berauschend. Offenblendtauglich ist was anderes und auch in den Ecken nimmt die Unschärfe zu, fällt aber erst bei Diaprojektion oder größeren Abzügen im Posterformat auf. Etwas stört auch die doch starke Verzeichnung bei 24mm die aber sehr schnell abnimmt. Lediglich am langen Ende tritt sie dann wieder leicht auf.

das Sigma 24-135 ist eigentlich sehr gut, wurde oft als das "beste" Immerdrauf bezeichnet.
Es ist gross und schwer, nicht ganz so wie das 28-135.
Es hat aber eine grosse Serienstreuung, ich weiss von einigen die wirklich sehr gut sind, meines war aber bei Offenblende super-Unscharf und erst ab Blende 8 einigermassen nutzbar, aber niemals besser als z.B das Kitobjektiv 18-70 oder z.B. die angebliche "Scherbe" Tamron 70-300.
Ich habe es zu Sigma geschickt deswegen und die haben es nach japan geschickt - das ist ca. 6 Wochen her und es ist noch weg :-)
Beim Minolta 28-135 würde ich sehr aufpassen, es ist toll wenn es funktioniert (ich habe eines), aber nach allem was ich gehört habe mechanisch recht anfällig - ein harter Schlag und es ist dezentriert und Minolta hat keine Ersatzteile mehr. Da gibt es meiner Meinung nach ein grosses Risiko beim Gebrauchtkauf.

Hi,
habe auch das Tamron 24 -135 mm, und bin damit sehr zufrieden. Leider ist es neu sicherlich teurer als das Sigma, sofern es überhaupt noch zu bekommen ist und gebraucht wird es relativ selten angeboten.

Gruß Frank

hol dir das Minolta 28-135 ist optisch viel besser und kostet nichtmal die Hälfte gebraucht. Ich hab meins um 120€ bekommen und bin voll zufrieden. Das Einzige was man dem Objektiv vorwerfen kann ist die Nahstellgrenze von 1.5m.

ZITAt (Jazzi @ 8.06.2006 - 6:38) Das 4-4.5/28-135 ist ein ausgesprochen gutes Objektiv welches auch mit den "G-Zooms" mithalten kann, ist aber recht groß und schwer, hat eine Nahgrenze von ca. 1,50m, die Frontlinse dreht beim Fokussieren mit und eine Original Geli gibt es auch nicht (die Hama Telematic S passt aber sehr gut!.[/quote]
Das 28-135 ist schon ein nettes Objektiv, an analogen Kameras noch etwas mehr als an digitalen. Die Frontlinse dreht beim Fokussieren nicht mit, aber beim Zoomen. Der Autofokus ist für Minolta-Verhältnisse rasend schnell. Würde ich analog fotografieren, wäre dieses Objektiv mein Immerdrauf und wäre die Nahgrenze kürzer, würde ich es auch an der digitalen oft benutzen. An G-Zooms kommt es meiner Meinung nach nicht heran.

ZITAt (Sebastian W. @ 8.06.2006 - 15:48) Das 28-135 ist schon ein nettes Objektiv, an analogen Kameras noch etwas mehr als an digitalen. Die Frontlinse dreht beim Fokussieren nicht mit, aber beim Zoomen. Der Autofokus ist für Minolta-Verhältnisse rasend schnell. Würde ich analog fotografieren, wäre dieses Objektiv mein Immerdrauf und wäre die Nahgrenze kürzer, würde ich es auch an der digitalen oft benutzen. An G-Zooms kommt es meiner Meinung nach nicht heran.[/quote]
Du hast recht, natürlich dreht die Frontlinse beim Zoomen und nicht beim Fokussieren. /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

Wenn ich sagte es kann mit den "G Zooms" mithalten, meine ich Schärfe und Kontrast oberhalb F4... und hier finde ich das 28-135 als durchaus vergleichbar (an der Dynax 7D).
Das Bokeh verglichen mit dem 28-70 G ist allerdings nicht so schön.

Vielen Dank allen für die Antworten. Läuft ja dann wohl uf das Minolta 28-135 hinaus, Bedenken habe ich noch wg. der 1,5 m Nahgrenze. Zudem sind auch die Preise ziemlich angezogen, die erwähnten 120 Euro sind wohl nur noch mit viel Glück anzutreffen.

Oder hat hier jemand eins günstig abzugeben?

Fred

Hallo Fred,

bei Oehling in Mainz bekommst du dein Sigma zur Zeit für 159,- EUR. Falls es nicht mehr gelistet ist, kannst du dich an Herrn Petry wenden mit Bezugnahme auf mich.
Falls sich herausstellen sollte, dass es nicht so der Brüller ist, hast wenigstens nicht so viel eingebüßt.

Grüße
Erhard

ZITAt (DerFred @ 8.06.2006 - 22:51) Vielen Dank allen für die Antworten. Läuft ja dann wohl uf das Minolta 28-135 hinaus, Bedenken habe ich noch wg. der 1,5 m Nahgrenze. Zudem sind auch die Preise ziemlich angezogen, die erwähnten 120 Euro sind wohl nur noch mit viel Glück anzutreffen.

Oder hat hier jemand eins günstig abzugeben?

Fred[/quote]


Die Nahgrenze ist tatsächlich manchmal störend. Aber ansonsten ist es auch mein Lieblingsallrounder mit diesem Brennweitenbereich. Meisstens schieb ich aber noch das 1.7/50mm zusätzlich ein. Das nimmt kaum Platz weg und passt bei D7/VC7/28-135 noch in den Leerraum in der Tasche. Dann klappt`s auch mit der Nahgrenze sowie der Lichtstärke, wenn sich z.B. der Tag dem Ende zuneigt /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />