Forum Übersicht - DG-7D » Makro 6MP

Immer wieder sehe ich Makros mit einer Top Auflösung.Mich würde nun interessiern ob zwischen 6 und 8 Mio-
Pixeln solch ein Quantensprung besteht.vielleicht hat jemand Beispielbilder aufgenommen mit der Dynax 7 D.
Gruss Tamara

ZITAt (tamarang @ 18.05.2006 - 6:54) Immer wieder sehe ich Makros mit einer Top Auflösung.Mich würde nun interessiern ob zwischen 6 und 8 Mio-
Pixeln solch ein Quantensprung besteht.[/quote]
Nein, da die Bildqualität noch von ein paar anderen Faktoren abhängig ist als von der Megapixelei.
Schönes Beispiel: Ich habe die Bilder der Canon 350D und der Dynax 7D verglichen - eindeutig Punkt für letztere!

Es gibt "gute" und "schlechte" <nn> Megapixel. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Aktuell habe ich vom Usertreffen auf der Insel Mainau ein paar Abzüge sowohl in 30x45 als auch 50x70 (! erstellen lassen. Ich war selbst überrascht, wie gut die sind - normalerweise sagt man ja einer 6-MP-Kamera Abzüge in solcher Größe nicht mehr nach.
Heute abend werde ich ggf. die Abzüge einem Forumsmitglied mal zeigen - er kann ja dann hier seine Meinung kundtun, sozusagen als neutraler Beobachter. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Hi,

ZITATEs gibt "gute" und "schlechte" <nn> Megapixel[/quote]
Ja, Ingo, aber vor allem gute und weniger gute Software, die letztendlich das Bild erstellt. Außerdem scheint ein gewisser Zusammenhang zu den Leistungen der Optik zu bestehen, denn man kann feststellen, dass gewisse Optiken entweder stark bezüglich ihrer Qualität streuen, oder aber/und an unterschiedlichen Kameras sehr unterschiedlich ausfallen. Bei N und C, wo man ja bezüglich der MP ein wenig mehr Auswahl hat als bei KoMi, konnte man feststellen, dass gleiche Optiken an MP-unterschiedlichen Gehäusen deutlich unterschiedliche Leistungen erbrachten. Bei C weiß ich, dass sie neuerdings bemüht sind, wenigstens den Farbabgleich unterschiedlicher Kameras auszugleichen, wenigstens in der Über-1500-EUR-Klasse, d.h. dass ein neutrales Bild bei gleichen Kameraparameter nicht rot- oder grünstichig wird, wenn man das Gehäuse wechselt.

Dann gibt es ja noch die Probleme mit den Schärfealgorithmen, dem Antialiasing und den MP. Je mehr MP, desto mehr darf gerechnet werden. Je mehr rechnen, desto langsamer die Kamera (von reinen RAW-Aufzeichnungen mal abgesehen) und zuletzt kommt noch die JPG-Komprimierung, auch da gibt es Welten. Und wer RAW macht, der weiß so ziemlich genau, wieviel Soft- und Humanware zum fertigen Bild noch fehlen.

Und last not least. Beim analogen Bild hat der Satz "was auf dem Negativ nicht vorhanden ist, wird auf dem Bild nicht erscheinen" eine gewisse Gültigkeit. Digital gesehen ist so eine Aussage Mumpitz. Was kann man eigentlich vergleichen und was vergleicht man?

MfG
Dieter

ZITAT(mm22mm @ 18.05.2006 - 8:36) ...aber vor allem gute und weniger gute Software, die letztendlich das Bild erstellt.[/quote]Der Sensor der Kamera ist aber vor der SW im Spiel, und da ist eben ein Unterschied, ob ich einen minikleinen Einzelsensor einer 8MP-Kompatktknipse habe, oder einen dicken fetten DSLR-Einzelsensor.

ZITATAußerdem scheint ein gewisser Zusammenhang zu den Leistungen der Optik zu bestehen[/quote]Na, die Optik ist noch früher im Spiel. Wenn das eine Scherbe ist, dann nützt der beste Sensor dahinter und die brillanteste SW danach auch nix mehr.

ZITATBeim analogen Bild hat der Satz "was auf dem Negativ nicht vorhanden ist, wird auf dem Bild nicht erscheinen" eine gewisse Gültigkeit. Digital gesehen ist so eine Aussage Mumpitz[/quote]Versteh ich nicht. Es gibt doch auch ein "digitales Negativ", das Raw-Format. Es ist eigentlich sogar noch mehr, da man es eher mit dem latenten Bild es belichteten aber noch unentwickelten Filmes vergleichen kann. "Was im Raw-Bild nicht vorhanden ist, wird auf dem Bild nicht erscheinen" ist eine Aussage, die ich so vorbehaltslos unterschreiben würde. Warum meinst Du, dass das Mumpitz ist?

Hallo Dennis,

...wer hat Dir nur das alles beigebracht?

Zunächst spielt die Größe eines Sensors überhaupt keine Rolle, sondern nur die "Reinheit des zu übermittelnden Signals". Zur Zeit ist es so, dass Aufnahmechips des gleichen Typs gleiche physikalische Probleme haben, aber Fuji zeigt, dass auch hier andere Lösungsansätze bessere Resultate bringen. Der Chip der R3 ist nicht größer als der der Dynax 7D, das Ergebnis ist aber kaum miteinander zu vergleichen, obwohl die die R3 im Prinzip auch nur eine 6MP Kamera ist. Eigenartigerweise bringt sie bei 12 MP die besseren Ergebnisse. Kann sie eigentlich nicht! Warum dann doch?

Zu Deinem nächsten Kommentar: Ich bin ich von gleichen Optiken eines Herstellers ausgegangen, nur diese sind ja in einem Punkt nicht gleich, ich kann die KoMi-Optik nicht an die C, N, P O-Kamera anbringen, sonder nur eine andere gleichen Typs. Klar? Wir reden hier von denselben Scherben, wie Du es zu nennen pflegst.

RAW kann man am Computer beliebig manipulieren. Vergleicht man nun ein gutes mit einem schlechten Bild oder ein ein guter mit einem virituosen Manipulator. Viele Raw-Formate haben noch nicht mal einen primitiven Schutz gegen Manipulation. Deswegen gelten digitale Fotos nicht als echte Beweismittel im Sinne der Anklage und der Verteidigung. Sozusagen juristisch ausgespielt.

Alles klar?

MfG
Dieter

ZITAt (mm22mm @ 18.05.2006 - 15:35) RAW kann man am Computer beliebig manipulieren. Vergleicht man nun ein gutes mit einem schlechten Bild oder ein ein guter mit einem virituosen Manipulator. Viele Raw-Formate haben noch nicht mal einen primitiven Schutz gegen Manipulation. Deswegen gelten digitale Fotos nicht als echte Beweismittel im Sinne der Anklage und der Verteidigung. Sozusagen juristisch ausgespielt.[/quote]

Echt? Hast Du dafür eine Quelle, oder ein Urteil?

RAW an sich kann man nicht manipulieren. Oder habe ich da was völlig falsch verstanden? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />
Man kann die RAW-Datei nehmen, sie bearbeiten und dann diese bearbeitete Version als TIFF o.ä. abspeichern. Die eigentliche RAW-Datei bleibt aber unberührt.

ZITAt (ingobohn @ 18.05.2006 - 15:48) RAW an sich kann man nicht manipulieren. Oder habe ich da was völlig falsch verstanden? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />
Man kann die RAW-Datei nehmen, sie bearbeiten und dann diese bearbeitete Version als TIFF o.ä. abspeichern. Die eigentliche RAW-Datei bleibt aber unberührt.[/quote]

Er meinte wahrscheinlich, das man die Raw Datei manipulieren könnte, also entweder das Bild oder zB. den Zeitpunkt der Aufnahme um einen Beweis vor Gericht zu fläschen.

Ob 6 oder 8 MP spielt hier wohl eine untergeordnete Rolle, die besten Beispiele liefert z. B. Seanaya, schau Dir einfach Seine Fotos/Makros an, teilweise mit der Dimage und in letzter Zeit mit einer Dynax 7D aufgenommen!

http://www.sonyuserforum.de/phpBB2/4images...ch_user=Seanaja

ZITAt (mm22mm @ 18.05.2006 - 15:35) Zunächst spielt die Größe eines Sensors überhaupt keine Rolle,[/quote]Das habe ich auch nicht behauptet. Ich sprach nicht von der Größe des Sensors, sonder von der Größe der Einzelsensoren, und die sind direkt dafür (mit-)verantwortlich:
ZITATdie "Reinheit des zu übermittelnden Signals"[/quote]

ZITATIch bin ich von gleichen Optiken eines Herstellers ausgegangen[/quote]Das ging aber aus Deiner Fromulierung nicht eindeutig hervor, daher habe ich das anders verstanden.

ZITATRAW kann man am Computer beliebig manipulieren.[/quote]Negative auch (Duplikate).

ZITATViele Raw-Formate haben noch nicht mal einen primitiven Schutz gegen Manipulation.[/quote]Dein Kommentar war nicht unbedingt eindeutig auf dieses Thema bezogen, daher habe ich es anders verstanden, und nachgefragt.

ZITATAlles klar?[/quote]Nein. Ich habe normal gefragt, und bekommen von Dir in einem oberlehrerartigen Tonfall pampige Kommentare. Wenn Dich meine Fragen nerven, dann schreibe und lese etwas genauer.

ZITAt (ingobohn @ 18.05.2006 - 15:48) RAW an sich kann man nicht manipulieren. Oder habe ich da was völlig falsch verstanden? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />[/quote]
Du hast da was gewaltig falsch verstanden. Was anderes habe ich von Dir, Ingo, allerdings auch nicht erwartet.
ZITAt (ingobohn @ 18.05.2006 - 15:48) Man kann die RAW-Datei nehmen, sie bearbeiten und dann diese bearbeitete Version als TIFF o.ä. abspeichern. Die eigentliche RAW-Datei bleibt aber unberührt.[/quote]
Blödsinn! Das gilt nur, wenn man sie mit einem RAW-Konverter bearbeitet. Daher auch der Name des Programms > RAW-Konverter.

RAW-Dateien sind genauso Bits und Bytes wie JPEG-, TIFF-, PNG-, GIF-Dateien, Programm- oder Text-Dateien. Somit kann ich sie mit einem geeigneten Editor sehr wohl manipulieren.

Wer andernorts im Forum meint "so cool" zu sein, sollte diese Coolness auch hier zeigen und sich etwas vorsichtiger äussern, jedenfalls wenn er über Dinge spricht, die offenbar für ihn Neuland sind.

Gruß,

Rudi.

ZITAt (Dennis @ 18.05.2006 - 14:59) Der Sensor der Kamera ist aber vor der SW im Spiel, und da ist eben ein Unterschied, ob ich einen minikleinen Einzelsensor einer 8MP-Kompatktknipse habe, oder einen dicken fetten DSLR-Einzelsensor.[/quote]

ZITAt (mm22mm @ 18.05.2006 - 15:35) Zunächst spielt die Größe eines Sensors überhaupt keine Rolle, sondern nur die "Reinheit des zu übermittelnden Signals". Zur Zeit ist es so, dass Aufnahmechips des gleichen Typs gleiche physikalische Probleme haben, aber Fuji zeigt, dass auch hier andere Lösungsansätze bessere Resultate bringen. Der Chip der R3 ist nicht größer als der der Dynax 7D, das Ergebnis ist aber kaum miteinander zu vergleichen, obwohl die die R3 im Prinzip auch nur eine 6MP Kamera ist. Eigenartigerweise bringt sie bei 12 MP die besseren Ergebnisse. Kann sie eigentlich nicht! Warum dann doch?[/quote]

ZITAt (Dennis @ 18.05.2006 - 17:00) ...Das habe ich auch nicht behauptet. Ich sprach nicht von der Größe des Sensors, sonder von der Größe der Einzelsensoren, und die sind direkt dafür (mit-)verantwortlich:
Das ging aber aus Deiner Fromulierung nicht eindeutig hervor, daher habe ich das anders verstanden.[/quote]

Ja, ja Dennis - die Sache mit meinen und schreiben (verständlich ausdrücken). Wer bei anderen so pingelich auf jede Formulierung achtet und dann u.U. einen Beitrag zerreist, sollte halt selbst auch wissen wie er schreibt was er meint.

Weniger missverständlich wäre hier wohl gewesen von Einzelsensoren des 8MP-Sensors einer Kompaktkamera und den etwas größeren Einzelsensoren eines 6MP-Sensors einer DSLR zu sprechen.

Hat der DSLR Sensor dann bei gleicher mechanischer Größe wie der 6MP-Sensor aber 10MP relativiert sich das schon wieder (siehe Sony DSC-R1).

Dieter geht bei seinen Ausführungen das Thema ganz anders an und betont gleich anfangs, dass die Sensorgröße eine sekundäre Rolle spielt. Das ist auch völlig korrekt denn es geht um das RAW-Format und da gibt es eben auch Kameras mit 1/1,65" Sensoren die RAW-Dateien liefern.

Gruß,

Rudi.

ZITAt (RudiWin @ 19.05.2006 - 3:26) Du hast da was gewaltig falsch verstanden. Was anderes habe ich von Dir, Ingo, allerdings auch nicht erwartet.

Blödsinn! Das gilt nur, wenn man sie mit einem RAW-Konverter bearbeitet. Daher auch der Name des Programms > RAW-Konverter.

RAW-Dateien sind genauso Bits und Bytes wie JPEG-, TIFF-, PNG-, GIF-Dateien, Programm- oder Text-Dateien. Somit kann ich sie mit einem geeigneten Editor sehr wohl manipulieren.

Wer andernorts im Forum meint "so cool" zu sein, sollte diese Coolness auch hier zeigen und sich etwas vorsichtiger äussern, jedenfalls wenn er über Dinge spricht, die offenbar für ihn Neuland sind.

Gruß,

Rudi.[/quote]
Wie ich selbst schon im 2. Satz meines Beitrags schrieb, war ich mir selbst nicht sicher. Und habe das auch hier zum Ausdruck gebracht. Diese Selbstkritik würde Dir im übrigen auch ab und an gut zu Gesicht stehen. Daß Du hier in diesem Thread nachkartest, weil Du woanders von mir (und anderen) auf die Mütze bekommen hast, (Thread "alpha-ICC-Profile" zeugt von einem mehr als einfachen Charakter. Der Tonfall des Beitrags paßt hierzu leider auch ganz gut. Daß Du sprachstilistisch auch noch den Olaf machst, bringt wenigstens Form und Inhalt Deines Beitrages wieder zusammen.

ZITAt (mm22mm @ 18.05.2006 - 8:36) Bei C weiß ich, dass sie neuerdings bemüht sind, wenigstens den Farbabgleich unterschiedlicher Kameras auszugleichen, wenigstens in der Über-1500-EUR-Klasse, d.h. dass ein neutrales Bild bei gleichen Kameraparameter nicht rot- oder grünstichig wird, wenn man das Gehäuse wechselt.[/quote]

Hast Du dafür ein Quelle o.ä? Mich täte das mal interessieren, was die konkret für Probleme haben.

ZITAt (mm22mm @ 18.05.2006 - 8:36) Und wer RAW macht, der weiß so ziemlich genau, wieviel Soft- und Humanware zum fertigen Bild noch fehlen.[/quote]

Naja, kommt immer drauf an, wieviel man zum Zeitpunkt des Auslösens falsch gemacht hat. /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />