Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Empfehlung für Zoom-Objektive

Ich bin Neueinsteiger in der digitalen Fotografie mit der Minolta Dynax 5D. Habe früher viel fotografiert mit XE-1, X-700 und zuletzt Dynax 5 auf Diafilm.

Habe mir nun ein Set von AF-Objektiven zugelegt, die ich aber nicht alle auf Dauer behalten will, da sich die Brennweiten überlappen. Ich lege Wert auf höchstmögliche Bildqualität - vergleichbar Dias.

Meine derzeitige Ausstattung:

Minolta 17-35 (D)
Minolta 24-75 (D)
Minolta 70-210 F4 Ofenrohr
Sigma AF 55-200 F4-5,6 neu

Kitobjektiv 18-70 DT
Kitobjektiv 28-80 (D) von Dynax analog
Kitobjetiv 28-100 (D) von Dynax analog

Nun meine Fragen:

Welches der Kitobjektive lohnt es zu behalten?
Ist das Sigma ein brauchbarer Ersatz für das ältere und etwas unhandliche Ofenrohr?
Wieviel muß man für ein APO 100-300 im Bestzustand ausgeben?
Ist dieses APO tatsächlich um Klassen besser als die beiden o.g. Teleobjektive.

Ich werde die nächsten Wochen alle Objektive an der Dynax 5D testen. Würde dabei aber gerne eure Erfahrungen einbeziehen.

Beste Grüße
RGB

ZITAt (RGB @ 3.05.2006 - 11:31) Welches der Kitobjektive lohnt es zu behalten?[/quote]
Nur das 18-70DT.
Das 28-80mm geht so - ist aber durch das 28-75/2,8 mehr als gut ersetzt.
Das 28-100mm ist IMHO eine richtige Scherbe.


ZITATIst das Sigma ein brauchbarer Ersatz für das ältere und etwas unhandliche Ofenrohr?[/quote]
Nein. In der Bildqualität müßtest Du doch selber deutliche Unterschiede feststellen können...


Zu den anderen Fragen kann ich mangels eigener Erfahrung nichts beitragen.

ZITAt (RGB @ 3.05.2006 - 11:31) Welches der Kitobjektive lohnt es zu behalten?[/quote]
Wenn ich auf das hören würde, was anderen berichten: 18-70 DT behalten.

Du hast Doch eine Sammlung an ordentlichen Zoom-Objektiven, wieso legst Du Dir nicht eine Festbrennweite zu?

ZITAt (thobo @ 3.05.2006 - 11:58) Wenn ich auf das hören würde, was anderen berichten: 18-70 DT behalten.

Du hast Doch eine Sammlung an ordentlichen Zoom-Objektiven, wieso legst Du Dir nicht eine Festbrennweite zu?[/quote]

Guter Hinweis! Ein Makro AF 2,8/50mm habe ich bereits. Gestern hab ich ein 2,8/28 aus der Bucht fischen können (unter 100,- €, angeblich wie neu).

Bin noch hinter einem 2,0/24 mm dran.

Klar daß Festbrennweiten generell besser sind, als Zooms. Wenn nur das ständige Wechseln nicht wäre! Da entgeht manch ein Schnappschuß - oder es ist ein Zweitgehäuse angesagt.

Ich denke, ich werde auch meine analoge Dynax 5 weiternutzen. Die Dias kann man ja einscannen oder auf digtal mit Duplikator duplizieren.

RGB

ZITAt (fwiesenberg @ 3.05.2006 - 11:39) Nur das 18-70DT.
Das 28-80mm geht so - ist aber durch das 28-75/2,8 mehr als gut ersetzt.
Das 28-100mm ist IMHO eine richtige Scherbe.
Nein. In der Bildqualität müßtest Du doch selber deutliche Unterschiede feststellen können...
Zu den anderen Fragen kann ich mangels eigener Erfahrung nichts beitragen.[/quote]

Ich bin ja selbst etwas skeptisch bei Sigma und Co. Aber die folgende Bewertung sieht gar nicht so schlecht aus:
http://www.testberichte.de/test/produkt_te..._dc_p49048.html

Ich hab das Teil ganz frisch aus der Bucht gefischt - neu mit Garantie und Widerruf für 114,- €.
Testen kann ich es erst, nachdem ich es in den Händen habe. Stelle gerne ein Bild hier ein.

Kennt jemand das Objektiv aus eigener Erfahrung? Ich finde schade, daß Minolta diesen Bereich nicht anbietet. An der Dynax 5D ergibt sich eine äquivalente Brennweite von 80-300.

RGB

ZITAt (RGB @ 3.05.2006 - 16:11) Ich bin ja selbst etwas skeptisch bei Sigma und Co. Aber die folgende Bewertung sieht gar nicht so schlecht aus:
http://www.testberichte.de/test/produkt_te..._dc_p49048.html

Ich hab das Teil ganz frisch aus der Bucht gefischt - neu mit Garantie und Widerruf für 114,- €.
Testen kann ich es erst, nachdem ich es in den Händen habe. Stelle gerne ein Bild hier ein.

Kennt jemand das Objektiv aus eigener Erfahrung? Ich finde schade, daß Minolta diesen Bereich nicht anbietet. An der Dynax 5D ergibt sich eine äquivalente Brennweite von 80-300.

RGB[/quote]

Ui - jetzt mußte ich aber echt überlegen, was genau der Kontext zu meinem Zitat ist .. keiner?!? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> Egal. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Du beziehst Dich jetzt komplett auf das Sigma. Das hatte ich mal ganz kurz in der Hand, aber hat mich nicht so interessiert als daß ich weiter mit herumgespielt hätte, da es nur für die DSLR geeignet ist.

Mit Testberichten und besonders deren Bewertungen bin ich inzwischen ganz vorsichtig geworden. Frei nach dem Motto "trau keiner Statistik, die du nicht selber gefälscht hast" bezweifele ich bei einigen Test von Fachzeitschriften die Ergebnisse. Ich probiere da lieber die Sachen, die mich interessieren, selber in genau den Anwendungsbereichen für die ich sie brauchen würde aus und bilde mir mein eigenes Urteil...

ZITATMit Testberichten und besonders deren Bewertungen bin ich inzwischen ganz vorsichtig geworden. Frei nach dem Motto "trau keiner Statistik, die du nicht selber gefälscht hast" bezweifele ich bei einigen Test von Fachzeitschriften die Ergebnisse.[/quote]

Hiermit hat Frank sicher recht. Bei manchen Tests kann das Ergebnis nur mit der Höhe des Schecks den der "Redakteur" vom Hersteller erhalten hat, erklärt werden. /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />
An besten fährt man mit einem eigenen Test an der eigenen Kamera.

ZITAt (Dynax 79 @ 3.05.2006 - 16:34) Hiermit hat Frank sicher recht. Bei manchen Tests kann das Ergebnis nur mit der Höhe des Schecks den der "Redakteur" vom Hersteller erhalten hat, erklärt werden. /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />[/quote]
So deutlich wollte ich es nicht ausdrücken /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> (da ich es bisher nur von einer KFZ-Zeitschrift weiß...).
Aber ich sehe, wir haben uns verstanden... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Zu den unter Umständen sehr subjektiven Ergebnissen kommt aber noch, daß es mich zum Beispiel bei einem "Superzoom" absolut nicht interessiert, wie die Leistung im Nahbereich ist - das würde ich sowieso nur in Bereichen von 5m bis Unendlich einsetzen. Für den nächsten ist auch die Offenblend-Leistung eines Objektivs total uninteressant, da er sowieso immer blitzt - während ich gerne mit Offenblende arbeite. Und der eine schätzt ein schöne Bokeh bei einem Macro, was mir wiederum total egal ist, da ich lieber ein anderes Objektiv für Portraits einsetze...

ZITATAn besten fährt man mit einem eigenen Test an der eigenen Kamera.[/quote]
Genau.
Schließlich soll es auch noch immer leichte Qualitäts-Schwankungen bei den Objektiven geben, die sich aber durchaus bemerkbar machen können. (Eigene Meinung: Bei Sigma und Tamron können diese Schwankungen ziemlich ausgeprägt sein!
Also bringt mich der Vergleich des eigenen Geraffels am weitesten. /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

ZITAt (fwiesenberg @ 3.05.2006 - 16:41) Zu den unter Umständen sehr subjektiven Ergebnissen kommt aber noch, daß es mich zum Beispiel bei einem "Superzoom" absolut nicht interessiert, wie die Leistung im Nahbereich ist - das würde ich sowieso nur in Bereichen von 5m bis Unendlich einsetzen. Für den nächsten ist auch die Offenblend-Leistung eines Objektivs total uninteressant, da er sowieso immer blitzt - während ich gerne mit Offenblende arbeite. Und der eine schätzt ein schöne Bokeh bei einem Macro, was mir wiederum total egal ist, da ich lieber ein anderes Objektiv für Portraits einsetze...
Genau.
Schließlich soll es auch noch immer leichte Qualitäts-Schwankungen bei den Objektiven geben, die sich aber durchaus bemerkbar machen können. (Eigene Meinung: Bei Sigma und Tamron können diese Schwankungen ziemlich ausgeprägt sein!
Also bringt mich der Vergleich des eigenen Geraffels am weitesten. B)[/quote]

Ich sehe schon, daß ich um einen eigenen Vergleich nicht herumkomme. Klar, daß es innerhalb der Fertigung zu einer gewissen Streuung kommt, die sich auf die Qualität auswirkt.

Das spricht im Grunde genommen auch eher gegen den Kauf von gebrauchten Sachen. Die Guten ins Köpfchen - die Schlechten in die Bucht. Das kann man zwar sicherlich nicht generell sagen, aber in der Tendenz kommt man auf diesem Weg in der Regel vermutlich nicht zu absolut mängelfreien Artikeln.

Es ist ja auch nachvollziehbar, daß man die Hits behält und die Ladenhüter abstößt.

ce la vie

RBG

Zum Thema Festbrennweiten:

Da Du auf höchsmögliche Abbildungsleistung Wert legst, wirst Du an den FBs nicht vorbeikommen. Das 50er Macro ist da schon ein guter Anfang - jedoch eher ein Spezialist. Solltest Du mal an ein günstiges 1,7/50 kommen, dann greif zu. In Punkto Abbildungsleistung kommt (vor allem in der Preisklasse! so schnell nichts heran.

Das Ofenrohr ist sicherlich etwas unhandlich (im Vergleich mit den Leichtbauweisen) weist aber eine sehr gute Leistung vor. Ich persönlich nehme aber - vor allem wegen des größeren Zoombereiches - in aller Regel das 80-400 Tokina mit. Die optische Leistung dieses Teiles hat mich bisher überzeugt. Ich würde es zwar gerne durch ein weisses 300er ersetzen (bzw ergänzen), kann mir derzeit allerdings keines leisten...

ZITAt (JTH @ 4.05.2006 - 6:53) ... Ich persönlich nehme aber - vor allem wegen des größeren Zoombereiches - in aller Regel das 80-400 Tokina mit. Die optische Leistung dieses Teiles hat mich bisher überzeugt. Ich würde es zwar gerne durch ein weisses 300er ersetzen (bzw ergänzen), kann mir derzeit allerdings keines leisten...[/quote]


Danke für den Tipp mit der Festbrennweite.

Bei den Superzooms bin ich recht skeptisch. Zumeist ist nur von mäßiger optischer Leistung die Rede.
Ein großer Zoombereich muß nun mal mit optischen Kompromissen erkauft werden.

Auch zum Minolta MF 18-200 DT habe ich bisher wenig positives gefunden. Anscheinend ist dieses Objektiv zudem nicht sehr verbreitet.

Zooms mit Faktor 2,5-3 sind vermutlich in der Regel noch akzeptabel für Schärfefanatiker wie mich. Der Bildausschnitt ist für mich ein dominierendes Gestaltungselement - ohne Zooms geht das leider nicht - zumindest nicht direkt.

RGB

Hallo!

Also ich würde mich auch vom 18-70 trennen. Das Kit ist nur abgeblendet zu gebrauchen und verzerrt bei 18mm recht heftig. Den Bereich hast du mit dem 17-35 und 28-75 gut abgedeckt. Nachteil ist eben die Wechselei...

lg, Markus

ZITATZooms mit Faktor 2,5-3 sind vermutlich in der Regel noch akzeptabel für Schärfefanatiker wie mich. Der Bildausschnitt ist für mich ein dominierendes Gestaltungselement - ohne Zooms geht das leider nicht - zumindest nicht direkt.[/quote]

Wenn du Schärfefanatiker bist, dann kann ich dir nur zu den Gs von Minolta raten. Besseres wirst du nicht finden. Teureres aber auch nicht. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Einen guten Kompromiß stellt das von Martin genannte Tokina 80-400 dar. Die Abbildungsleistung ist sehr gut, die Verarbeitung auch, allerdings ist die Anfangslichtstärke nicht der Knaller. Der AF ist eher gemächlich und die erste Variante hat keine Stativschelle. Hab mehrere Jahre mit dem Ding gefotet und kann nichts schlechtes darüber sagen. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Ersetzt habe ich es dann durch das Minolta 70-200/2,8G APO SSM und das Sigma 100-300/4,0.
Seit dem ist mein Kreuz kaputt! /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

ZITAt (Dynax 79 @ 4.05.2006 - 18:16) Wenn du Schärfefanatiker bist, dann kann ich dir nur zu den Gs von Minolta raten. Besseres wirst du nicht finden. Teureres aber auch nicht. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />[/quote]
Guter Tipp. Ich bin leider nicht Krösus. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> Die Dinger sind selbst gebraucht recht teuer.
ZITAt (Dynax 79 @ 4.05.2006 - 18:16) Einen guten Kompromiß stellt das von Martin genannte Tokina 80-400 dar. Die Abbildungsleistung ist sehr gut, die Verarbeitung auch, allerdings ist die Anfangslichtstärke nicht der Knaller. Der AF ist eher gemächlich und die erste Variante hat keine Stativschelle. Hab mehrere Jahre mit dem Ding gefotet und kann nichts schlechtes darüber sagen. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Ersetzt habe ich es dann durch das Minolta 70-200/2,8G APO SSM und das Sigma 100-300/4,0.
Seit dem ist mein Kreuz kaputt! /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />[/quote]
Gibt es denn kein hochwertiges Kompaktzoom? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" /> Ich brauche auch kein Supertele, 200-250mm reichen.

Wenn Dir 200 - 250 mm reichen, dann bist Du mit dem Ofenrohr doch bestens bedient?