Forum Übersicht - RE: Empfehlung für Zoom-Objektive - 3

Also ich benutze auch das 18-70mm DT schon länger, werde aber in Kürze auf das 18-125mm von Sigma umsteigen, da es, bei gleicher Lichtstärke, den gr. Bereich bietet und was man so hört, auch nicht schlecht sein soll, wobei mir das 18-200mm dann schon wieder zu viel des Guten ist.

LG

Alex /dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" />

Hallo RGB


ZITATjetzt habe ich auch noch (zum Überfluß?) ein neuwertiges AF 3,5-4,5/28-85 ersteigert.
...
Kann dieses Teil auch mit dem neuen 24-75 mithalten - von der Lichtstärke mal abgesehen?
Der Zoombereich wäre ja noch einen Tick besser.[/quote]

Neues 24-75 ? von KoMi? vermute es ist das AF 2,8/28-75 (D) gemeint.

Eine Vergleich zwischen beiden kann ich nicht anstellen. Übrigens gibt es vom AF 3,5-4,5/28-85 eine alte und neuere Variante. Selbst habe ich ein AF 3,5-4,5/28-85 aus der ersten Serie, wobei mich persönlich die Streulichtempfindlichkeit stört. Wenn Gewicht kein Problem ist würde ich dann ev zum AF 4-4.5/28-135 greifen bzw. bei analog als leichtes Standardzoom zum "alten" AF 4/35-70.

Als mögliche Ergänzung zum AF 4/70-210 kann man ev. auch das AF4/24-50 erwägen, das meiner Meinung nach optisch sehr gut ist (mechanisch gut) und an die digitale Minolta z.b. auch als kleines Universalzoom ideal passt.

Viele Grüße
[j:Kurt]


PS: Alle technischen Daten der AF Objektiven sind wunderbar auf M.Hohners Website gelistet.

ZITAt (j:Kurt @ 7.05.2006 - 21:26) Hallo RGB
Neues 24-75 ? von KoMi? vermute es ist das AF 2,8/28-75 (D) gemeint.

Eine Vergleich zwischen beiden kann ich nicht anstellen. Übrigens gibt es vom AF 3,5-4,5/28-85 eine alte und neuere Variante. Selbst habe ich ein AF 3,5-4,5/28-85 aus der ersten Serie, wobei mich persönlich die Streulichtempfindlichkeit stört. Wenn Gewicht kein Problem ist würde ich dann ev zum AF 4-4.5/28-135 greifen bzw. bei analog als leichtes Standardzoom zum "alten" AF 4/35-70.

Als mögliche Ergänzung zum AF 4/70-210 kann man ev. auch das AF4/24-50 erwägen, das meiner Meinung nach optisch sehr gut ist (mechanisch gut) und an die digitale Minolta z.b. auch als kleines Universalzoom ideal passt.

Viele Grüße
[j:Kurt]
PS: Alle technischen Daten der AF Objektiven sind wunderbar auf M.Hohners Website gelistet.[/quote]

Hallo Kurt,

danke für die Hinweise. Die von Dir genannte Schwäche mit dem Streulicht war auch schon bei dem Vorläufer der MD-Serie vorhanden, den ich selbst immer gerne benutzt habe. Das ist aber generell eine Schwäche der Zooms - gerade bei langen Brennweiten und bei Gegenlicht - weil die Sonnenblende dafür nicht ausgelegt ist.

Ich nehme mal an, das von mir gekaufte AF 3,5-4,5/28-85 stammt aus der 2. Serie, da noch mit Restgarantie. Vermute aber, diese Schwäche haben alle Zooms mit WW-Bereich - mehr oder weniger.

Gruß
Rudi

Hallo Freunde,
eine Frage zu den Weitwinkel-Zoomobjektiven:
Hat jemand einen Vergleich zwischen den Minolta-Objektiven 17-35 mm und 20-35 mm gemacht? Sind die optischen Leistungen vergleichbar?
Gruß Christian

ZITAt ("j:Kurt @ 7. 5. 2006 - 21.26 h) Übrigens gibt es vom AF 3,5-4,5/28-85 eine alte und neuere Variante.[/quote]
Genauer: eine alte und eine ganz alte /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Die "alte" Variante hat einen schmalen, glatten Fokussierring, die "ganz alte" den für die AF-Objektive der ersten Generation typischen schmalen, harten, feingeriffelten Fokussierring. Angeblich soll das neuere eine etwas schnellere Fokussiermechanik besitzen; die Optik selbst ist dieselbe in beiden Varianten. Das neuere ist auf dem heutigen Gebrauchtmarkt relativ selten, die Urversion kann man jeden Tag dutzendweise bei eBay für wenig Geld ersteigern. Schade, daß an der Dynax 7D/5D die Anfangsbrennweite von 28 mm etwas zu lang ist für ein universelles Standardzoom -- das ist der einzige Grund, warum ich mir ein AF 24-105 (D) ersteigert habe ...

Die Abbildungsleistung des AF 28-85 ist exzellent, auf Film ist es bei mittlerer und langer Brennweite nahezu ebenbürtig zu Festbrennweiten. Die Naheinstellgrenze ist mit 0,8 m für die längste Brennweite sehr gut, ansonsten brauchbar -- viel besser jedenfalls als die ellenlangen 1,5 m des AF 35-105 und des AF 28-135. Die "Makro"-Einstellung (bis Maßstab 1:4) ist ungewöhnlicherweise bei der kürzesten Brennweite angesiedelt ... das hat Vor- und Nachteile. Für Natur- und Kleintieraufnahmen bräuchte man sie eher bei längster Brennweite, doch für manche Motive eröffnet ein Weitwinkel-"Makro" ganz außergewöhnliche Perspektiven.


ZITAt ("j:Kurt @ 7. 5. 2006 - 21.26 h) Selbst habe ich ein AF 3,5-4,5/28-85 aus der ersten Serie, wobei mich persönlich die Streulichtempfindlichkeit stört.[/quote]
Ich habe zwei Exemplare der Urversion (also beide mit hartem, feingeriffeltem Fokussierring) -- und sie unterscheiden sich deutlich in der Vergütung. Das eine hat eine "bunte" Vergütung; seine Linsen schimmern hauptsächlich in blauviolett und gelborange, aber auch in grün und purpur. Die des anderen sind alle nahezu gleichfarbig blauviolett. Ansonsten ist die Seriennummer der einzige von außen wahrnehmbare Unterschied.

Das mit der bunten Vergütung zeichnet sich durch eine außergewöhnlich geringe Gegenlichtempfindlichkeit aus. Das mit der einfarbigen Vergütung hingegen ist erheblich streulichtanfälliger.

-- Olaf

@ Olaf
Olaf, Du hast javor langer Zeit schon mal was über das Minolta AF 20-35 mm gepostet und warst sehr zufrieden damit.
Hast Du mittlerweile auch das 17-35 (D) und kannst Du etwas zum Vergelich der beiden Objektive sagen?
Gruß Christian

ZITAt (Christian @ 10. 5. 2006 - 16.52 h) ... das Minolta AF 20-35 mm [...] warst sehr zufrieden damit.[/quote]
Die Optik ist klasse, doch insgesamt bin ich eher unzufrieden und benutze das Objektiv recht selten. Das Problem ist die Mechanik; sowohl automatisch als auch manuell läßt es sich gar nicht gut fokussieren. Das könnte aber durchaus ein Problem nur meines Exemplars sein, und bevor ich nicht mindestens ein, zwei weitere Exemplare ausprobiert habe, kann und will ich das nicht verallgemeinern.


ZITAt (Christian @ 10. 5. 2006 - 16.52 h) Hast Du mittlerweile auch das AF 17-35 (D) ...[/quote]
Nein.


ZITAt (Christian @ 10. 5. 2006 - 16.52 h) ... und kannst Du etwas zum Vergleich der beiden Objektive sagen?[/quote]
Nein.

-- Olaf

Danke Olaf!
Hat vielleicht noch jemand anderes Erfahrungen mit dem AF 20-35 mm und kann etwas im Vergelich zum 17-35 mm sagen?
Christian

@Olaf

Besten Dank für Deinen detaillierten Bericht über das KoMi AF 3,5-4,5/28-85mm.

Verstehe ehrlich gesagt nicht, weshalb das Teil bei eBay oft günstiger angeboten wird als das von einigen als Scherbe bezeichnete Kitobjektiv 28-80.

Das Kitobjektiv kann ich somit guten Gewissens abstoßen. So auffällig schlecht ist es aber zumindest bei reichlich Licht nicht mal.

Bin jetzt noch auf der Suche nach einem Standardobjektiv 1,7/50 mm und staune über die bei eBay gezahlten Preise.

Gruß und Dank
Rudi

ZITAt (RGB @ 11.05.2006 - 16:13) @Olaf

Besten Dank für Deinen detaillierten Bericht über das KoMi AF 3,5-4,5/28-85mm.

Verstehe ehrlich gesagt nicht, weshalb das Teil bei eBay oft günstiger angeboten wird als das von einigen als Scherbe bezeichnete Kitobjektiv 28-80.[/quote]
Das verstehe ich auch nicht... /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Wobei ich persönlich das 28-80 nicht ganz so schlimm wie das 28-100 finde. Letzteres kann ich nur als Scherbe bezeichnen!


ZITATDas Kitobjektiv kann ich somit guten Gewissens abstoßen. So auffällig schlecht ist es aber zumindest bei reichlich Licht nicht mal.[/quote]
Es sei denn, Du willst öfters mit ADI blitzen.
Das wird vom AF28-85 nämlich nicht unterstützt, vom 28-80 D hingegen schon.


ZITATBin jetzt noch auf der Suche nach einem Standardobjektiv 1,7/50 mm und staune über die bei eBay gezahlten Preise.[/quote]
Ich auch!

(Konnte letztens glücklicherweise noch ein AF50/1,7 für 25,-- Euro Sofortkaufpreis zzgl Versand für meine Freundin ergattern... 8) )

ZITAt (fwiesenberg @ 11.05.2006 - 16:21) (Konnte letztens glücklicherweise noch ein AF50/1,7 für 25,-- Euro Sofortkaufpreis zzgl Versand für meine Freundin ergattern... 8) )[/quote]
Herzlichen Glückwunsch. Das war ein echtes Schnäppchen!

Ich hab ein paar Mal bis 90,- € mitgeboten. Gezahlt wurden weit über 100,-

Gruß
Rudi

ZITAt (RGB @ 11.05.2006 - 16:37) Herzlichen Glückwunsch. Das war ein echtes Schnäppchen![/quote]
Danke. Leider werden die eBay-Schnäppchen aber immer rarer... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

PS: Das AF28-85 ist zB mE noch ein solches Schnäppchen, da insbesondere die erste Ausführung im Verhältnis zur Bildqualität SEHR günstig zu bekommen ist!

Persönlicher Objektiv-Test

Ich habe jetzt ein attraktives Sortiment "neuer" Objektive mit AF-Bajonett und möchte die optische Leistung gegeneinander vergleichen.

Aber irgendwie habe ich den Eindruck, die optische Leistung der Objektive liegt um ein mehrfaches höher, als die Dynax 5D auflösen kann. Auch das billige Sigma f4,5-5,6/55-200 liefert gute Resultat

Anscheinend zeigen sich die Schwachstellen eines Objektives eher bei analogen Aufnahmen (Dia).

Was meint Ihr dazu?

Noch eine Einsteigerfrage eines Digi-Neulings: Mit welchem Programm kann ich verschiedene Aufnahmen (Testbilder) am besten gegeneinander vergleichen - mit Dimage Master Light geht das anscheinend nicht.

Freundliche Grüße
Rudi

ZITAt (RGB @ 15.05.2006 - 9:44) Aber irgendwie habe ich den Eindruck, die optische Leistung der Objektive liegt um ein mehrfaches höher, als die Dynax 5D auflösen kann. Auch das billige Sigma f4,5-5,6/55-200 liefert gute Resultat[/quote]
Sauerei /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> es kommt stark darauf an wie man testet. Für kontrastreichen Motiven die mit mittleren Blenden (8-11) aufgenommen werden, sind fast alle Objektive gut. Erst bei schlechten Verhältnissen (wenig Konstrast, Gegenlicht etc.) trennt sich die Spreu vom Weizen.
Mal ein Beispiel (mit 80-200/2.8 Apo HS):
Vergleichsbild 1
Da könnte man sagen das Objektiv sei uneingeschränkt Offenblendtauglich an der Digitalen.
Aaaaaber (selbes Objektiv):
Vergleichsbild 2
Diesmal auf kurze Distanz (3m ungefähr) bei schwachem Kunstlicht. Die andere Färbung ist übrigens ein Fehler den ich beim Weissabgleich gemacht habe und nicht vom Objektiv verursacht. Aber der Unterschied ist hier doch deutlich sichtbar.
Ich zähle das Apo im Übrigen trotzdem zum Weizen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Edit: Dynamische Seiten in [IMG] sind nicht erlaubt!... hmpf, jetzt kann man nichtmal Bilder in Beiträge einbauen, die man ins Forum hochgeladen hat /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

ZITAt (japro @ 15.05.2006 - 9:59) Sauerei /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> es kommt stark darauf an wie man testet...[/quote]
Dem wird jeder zustimmen! Klar ist auch, daß sich die Schwachpunkte bei offener Blende in Randbereichen am ehesten zeigen. Das zeigen Deine Testbilder sehr gut.

Schade, daß es zu den Minolta-Objektiven keine Referenzbilder gibt, wie zu den kompakten Digis im Internet zu finden. Ist natürlich ein Riesenaufwand und kostet irre viel Speicherplatz.

Gruß
Rudi