Forum Übersicht - RE: Empfehlung für Zoom-Objektive - 2

ZITAt (JTH @ 5.05.2006 - 7:27) Wenn Dir 200 - 250 mm reichen, dann bist Du mit dem Ofenrohr doch bestens bedient?[/quote]
Zum Minolta AF70-210/4 "Ofenrohr" fallen mir auf Anhieb viele Attribute ein - aber "Kompaktzoom"?!? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Neee - kompakt ist das wirklich nicht. /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Aber wenn wirklich 200mm längste Brennweite reichen sollten, wäre das Minolta AF100-200/4,5 "Ofenröhrchen" durchaus eine Überlegung wert. Das ist nämlich wirklich kompakt und bietet sehr gute optische Leistungen für (im vergleich zum Ofenrohr) wenig Geld. Nachteil ist die geringe Lichtstärke und der kurze Brennweitenbereich.

ZITAt (fwiesenberg @ 5.05.2006 - 8:15) Zum Minolta AF70-210/4 "Ofenrohr" fallen mir auf Anhieb viele Attribute ein - aber "Kompaktzoom"?!? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Neee - kompakt ist das wirklich nicht. /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />[/quote]
Da muß ich Dir rechtgeben, Frank! Ich denke für mein Sigma 55-200 trifft das zu - aber gibt es was deutlich besseres? Zudem soll es bezahlbar bleiben.
ZITAt (fwiesenberg @ 5.05.2006 - 8:15) Aber wenn wirklich 200mm längste Brennweite reichen sollten, wäre das Minolta AF100-200/4,5 "Ofenröhrchen" durchaus eine Überlegung wert. Das ist nämlich wirklich kompakt und bietet sehr gute optische Leistungen für (im vergleich zum Ofenrohr) wenig Geld. Nachteil ist die geringe Lichtstärke und der kurze Brennweitenbereich.[/quote]
Guter Tip! Danke für den Hinweis. Das scheint aber ein älteres Modell zu sein. Das aktuelle 4,5/100-300mm soll ja nicht besonders toll sein.

Gruß
Rudi

ZITAt (RGB @ 5.05.2006 - 8:50) Guter Tip! Danke für den Hinweis. Das scheint aber ein älteres Modell zu sein. Das aktuelle 4,5/100-300mm soll ja nicht besonders toll sein.[/quote]

Zu den diversen 100-300ern kann ich nichts sagen - das, was gemunkelt wird, hier wiederzugeben erspare ich uns.

Das Minolta AF100-200/4,5 ist aus der ersten AF-Serie. "Älteres Modell" beschreibt es passend... /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

ZITAt (RGB @ 5.05.2006 - 8:50) Guter Tip! Danke für den Hinweis. Das scheint aber ein älteres Modell zu sein. Das aktuelle 4,5/100-300mm soll ja nicht besonders toll sein.[/quote]

Hallo Rudi,

eine Alternative wäre vielleicht noch das Minolta AF 70-210 3,5-4,5, einer der "Ofenrohr-Nachfolger". Habe ich seit Jahren und bin eigentlich sehr zufrieden (digital und analog). Ist natürlich auch nur noch gebraucht zu bekommen.

Gruß
Clemens

ZITAt (ClemensJ @ 5.05.2006 - 13:50) Hallo Rudi,

eine Alternative wäre vielleicht noch das Minolta AF 70-210 3,5-4,5, einer der "Ofenrohr-Nachfolger". Habe ich seit Jahren und bin eigentlich sehr zufrieden (digital und analog). Ist natürlich auch nur noch gebraucht zu bekommen.

Gruß
Clemens[/quote]
Danke Clemens,

das hat sich aber erstmal erledigt. Habe gerade ein Ofenrohr 4,0/70-210mm in sehr gutem Zustand ergattern können. Angeblich soll die optische Qualität wesentlich besser sein, als beim Nachfolgemodell.

Ich selbst kann das nicht beurteilen, habe aber auf die hier gegebenen Tipps vertraut.

Danke hiermit nochmals der ganzen Community für die vielen Ratschläge
Gruß
Rudi

ZITAt (RGB @ 5.05.2006 - 20:39) Habe gerade ein Ofenrohr 4,0/70-210mm in sehr gutem Zustand ergattern können.[/quote]
Glückwunsch! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Ganz bestimmt keine schlechte Wahl.

ZITAt (_Max_ @ 4.05.2006 - 15:57) Hallo!

Also ich würde mich auch vom 18-70 trennen. Das Kit ist nur abgeblendet zu gebrauchen und verzerrt bei 18mm recht heftig. Den Bereich hast du mit dem 17-35 und 28-75 gut abgedeckt. Nachteil ist eben die Wechselei...

lg, Markus[/quote]
Dem kann ich mich nicht anschließen. Mein 18-70 ist auch im Vergleich zu Festbrennweiten (Sigma 2,8/24; Minolta 2,0/28, Minolta 1,7/50) hinsichtlich Schärfe und Brillianz sehr gut. Hinsichtlich der Reflexionen ist es sogar allen genannten klar überlegen (erstaunlich!. Oberhalb 50 mm läßt es allerdings erkennbar nach. Abgesehen von der im Vergleich zu den Festbrennweiten geringeren Lichtstärke ist es ein optisch wirklich gutes Objektiv. Dazu ist es auch noch sehr leicht (ob die Leichtbauweise sonderlich haltbar ist, kann ich allerdings nicht beurteilen).

ZITAt (Reisefoto @ 5.05.2006 - 22:06) Dem kann ich mich nicht anschließen. Mein 18-70 ist auch im Vergleich zu Festbrennweiten (Sigma 2,8/24; Minolta 2,0/28, Minolta 1,7/50) hinsichtlich Schärfe und Brillianz sehr gut. Hinsichtlich der Reflexionen ist es sogar allen genannten klar überlegen (erstaunlich!. Oberhalb 50 mm läßt es allerdings erkennbar nach. Abgesehen von der im Vergleich zu den Festbrennweiten geringeren Lichtstärke ist es ein optisch wirklich gutes Objektiv. Dazu ist es auch noch sehr leicht (ob die Leichtbauweise sonderlich haltbar ist, kann ich allerdings nicht beurteilen).[/quote]

Tja, wie lange das 18-70DT denn nun hält, werden wir wohl irgendwann feststellen... B)

Im Übrigen habe ich schon meine Gründe, warum ich das 17-35/2,8-4 nur noch an der Analogen verwende: Bis auf die höhere Anfangslichtstärke habe ich keinen Grund gefunden, weshalb ich es dem 18-70DT an der Dynax 7D vorziehen sollte.
Der Unterschied zwischen 18 und 17mm ist marginal; beide verzeichnen am "kurzen" Ende deutlich.

(Vielleicht der einzige Grund, das AF17-35/2,8-4 doch an der Dynax 7D zu verwenden: Es "macht mehr her" als das 18-70DT "Kitobjektiv" - das soll ja für manche schon Grund genug sein /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> - aus dem Alter bin ich aber raus... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> )

ZITAt (fwiesenberg @ 5.05.2006 - 22:26) aus dem Alter bin ich aber raus... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> )[/quote]
Vooorsicht! Das geht ganz schnell, und Du bist in dem Alter wieder drin! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (ingobohn @ 5.05.2006 - 22:54) Vooorsicht! Das geht ganz schnell, und Du bist in dem Alter wieder drin! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />[/quote]

Du scheinst ja zu wissen, wovon Du sprichst... /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

SCNR

Ruhe! Sonst schmeiß ich mit meiner Leica M6 nach Dir! /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

ZITAt (fwiesenberg @ 5.05.2006 - 22:26) Tja, wie lange das 18-70DT denn nun hält, werden wir wohl irgendwann feststellen... B)

Im Übrigen habe ich schon meine Gründe, warum ich das 17-35/2,8-4 nur noch an der Analogen verwende: Bis auf die höhere Anfangslichtstärke habe ich keinen Grund gefunden, weshalb ich es dem 18-70DT an der Dynax 7D vorziehen sollte.
Der Unterschied zwischen 18 und 17mm ist marginal; beide verzeichnen am "kurzen" Ende deutlich.

(Vielleicht der einzige Grund, das AF17-35/2,8-4 doch an der Dynax 7D zu verwenden: Es "macht mehr her" als das 18-70DT "Kitobjektiv" - das soll ja für manche schon Grund genug sein /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> - aus dem Alter bin ich aber raus... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> )[/quote]
Hallo Frank,

ich hätte schon erwartet, daß das 17-35 nicht nur die höhere Lichtstärke hat, sondern auch über bessere Optik verfügt.

Ein 2-fach Zoom läßt sich doch viel besser optimieren als ein 4-fach Zoom. Zudem sind die Kitobjektive in erster Linie preisoptimiert.

Es spricht aber noch was für das 17-35. Das kann im Gegensatz zum Kitobjektiv auch an der analogen Dynax verwendet werden und hat somit einen Doppelnutzen - Du hast dies auch erwähnt.

Damit ist das 17-35 aber auch zukunftssicher. Wer weiß schon, ob und wie lange Sony das APS-C Format weiterführt und ob nicht dem KB-Vollformat die Zukunft gehört.

Deshalb würde ich mich eher vom 18-70 DT trennen als vom 17-35.

Aber mit dem 18-70 und dem 70-210 habe ich eine kompakte Kombi, die alles abdeckt (wenn ich mal ohne Kuli auf Tour gehe /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> )
Deshalb hat das Objektiv schon seine Berechtigung.

Beste Grüße
Rudi

ZITAt (fwiesenberg @ 5.05.2006 - 8:15) Zum Minolta AF70-210/4 "Ofenrohr" fallen mir auf Anhieb viele Attribute ein - aber "Kompaktzoom"?!? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Neee - kompakt ist das wirklich nicht. /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Aber wenn wirklich 200mm längste Brennweite reichen sollten, wäre das Minolta AF100-200/4,5 "Ofenröhrchen" durchaus eine Überlegung wert. Das ist nämlich wirklich kompakt und bietet sehr gute optische Leistungen für (im vergleich zum Ofenrohr) wenig Geld. Nachteil ist die geringe Lichtstärke und der kurze Brennweitenbereich.[/quote]

Kompaktzoom bezog ich auf den Zoomfaktor bis 3x, welchen RGB angegeben hat. die 200-250mm dachte ich als die für ihn ausreichende Endbrennweite. Sein Profil - im ersten Posting angegeben - weist das Ofenrohr aus. Was liegt näher, als dieses zu behalten?

Wenn "Kompakt" natürlich auf die Abmessungen und das Gewicht abgezielt ist, dann ist das 4er natürlich nicht das Maß der Dinge!.

Letztlich bleib ich dabei: 80-400 Tokina! in Zusammenspiel mit dem 1,7/50 reicht mir die Kombi stets aus. (Ich bin kein WW-Freak)

ZITAt (fwiesenberg @ 5.05.2006 - 8:15) Nachteil ist die geringe Lichtstärke und der kurze Brennweitenbereich.[/quote]

Und nicht zu vergessen, die Naheinstellgrenze von 1,9m, beim großen Bruder sind das 1,1m.

Hallo Gemeinde,

jetzt habe ich auch noch (zum Überfluß?) ein neuwertiges AF 3,5-4,5/28-85 ersteigert.

Das entsprechende MD-Objektiv war immer mein Standard an der X700. Werde damit das Kitobjektiv an der analogen D5 ersetzen.

Kann dieses Teil auch mit dem neuen 24-75 mithalten - von der Lichtstärke mal abgesehen?
Der Zoombereich wäre ja noch einen Tick besser.

Gruß
Rudi