Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Entscheidungshilfe gesucht

Hallo
ich brauche noch ein Weitwinkelzoom. Ich habe die Minolta 5D mit Minolta 24-105, Minolta 100-300 Apo und Minolta 100mm Macro. 24mm ist mir zu wenig. Meine Auswahl ist zur Zeit
1. Minolta 17-35 2,8-4, gerade günstig
2. Tamron 11-18,
3. Sigma 17-70, wenn es den auf dem Markt ist. (das könnte auch ein immerdrauf werden)
(Preis ist aber bei den 3en nicht die Entscheidung)

Braucht mann tastsächlich die 11-18, oder ist 17 ausreichend?. Ich weiß, jetzt kommen die Fragen, was willst du den fotografieren. Landschaft, Innenräume und in der Stadt, da denke ich brauche ich mehr Weitwinkel als die 24, ob eben die 17 ausreichen oder die 11 schön wären, ja genau da liegt mein Problem. (Bis jetzt mache ich bei Landschaft halt Panos) Zusätzlich will ich nicht jedes Bild mit PT-Lens korrigieren. Ich bin eher der Shot to print Fotograf und bearbeite nur Bilder die ich dann auch an die Wand hänge, also sollten sie auch scharf sein, ansonsten schaue ich sie mir auf dem Bildschirm an, rein hobbymäßig. (Mit meinen jetzigen Objektiven bekomme ich bei Kontrat -1, Saturation +1, Schärfe +2 sehr gute Resultate ohne Nachbearbeitung). Die Lichtstärke erachte ich bei einem Weitwinkel nicht als auschlaggebendes Kriterium an, den im Weitwinkelbereich will ich eh Tiefenschärfe haben so ist Blende 8-10 normal. Low Light Fotografie ist für mich zweitrangig...
Was würdet ihr in Ergänzung zu meinen vorhandenen Objektiven nehmen. Ich habe zu 1 und 2 schon viel gelesen, aber schlau draus bin ich auch nicht geworden die Meinung gehen hier doch stark auseinander. Vielleich bekomme ich ja hier einige Tips und Entscheidungshilfen, auch wenn dies alles sehr an Persönlichen Vorlieben hängt. Danke
Gruß
Jürgen
Wer tTpfehler findet, kann sie gerne behalten

Wäre denn das KonicaMinolta 18-70 DT nichts für Dich?

Hallo Jürgen,

also ich habe das 17-35 2,8, allerdings von Tamron.
Das ist mein kürzestes Objektiv und ich komme damit sehr gut zurecht;
selten hatte ich das Gefühl, dass ich mehr WW bräucht, im Zweifel kann man auch gut einen Schritt zurück gehen (geht bei Architektur und manchen anderen Sachen nicht immer), aber wie gesagt, mir reichte das völlig aus.

Ich denke, dass 11mm auch schon eine sehr extreme Brennweite sind, mit der man auch umgehen können muss. Von daher würde ich zunächst auf das 17-35mm setzen und dann bei Bedarf eventuell nach unten abrunden.

Das Beste wäre natürlich, wenn du dir die Dinger mal im Laden anschaust und eventuell auch einmal auf die Kamera setzt und ein paar Testshots machst. Dann bekommst du selbst einen Eindruck, hängt halt tatsächlich von den Fotografiergewohnheiten ab.

Viele Grüße

Bernd

Ach ja:

Ich habe sowohl das KonicaMinolta 18-70 DT als auch das KonicaMinolta 17-35/2,8-4.
Letzteres setze ich nach kurzer Testphase eigentlich gar nicht mehr an der Dynax 7D ein, sondern nur noch an den Analogen.
Außer der höheren Lichtstärke bringt mir das 17-35er nichts mehr an der Digitalen - das 18-70er bietet mir dagegen fast den doppelten Brennweitenbereich!

Von der Bildqualität her ist das 18-70er IMHO zu Unrecht als "billige Kitscherbe" verschieen. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />


EDIT: Weitere Vorteile des 18-70ers sind der Preis (weniger als die Hälfte des 35-70/2,8-4), kompakte Abmessungen und Gewicht.

ZITAt (fwiesenberg @ 4.04.2006 - 10:35) Ach ja:

Ich habe sowohl das KonicaMinolta 18-70 DT als auch das KonicaMinolta 17-35/2,8-4.
Letzteres setze ich nach kurzer Testphase eigentlich gar nicht mehr an der Dynax 7D ein, sondern nur noch an den Analogen.
Außer der höheren Lichtstärke bringt mir das 17-35er nichts mehr an der Digitalen - das 18-70er bietet mir dagegen fast den doppelten Brennweitenbereich!

Von der Bildqualität her ist das 18-70er IMHO zu Unrecht als "billige Kitscherbe" verschieen. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />
EDIT: Weitere Vorteile des 18-70ers sind der Preis (weniger als die Hälfte des 35-70/2,8-4), kompakte Abmessungen und Gewicht.[/quote]
Deine Aussage kann ich auch bestätigen.An der Dynax 7D habe ich fast nur das 18-70mm drauf.Das 17-35mm benutze ich überwiegend analog.
Wenn man nur digital fotografiert ist meiner Meinung nach das 18-70mm ausreichend.Da aber beide Objektive zur Zeit sehr günstig angeboten werden ( unter Wert) kann man sich auch beide gönnen.

ZITAt (klaga @ 4.04.2006 - 11:01) Da aber beide Objektive zur Zeit sehr günstig angeboten werden ( unter Wert) kann man sich auch beide gönnen.[/quote]

Stimmt! /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />

Wenn ich nur Digital fotografieren würde, wäre das 17-35/2,8-4 aber für mich ehrlich gesagt rausgeschmissenes Geld gewesen! /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />



PS: Knapp 'nen Hunni fürs 18-70DT und zwofuffzich fürs 17-35/2,8-4 sind eigentlich unverschämt gute Preise ... da bekommt man direkt fast ein schlechtes Gewissen! /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />