Forum Übersicht - RE: Lichtstarkes Zoom-Objektiv? - 3

ZITATmöchte mal was zum Tokina 2,6-2,8/28-70 loslassen.[/quote]

Und auf welche Version bezieht sich deine Kritik? Pro oder ProII?

ZITAt (Dynax 79 @ 14.03.2006 - 12:39) Und auf welche Version bezieht sich deine Kritik? Pro oder ProII?[/quote]
Nee, auf Contra. /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" /> SCNR

ZITATNee, auf Contra.[/quote]

Stoß! /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

ZITAt (ingobohn @ 13.03.2006 - 22:00) [GLASKUGELMODUS]
Beim kurzen Ende leidet etwas die Brillanz, außerdem tritt bei Offenblende eine Vignettierung von knapp 2,5 EV auf. Zu langer Brennweite hin verbessern sich die optischen Eigenschaften. Bei 40 mm erreichen sie ihr Optimum. Abblenden über f/8 hinaus bringt keine weitere Verbesserung.
[/GLASKUGELMODUS][/quote]

Danke für deine hilfreiche Einschätzung! /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Meine Frage hatte eher den Hintergrund: Lohnt es sich in "alte" vom Brennweitenbereich her nicht ganz so attraktive (ab 28mm) Optiken zu investieren, wenn in Kürze evtl. weitere Objektive zu erwarten sind...

Matthias

ZITAt (Jazzi @ 13.03.2006 - 13:00) Es gibt doch auch noch das Tokina ATX Pro 2.8/28-80 - hat das einer mal getestet? /unknw.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unknw.gif" />[/quote]

Ja, siehe hier:

http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...53&#entry120853

Gruß,
--marc

@Mittsommar

ZITAT...wie das KoMi zu erreichen, welches fast offenblendtauglich ist[/quote]

Waaaas? /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> Ich selbst hatte das KoMi 2,8/28-75 (D) an meiner Dynax 7D testhalber im Einsatz. Fazit: Mittelmaß. Offenblende untauglich!

ZITATInsbesondere Bei Gegenlicht und Streulicht versagt das Tokina total, hier merkt man, daß dieses Objektiv zu einer Zeit gerechnet und vergütet wurde, als die besonderen Lichtreflexprobleme innerhalb eines Objektives in Verbindung mit Sensortechnik noch niemanden interessierten.[/quote]

Ich bin stark der Meinung, dass die Objektivbaukunst samt Linsenvergütung bereits Ende der 80er, Anfang der 90er ein Stadium erreicht hat, bei dem man - von den echten Profi-Objektiven mit hohem Anspruch vielleicht einmal abgesehen - bereits alle Probleme hinreichend im Griff hatte.

ZITAt (TMi @ 14.03.2006 - 18:42) Übrigens: Ich bin stark der Meinung, dass die Objektivbaukunst samt Linsenvergütung bereits Ende der 80er, Anfang der 90er ein Stadium erreicht hat, bei dem man - von den echten Profi-Obejktiven mit hohem Anspruch vielleicht einmal abgesehen - bereits alle Probleme hinreichend im Griff hatte.[/quote]

Ich würde den Zeitpunkt sogar noch etwas vorverlegen - stimme Dir aber grundsätzlich zu. 8)

Die meisten Entwicklungen der 90er zielten für meine Begriffe eher auf eine günstigere Fertigung denn eine bessere (Bild-) Qualität. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

ZITATIch bin stark der Meinung, dass die Objektivbaukunst samt Linsenvergütung bereits Ende der 80er, Anfang der 90er ein Stadium erreicht hat, bei dem man - von den echten Profi-Objektiven mit hohem Anspruch vielleicht einmal abgesehen - bereits alle Probleme hinreichend im Griff hatte.[/quote]

Meine Frage nach der Version stand damit in Zusammenhang. Die Streulichtempfindlichkeit des Tokina trifft nämlich hauptsächlich auf die Version Pro zu. Bei der Version ProII wurde ja die Streulichtblende anders (tulpenförmig) gestaltet und damit ist auch Streulichtempfindlichkeit reduziert.

Hallo,
also, ich hatte das Tokina 2,6-2,8 28-70 als nagelneues Pro II und als gebrauchtes Pro I, zusätzlich für ca 2 Wochen das 28-80 2,8 Pro ( welches leider sooo soft war und erst ab 5,6 halbwegs zu gebrauchen war).
Nun zu Euren Antworten:
1. Optisch sind die Versionen Pro I und Pro II absolut identisch, sie unterscheiden sich nur durch den Kreusellack und die Gegenlichtblende.
Die tulpenförmige Gegenlichtblende beim Pro II dämmt das Streulichtproblem zwar etwas ein, ändert aber an der sonstigen mangelhaften Gegenlichtvorsorge von Tokina Technikern nichts, wobei man sagen muß, daß hier das 28-80 noch heftiger ist. Da ich sehr häufig in Gegenlichtsituationen fote ( z.B. Sonne schräg von vorne, tolle Lichteffekte auf vereistem See usw.) war der ernorm hohe Ausschuß bei den Tokinas für
mich nicht akzeptabel.
2. Sowohl dem KoMi 28-75 2,8 D als auch dem baugleichen Tamron werden immer wieder von allen Seiten, insbesondere von Usern sehr gute Offenblendeigenschaften nachgesagt, dies kann ich nur bestätigen, ab
4,0 ist dieses Objektiv scharf und kontrastreich. Sollte dies nicht der Fall sein, ist das Objektiv ein Montagsexemplar oder die kamera dejustiert.
3. Die Linsenvergütung mag in Bezug auf Analogfotografie bereits vor 10 Jahren das Optimum erreicht haben, in Bezug auf DSLR jedoch ist es so, daß alle Objektivhersteller seit 2 Jahren an neuen Linsen, bzw Vergütungen arbeiten um genau diese Lichtreflexprobleme in den Griff zu bekommen ( z.B. Sigma "DG",
Tamron "DI". Das Problem ist definitiv vorhanden und man kann es nicht einfach wegleugnen.
Schönen Gruß
mittsommar

ZITATIch selbst hatte das KoMi 2,8/28-75 (D) an meiner Dynax 7D testhalber im Einsatz. Fazit: Mittelmaß. Offenblende untauglich![/quote]

Ist es möglich, daß du ein Opfer der Serienstreuung bist? /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />
Mein Japan-Tamron ist annähernd so scharf wie das 2,6er. Das letzte Quäntchen Schärfe fehlt aber zum 2,6er. Analog und digital. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />