Forum Übersicht - Wie erzeugt man in Photoshop "babyweiche Haut"?

Hab erst wieder ein paar Portraitfotos gemacht und wollt mal probieren wie das geht mit dem bearbeiten das man eine Haut wie bei einen "Babypopo" zusammen bringt.
Jeder Versuch ist gescheitert...

Also ich mache das mit dem Kopierstempel und funzt super! Man muß aber sehr vorsichtig damit umgehen - weniger ist manchmal mehr!

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Eine Möglichkeit ist es mit weichem Licht zu arbeiten.
Ebene Duplizieren - duplizierte Ebene weiches Licht - alles was nicht direkt Haut ist 'wegmaskieren' - Ebenendeckkraft vermindern
So in dem Stil werden viele der babypopoweichzuckersüßzarten Titelbilder der Heftchen und Magazine aufbereitet.
Aber: Poren und Hautunreinheiten werden dadurch natürlich nicht gemindert.

Wolfgang

Man kann auch ein programm wie NeatImage, NoiseNinja o.ä. dazu "mißbrauchen", popoähnliche Haut bei Portraits zu zaubern. In der FC gibt's massig Beispiele. Wer's mag...

Genau das ist der Punkt: Wer's mag!
Also wenn ich mir Bilder von Fotografen aus USA anschaue, oder auch Fotos der Magazine Vogue, auch US-Playboy usw., so hat das mit Realität absolut nichts mehr zu tun und ist auf gut Neudeutsch so was von FAKE! dass es eigentlich schon fast abstossend, zumindestens auf mich, wirkt. Lieber ein paar Falten und Hautunreinheiten, als diese total überzogenen "Kunstprodukte", die jeglicher Realität entbehren!

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

P.S. OK - Ich bearbeite meine Portraits auch auf Hautunreinheiten usw., aber nicht weil ich das so gut finde, sondern um den Models einen Gefallen zu tun /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Und wenn da mal der eine oder andere Pickel weggemacht wird schadet das wohl weniger dem Gesamtbild, als diese sogenannte: Babyhaut!

Versuch mal "Selektiver Weichzeichner".

- Bereich im Bild auswählen
- Filter/Weichzeichnungsfilter/Selektiver Weichzeichner

Ich habe für Euch eine Anleitung zu einen Digitalen Jungbrunnen gefunden, wo nicht nur die Haut geglättet wird. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Anti-Aging Digital

Gruss Johnny

Eben kopieren
Verzerrungfilter "Weiches Licht"
Ebenen-Modus "Hartes Licht"
Deckkraft reduzieren

Vielen dank für die ganzen Tipps hat mir echt geholfen...

Zu diesem Theme fällt mir folgender, äußerst interessanter, Link ein:

Mach mich schön!

Zitat von AlexDragon

---

Genau das ist der Punkt: Wer's mag!
Also wenn ich mir Bilder von Fotografen aus USA anschaue, oder auch Fotos der Magazine Vogue, auch US-Playboy usw., so hat das mit Realität absolut nichts mehr zu tun und ist auf gut Neudeutsch so was von FAKE! dass es eigentlich schon fast abstossend, zumindestens auf mich, wirkt. Lieber ein paar Falten und Hautunreinheiten, als diese total überzogenen "Kunstprodukte", die jeglicher Realität entbehren!

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

P.S. OK - Ich bearbeite meine Portraits auch auf Hautunreinheiten usw., aber nicht weil ich das so gut finde, sondern um den Models einen Gefallen zu tun /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Und wenn da mal der eine oder andere Pickel weggemacht wird schadet das wohl weniger dem Gesamtbild, als diese sogenannte: Babyhaut!

---

ZITATGenau das ist der Punkt: Wer's mag!
Also wenn ich mir Bilder von Fotografen aus USA anschaue, oder auch Fotos der Magazine Vogue, auch US-Playboy usw., so hat das mit Realität absolut nichts mehr zu tun und ist auf gut Neudeutsch so was von FAKE! dass es eigentlich schon fast abstossend, zumindestens auf mich, wirkt. Lieber ein paar Falten und Hautunreinheiten, als diese total überzogenen "Kunstprodukte", die jeglicher Realität entbehren![/quote]

Ohhhh ja!
Da kann ich dir nur zustimmen!
Ich finde das in Zeitschriften die eigentlich mehr oder weniger reales zeigen sollen absolut schrecklich!

Solange es nur kleine Optische Verbesserungen sind, klar das ist mittlerweile standart
aber wenns schon auf den ersten blick so definitiv künstlich babyglatt ist... urgs...

Ein bekannter von mir (mir fällt gerade auf das ich ihn vor 8 jahren zum letzten mal
sah, wie die zeit vergeht...) macht aus sowas, allerdings mehr aus künstlerischer sicht.

Anzusehen:
Hier
Hier


Das finde ich dann wieder ok, ist schon genial was man aus normalen Fotos so
alles machen kann. Allerdings ist das ja keinesfalls unter dem vorwand die
Realität zu zeigen.

Gruß,
Reinhard

QUOTE (AlexDragon @ 10.01.2006 - 9:37)
Genau das ist der Punkt: Wer's mag!
Also wenn ich mir Bilder von Fotografen aus USA anschaue, oder auch Fotos der Magazine Vogue, auch US-Playboy usw., so hat das mit Realität absolut nichts mehr zu tun und ist auf gut Neudeutsch so was von FAKE! dass es eigentlich schon fast abstossend, zumindestens auf mich, wirkt. Lieber ein paar Falten und Hautunreinheiten, als diese total überzogenen "Kunstprodukte", die jeglicher Realität entbehren!


P.S. OK - Ich bearbeite meine Portraits auch auf Hautunreinheiten usw., aber nicht weil ich das so gut finde, sondern um den Models einen Gefallen zu tun
Und wenn da mal der eine oder andere Pickel weggemacht wird schadet das wohl weniger dem Gesamtbild, als diese sogenannte: Babyhaut!


QUOTE
Genau das ist der Punkt: Wer's mag!
Also wenn ich mir Bilder von Fotografen aus USA anschaue, oder auch Fotos der Magazine Vogue, auch US-Playboy usw., so hat das mit Realität absolut nichts mehr zu tun und ist auf gut Neudeutsch so was von FAKE! dass es eigentlich schon fast abstossend, zumindestens auf mich, wirkt. Lieber ein paar Falten und Hautunreinheiten, als diese total überzogenen "Kunstprodukte", die jeglicher Realität entbehren!


Ohhhh ja!
Da kann ich dir nur zustimmen!
Ich finde das in Zeitschriften die eigentlich mehr oder weniger reales zeigen sollen absolut schrecklich!

Solange es nur kleine Optische Verbesserungen sind, klar das ist mittlerweile standart
aber wenns schon auf den ersten blick so definitiv künstlich babyglatt ist... urgs...


Das finde ich dann wieder ok, ist schon genial was man aus normalen Fotos so
alles machen kann. Allerdings ist das ja keinesfalls unter dem vorwand die
Realität zu zeigen.

Genau das ist der Punkt: Wer's mag!
Also wenn ich mir Bilder von Fotografen aus USA anschaue, oder auch Fotos der Magazine Vogue, auch US-Playboy usw., so hat das mit Realität absolut nichts mehr zu tun und ist auf gut Neudeutsch so was von FAKE! dass es eigentlich schon fast abstossend, zumindestens auf mich, wirkt. Lieber ein paar Falten und Hautunreinheiten, als diese total überzogenen "Kunstprodukte", die jeglicher Realität entbehren!
LG
Alex

P.S. OK - Ich bearbeite meine Portraits auch auf Hautunreinheiten usw., aber nicht weil ich das so gut finde, sondern um den Models einen Gefallen zu tun
Und wenn da mal der eine oder andere Pickel weggemacht wird schadet das wohl weniger dem Gesamtbild, als diese sogenannte: Babyhaut!


QUOTE
Genau das ist der Punkt: Wer's mag!
Also wenn ich mir Bilder von Fotografen aus USA anschaue, oder auch Fotos der Magazine Vogue, auch US-Playboy usw., so hat das mit Realität absolut nichts mehr zu tun und ist auf gut Neudeutsch so was von FAKE! dass es eigentlich schon fast abstossend, zumindestens auf mich, wirkt. Lieber ein paar Falten und Hautunreinheiten, als diese total überzogenen "Kunstprodukte", die jeglicher Realität entbehren!

Ohhhh ja!
Da kann ich dir nur zustimmen!
Ich finde das in Zeitschriften die eigentlich mehr oder weniger reales zeigen sollen absolut schrecklich!

Solange es nur kleine Optische Verbesserungen sind, klar das ist mittlerweile standart
aber wenns schon auf den ersten blick so definitiv künstlich babyglatt ist... urgs...

Das finde ich dann wieder ok, ist schon genial was man aus normalen Fotos so
alles machen kann. Allerdings ist das ja keinesfalls unter dem vorwand die
Realität zu zeigen.




Na, was ist denn das wieder für eine Doppelmoral, mit dem hier gemessen wird:

Ich glaube nicht, dass Vogue oder Playboy mit ihren Bildern einen Anspruch auf Realität legt. Sondern die verfolgen ganz andere Ziele und jedes der Magazine hat seine ganz spezielle Zielgruppe, wie ihr ja wisst.

Wenn es schon fast abstossend wirkt, würde ich sagen:
schau einfach nicht rein. Und sage mir nicht, Du brauchst für Deine Arbeit 2 so gänzlich unterschiedliche Journale.
In den Playboy schaust Du garantiert mit ganz anderen Augen rein. Schieb nicht den künstlerischen Aspekt vor, da gibt es ganz andere Journale.

Wer sagt, dass die eigentlich mehr oder weniger reales zeigen wollen. Wenn Du das sehen möchtes, kauf Dir z. B. das Geo, jedermann hinreichend bekannt. Und schön gemacht.

Und viell. möchten die ihren Models ja auch einen Gefallen mit ihren Retuschen machen.

Ich schau jedenfalls ganz gerne mal rein, wenn sie irgenwo rumliegen.

LG Oscar

ZITATIch schau jedenfalls ganz gerne mal rein, wenn sie irgenwo rumliegen[/quote]
Ich schaue da eigentlich auch immer ganz gerne rein. Was da in den letzten Jahren aber immer mehr um sich greift, trübt meine Freude immer mehr. Was mich bei diesen Bildern in Playboy, Penthouse usw. eigentlich interessiert ist, dass man da die Schönheit von Körpern zu sehen bekommen sollte. Wenn deren Haut allerdings komplett mit Plastik überzogen ist, dann ist da von dem Gefühl noch wenig vorhanden. Nur wer auf Latex-Fetisch steht, kommt noch voll auf seine Kosten /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />
Insofern ist die hier von einigen gewünschte Rückkehr zur Realität nichts scheinheiliges, sondern ganz legitim. Nackte Haut soll nackte Haut sein! Die wirkt anziehend, nicht das Kunstprodukt aus weichem Licht und Gaußschem Weichzeichner. Die Playboyfotos (stellvertretend für viele andere) transportieren immer mehr als erotischen Moment nur noch die Form des Körpers. Die Struktur der Haut, die auch zur Erotik dazugehört, ist meist schon entfernt. Traurig.

ZITATWenn es schon fast abstossend wirkt, würde ich sagen:
schau einfach nicht rein.[/quote]
Könnte man so sehen. Fatalerweise prägt der Stil, den die Macher von solchen Zeitschriften oder Werbeinhalten haben mit der Zeit den gesamten Geschmack der Bevölkerung. Sieht man das lange genug an jeder Ecke und in jeder Zeitschrift, dann glaubt man selbst noch, dass sei so erforderlich oder gut. Und all das was natürlich ist, wird abgelehnt.
Da ich das nicht gut finde, kann ich nur dazu ermuntern, den Unwillen über diese Art Verunstaltung von Menschen zu äußern.
Gruß, Peter

Wo ist das denn Doppelmoral?
Zumal Du das Quote ziemlich aus dem zusammenhang gerissen hast...

Meine Meinung war: In Zeitschriften, egal in welchen, will ich diesen "extrem" aalglattbabyhautcharacter nicht haben. Das es keine Zeitschrift mehr gibt die ganze ohne Retusche auskommt ist klar, nur so übertrieben wie in den genannten Beispielen will ich's nicht, daher kaufe ich sie auch nicht.

In Künstlerisch aufgemachten Bildern, die eben genau diese Änderung des Bildes zur Kunst machen, finde ich das absolut ok.

Ich schaue auch gern mal in den Playboy (bin auch Abonnent, der muss also nicht
"irgendwo rumliegen" und in die. De Version ist da auch relativ zurückhaltend sachen Haut-Retusche, die hatten sogar mal eine Serie "Blende 6" die
schon sehr wohl künstlerische Aspekte ansprachen...

Generell muss man sagen das die USA-Ausgaben verschiedener Zeitschriften
ohnehin optisch etwas anders aufgemacht sind, was IMHO auch voll die USA
mässige Künstliche "Schönheit" stilisiert.

Ja Geo, aktuelle Ausgabe mit Grand Cayon Bildern, wäre wohl auch etwas übel
daran zu Retuschieren... "..dieGegend ist ja ganz hübsch, aber dieses große Loch
in der Erde, das machen wir mal weg..." ;o)