Forum Übersicht - Off-Topic » Fotos stark unterbelichtet oder Film kaputt?

Hi!

Habe vor einem Jahr mit meiner 300si auf einem Tanzturnier fotografiert.

Da ich wusste, daß die Engländer immer super dunkle und katastrophale Beleuchtung auf Ihren Shows verwenden habe ich mir gedacht ich verwende einen 800 ASA Film.

Bin auf Sport Modus gewesen und hab mit dem Tamron 80-200 gearbeitet.

Ausarbeiten habe ich bei einem Schnelllabor in Wien lassen. (Alle bisherigen Entwicklungen haben gepasst und der Preis war immer ok) Fotos wurden nur entwickelt und digitalisiert auf eine CD gespielt.
Alle Fotos waren nach der Ausarbeitung katastrophal.

Hier seht ihr was ich meine. (dieses Foto ist unbearbeitet und in Originalzustand von der CD bis auf die Größe welche ich mit Photoshop auf 800x536 reduzierte)
FOTO

Nun zu meiner Frage:

1) war der Film kaputt?
2) hab ich den falschen Modus auf der 300er verwendet?
3) ist nur die Ausarbeitung schlecht gewesen.
4) kann man da noch mit den Negativen was machen, oder nur mit Photoshop CS nachbearbeiten?

Diskussion eröffnet.

LG und danke im Voraus

Alexander

Die digitalisierung der Bilder ist eine Katastrophe. Sie ist total verpixelt, da hat jemand geschlampt. Ich hoffe nur, dass der Laborant dein 800er Film richtig entwickelt hatte.

Ich bin mir nicht sicher, ob ein Stundenlabor überhaupt 800 ISO Filme entwickeln können.

1) Kann ich nicht beurteilen. Da kannst du am besten auf einem Leuchtpult mit einer Lupe beurteilen.

2) Glaube ich kaum, sonst wären die Tänzer verwischt.

3) Nein, die Digitalisierung ist schlecht, da kann der Abzug auch nicht verbessern.

4) Mit einem guten Diascanner kannst du sicher was aus dem Film herausholen.

Gruss
Peter

Sind alle Bilder gleich unterbelichtet? Mir scheint es, als sei die Belichtung gar nicht mal so falsch - vom Belichtungswert her. Nur ist die Belichtung auf das weisse Kleid gelegt - dort stimmt sie nämlich halbwegs. In solchen Situationen bietet sich die Matrixmessung an - evtl. mittenbetont.

Du hast vermutlich auch kein Blitzgerät verwendet und dich auf den eingebauten Blitz der 300si verlassen. Dieser ist in solchen Situationen hoffnungslos verloren. Selbst bei einem 800er Film gewinnst Du nicht so viel (lediglich 3 Blenden) daß der Einbaublitz ausreicht. Bei solchen Veranstaltungen sollte die Leitzahl midestens 40 bis 50 betragen um eine adäquate Ausleuchtung zu ermöglichen.

Du kannst es ja mal ausrechen: wenn Du durch den Film drei Blenden gewinnst, so also (janz blasphemis ausgedrückt) auf eine Blende 2,8 kommst und eine Leitzahl von 12 hast (12 geteilt durch 2,8) reicht Dein Blitz gerade mal 4,28 Meter weit. Da es keine weissen Wände gibt, hast Du auch keine (unfreiwilligen) Reflexionsflächen, die Dir noch eine kleine Reserve geben könnten.

Zitat von Slowfoxas

---

... dieses Foto ist unbearbeitet und in Originalzustand von der CD bis auf die Größe welche ich mit Photoshop auf 800x536 reduzierte ...

---

Komisch, bei mir ist es 1840x1232 Pixel groß... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Ich sehe es ähnlich Martin (JTH), dass der Blitz einfach überfordert war. Das einzige, was hier Licht zurück werfen kann, ist das weiße Kleid. Der Rest des Blitzlichts ist mehr oder weniger verloren. Die Situation (großer Saal, hohe Decke, wenig Licht...) dürfte fotografisch einfach eine Herausforderung sein, die sich mit dem internen Blitz nicht bewältigen lässt.

Bei Bildern, die (scheinbar oder tatsächlich) unterbelichtet sind, versucht zudem das Labor automatisch, das Bild beim Scannen oder auf dem Papierabzug aufzuhellen. Dadurch kommt die Körnung, die bei einem 800er-Film sowieso schon recht stark ist, noch stärker zum Vorschein.

Christian

Zitat von JTH

---

In solchen Situationen bietet sich die Matrixmessung an - evtl. mittenbetont.

---

Wenn du uns jetzt noch verrätst, wie du bei der 300si zwischen den Messmethoden wechselst, wäre auch ich Dir sehr verbunden...
(Ich sags lieber gleich: Ich hab kein Handbuch, aber ich glaube nicht, dass es funktioniert...)

Zitat von JTH

---

Sind alle Bilder gleich unterbelichtet?

---

Das gezeigte Bild ist doch gar nicht unterbelichtet, das Hauptmotiv ist korrekt belichtet. Nur der Schneefall in der Halle stört. Würdest du überbelichten, verlöre das weiße Kleid an Zeichnung.

[quote=Goodspeed,26.10.2005 - 6:24] [/QUOTE]
Komisch, bei mir ist es 1840x1232 Pixel groß... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

... Bei Bildern, die (scheinbar oder tatsächlich) unterbelichtet sind, versucht zudem das Labor automatisch, das Bild beim Scannen oder auf dem Papierabzug aufzuhellen. Dadurch kommt die Körnung, die bei einem 800er-Film sowieso schon recht stark ist, noch stärker zum Vorschein. [/quote]
Guten Morgen,

zunächst einmal, es sind bei mir die angekündigten 850 x 570 mm /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Da aber nur so anbei - so sind se die Computer -

Als alter DIA Hobbyist, kenne ich dieses Problem mit 800 ASA überhaupt nicht. Das Bild ist ordentlich belichtet - gerade bei Spotmessung auf das Kleid, geht es nicht besser. Die Kamera hat also alles richtig gemacht. Eine 3tel Stufe mehr bringt zwar das Kleid nicht mehr so richtig zur Geltung, aber den Rest.

Die Körung liegt meines Erachtens aber nicht an dem Film, da kenne ich mit 1600er wesentlich bessere Ergebnisse. Ich hoffe mal, die DIAs sind nicht zerstört und es lag am Digitalisieren. /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

Guten Morgen!

Also als erstes mal ein rießen Lob an dieses Forum! So schnell und kompetent habe ich noch nie Informationen erhalten.

@Peter: Ich habe extra drauf hingewiesen! Also wenn die keine 800er entwickeln hätten können, hättn's was sagen müssen.

@JTH: Im Prinzip schauen alle Bilder so aus. Werde im Laufe des Nachmittages ein paar mehr in einen Ordner am Server zur Verfügung stellen. Link folgt dann noch.

Doch doch, 3500xi und dieser ist ja mit der 300er kompatibel - hab ich ihn doch für diese Kamera ursprünglich gekauft. Aber offensichtlich ist der eindeutig zu schwach gewesen. Ich bin nur sehr frustriert weil das war ein sensationeller Abend für meine Trainer (nicht die auf dem Bild) und die haben sonst keine guten Fotos erhalten. Die Momente in denen ich abgedrückt habe sind ja alle super - nur die Qualität der Fotos ist katastrophal.. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

@mts: Stimmt eigentlich aber warum ist die Körnung dann soooo schlimm?
Wie schon Lenni meinte, habe ich auch schon mit 1600ern Fotos gemacht die bei weitem nicht sooo körnig sind.


Abschließend nochmals zur Info! Es sind keine DIA's - leider aber ich hab keinen Projektor mehr da ich ja sowieso nirgends Platz für ne Leinwand habe. Also es sind normale Negative.

Achja! Die Marke des Films ist KODAK. Ansich meine erste Wahl. Ganz besonders der 200er!

LG

Alexander

Wo steht denn hier, dass das Original ein Dia gewesen sein soll?

Es handelt sich doch wohl um Negativfilm, und da wurde offensichtlich beim Scannen/Abzüge machen die Belichtung soweit hochgedreht, dass das Kleid wenigstens richtig belichtet wurde.

Also ist der Film wahrscheinlich (wir können hier natürlcih auf Grund der spärlichen Infos nur mutmaßen) gnadenlos unterbelichtet. Als Ursache vermute ich wie JTH den zu schwachen eingebauten Blitz.

Ob was zu retten ist, schwer zu sagen... probieren geht über studieren.

Zitat von enigma

---

Zitat von JTH

---

In solchen Situationen bietet sich die Matrixmessung an - evtl. mittenbetont.

---

Wenn du uns jetzt noch verrätst, wie du bei der 300si zwischen den Messmethoden wechselst, wäre auch ich Dir sehr verbunden...
(Ich sags lieber gleich: Ich hab kein Handbuch, aber ich glaube nicht, dass es funktioniert...)

---

Das ist ein unlösbares Problem. Die 300si hat nur Wabenmessung und nur die Programmautomatik oder Motivprogramme. (Ich hatte das Teil mal.)

Ich würd sagen die Negative sind unterbelichtet und der Scan vom Labor korrigiert. Beim Sportprogramm nimmt die 300si grundsätzlich kurze Zeiten. Das Tamron (ist es das Zoom bis 210? bis 200 mm hab ich auf deren Homepage nichts gefunden) hat ne Lichtstärke von 4,5 - 5,6. Das ist auch nicht so berauschend.

Beim Blitz hab ich keine Anhaltspunkte. Jedenfalls ist der eingebaute allemal zu schwach.

Gruß
Guntram

Zitat von Slowfoxas

---

Doch doch, 3500xi und dieser ist ja mit der 300er kompatibel - hab ich ihn doch für diese Kamera ursprünglich gekauft. Aber offensichtlich ist der eindeutig zu schwach gewesen.

---

Da hast Du nur vorher nichts von geschrieben, dass Du noch einen externen Blitz hattest. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Was haben Dir Kamera und Blitz denn während des Fotografierens für eine Rückmeldung gegeben? Die müssten doch irgendwie signalisieren, wenn das Bild korrekt belichtet wurde oder nicht. Wenn Du mal die ungefähren Entfernungen und Brennweiten sowie das verwendete Objektiv nennen würdest, könnte man mal überschlagen, ob überhaupt korrekt belichtete Bilder möglich gewesen wären. (Bei einem 800er sollte natürlich schon einiges drin sein.)

Christian

Hi!

Leider weiß ich das nicht mehr - aber ich denke es hat gepasst sonst hätt ich nicht so weitergeschossen. Und JA! Ich habe gewartet bis der Blitz wieder aufgeladen war. (der Fehler passierte mir nur einmal)


Hier übrigens ein paar Fotos mehr von dieser Veranstaltung:
1.es
2.es
3.es
4.es

Also wie ihr seht war es nicht nur eines. Auch nähere sind dabei wo ich maximal 3m entfernt stand. Näher wär nur sehr schwer gegangen weil die erste Reihe ja saß und ich in der 2. stand. Vor denen stehen wär nicht gegangen - oder? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Naja.

Vielleicht werde ich meine Negative nochmal zum Profi Fotografen bringen und schaun was der dazu sagt.

Danke für die zahlreiche Diskussion.

Was mich wundert, ist das die Kamera im Sportmodus eine solche Tiefenschärfe gewählt hat, die mir doch recht groß vorkommt. Eine solch kleine Blende wär ein weiteres Indiz dafür, dass es am unterdimensionierten Blitz liegt: je kleiner die Blende, desto geringer die Reichweite.

Es erinnert mich an die erste CD, welche ich parallel zu Fotoabzüge machen lassen habe. Da waren die Bilder auch so in Katastrophalen Zustand, hingegen die Papierabzüge sind scharf und von der Belichtung her in Ordnung.

Ich glaube, hier haben sie mit der Digitalisierung gebocket. Zur Sicherheit würde ich von einem Negativstreifen Abzüge machen lassen und dann abschliessend beurteilen.

Die Bilder sehen so weit in Ordnung aus, ausser dass Rauschen viel zu hoch ist. Die grosse Tiefenschärfe kommt daher, dass das Tamron nicht so Lichtstark ist und mit der Blende 4.5 anfängt.

Gruss
Peter

Wenn ich auch mal meinen Senf dazu beitragen dürfte: im Grunde sehen die Bilder allesamt nicht nach Scans vom Negativ, sondern nach Scans von einem matten Papierabzug aus!

Ich hatte vor langer, langer, langer Zeit auch mal Papierbilder machen lassen und diese der einfacheren Handhabung zugute auf mattem Papier. Man sieht die Fingerabdrücke einfach weniger heftig auf dem matten Abzügen... Als ich dann viel später diese Bilder mit einem damals neugekauften sauteuren Linotype-Scanner in den Rechner holen wollte, sahen diese digitalen Varianten genauso mit weißen Punkten gesprenkelt aus wie Deine hier...

Ich würde mal nachfragen, wie die Bilder eigentlich auf die CD gekommen sind - also, was die Quelle fürs Digitalisieren war.

LG, Rainer