Forum Übersicht - "Unscharf maskieren" sollte man verbieten!

Hallo miteinander,

ich habe den Eindruck, das immer mehr Digi-Fotografen sich in totale Schärfe reinsteigern. Es kommt mir vor, als wenn nahezu alle Ihre Bilder nachträglich noch einmal "unscharf maskieren". Teilweise bis zur Verschandelung.

Ich gebe zu, daß ich ohnehin ein Fan des "analogen" Bildeindruckes bin. Analoge Bilder können gestochen scharf sein, ohne irgendwo "gnadenlos" scharf zu sein. Für meinen Geschmack treiben es einige Digi-Cams ohnehin schon zu stark mit der Schärfung und wenn dann auch noch der Fotograf in der Nachbearbeitung einen drauf legt, ist es zuviel des Guten.

Woher kommt das bloß? Früher musste das doch auch nicht sein. Man könnte annehmen, das "Normalmass" für Schärfe hätte sich mit Digi-Cam, Monitor, Drucker und Pixelzählerei verschoben.

Ich glaube wirklich fast, "Auto-Tonwert" und "unscharf maskieren" sollte man verbieten, was meint Ihr?

Falls Ihr ein Fan dieser Funktionen seid? Was treibt Euch dazu?

Findet Ihr denn nicht, daß gerade im Portrait Bereich, eine Super-Schärfe schonungslos ist? Im Portraitbereich oder bei der Ablichtung nackter Haut würde ich eher weichzeichnen als nachschärfen.

So richtig nachvollziehen kann ich diese Entwicklung nicht.

Viele Grüße
Ingo

Hi Ingo

Kannst du uns ein paar Beispiele bringen? Mit den Beispiele kann man viel besser über das Thema diskutieren.

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass vorallem die LCD-Monitor Besitzer gerne überschärfen.

Hauptgrund: Der Monitor wird nicht mit der Originalauflösung betrieben, dadurch hat man das Gefühl, die Bilder sind nicht scharf.

Zweiter Grund: Beim Schärfen hat man nicht die 100% Auflösung und schon passiert es, dass man überschärft.

Dritter Grund: Viele kompakte Digicam schärfen die Bilder intern und schrauben an den Sättigung.

Gruss
Peter

Hallo Ingo,

da gebe ich Dir bedingt recht.
Ist mir auch schon aufgefallen diese Entwicklung, aber nicht gerade in diesem Forum muss ich dazu sagen.
Verbieten sollten man es nicht Tonwert oder unscharf maskieren, da man doch einige flaue Fotos, meistens durch schlechtes Licht, damit retten kann. Wäre schade manchmal, wenn man das Foto deshalb in die Tonne kloppen müßte.

Es gibt aber ein paar Leutchen, die es arg damit übertreiben und die Schärfe ist dann nicht mehr angenehm, sondern tut einem richtig in den Augen weh.
Das verstehe ich dann auch nicht unter einem schönen scharfen Foto.

Liebe Grüße
Thekla

ZITATFindet Ihr denn nicht, daß gerade im Portrait Bereich, eine Super-Schärfe schonungslos ist? Im Portraitbereich oder bei der Ablichtung nackter Haut würde ich eher weichzeichnen als nachschärfen.[/quote]

also ich hab mal kanckscharfe analog potraits meiner großeltern gemacht, die bilder sind nicht besoders gut angekommen *gg*

ich würde mal sagen es kommt aufs modell an...

aber wenn du uns ein überschärftes digi-bild und ein genau richtiges analogbild verlinkst kann man besser diskutieren, der meinung bin ich auch.

Auto- Tonwertkorrektur nutze ich NIE, denn die ist MIST...

USM ist ganz praktisch, wenn man Farbbilder in s/w umwandelt...

Wenn man es "richtig" anwendet, kann man dadurch die Strukturen des Bildes hervorheben und dann beim zweiten Durchgang das Bild leicht ENTschärfen...

Nun, dass man Bilder einer kompakten Digicam nicht noch nachschärfen sollte, da diese intern schon schärft, kann ich sehr gut nachvollziehen. Hab ich auch an Bildern meiner alten Sony DSC-CD300 ausprobiert, und es sah sch... aus.

Doch z.B. die Dynax 7D schärft ja (je nach Einstellung) gerade NICHT nach, und auch die Farben sind eher flau. Da bin ich doch sehr der Meinung, dass man nachschärfen, sättigung anpassen usw. darf.

Es gibt ja diverse User hier, die nach erhalt ihrer Dynax 7D gemeint haben, sie habe BF, weil die Bilder etwas unscharf erschienen.
Klar, übertreiben sollte man's nicht. Und auch hier gibt es verschiedene Geschmäcker, was das Limit an Schärfe betrifft. Solange es nicht unnatürlich aussieht...

Hallo,

ich glaube, dass ist immer eine Frage des persönlichen Geschmacks. Die einen übertreiben sicherlich ein wenig und sind hinterher sauer, dass ein normales Treppengeländer auf einmal wie eine Stiege aussieht.

Ich hab die Erfahrung gemacht, dass ich je nach Objektiv mehr oder weniger nachbearbeiten muss. So habe ich zum Beispiel mit meinem 90er Macro sehr häufig Bilder erhalten, an denen ich gar nichts nachbearbeiten muss - oder auch besser sollte.

Andererseits gibt es auch Objektive, die so flauschig weiche Bilder abliefern - im RAW-Modus - und ich daher immer etwas Hand anlegen muss.

Die Frage ist aber immer, wieviel muss ich nachbearbeiten. Es ist eine Gratwanderung. Ich hab mir angewöhnt, immer die Ursprungsdatei zu sichern und dann immer mal wieder an den Bildern herum zu doktern.

Und ausserdem benötige ich für den Druck immer etwas weniger Schärfe als für die PC-Darstellung. Über die komprimierten Dateien, die hier in der Mitgliedergalerie reinkommen, mag ich gar nicht reden. Denn wenn ich die Ausgangsdatei von 3000x2000 Pixel auf 800xX komprimiere, dann passiert es schon einmal, dass ich mich beim schärfen etwas verhaue.

Aus meiner Sicht bis auf wenige - total verhauene - Bilder immer eine Frage des persönlichen Geschmacks. Und nicht vergessen, wofür das Bild aufbereitet wird: PC-Darstellung, Fernsehshow, Internet oder Druck: alles benötigt eine andere Aufbereitung.

Gruß Micha

Möcht mich hier mal zu wort melden, da das aktuelle bild von mir vermutlich der Stein des Anstoßes ist ... (immer noch kein Mädel ...)
Ich seh das Nachschärfen als Ausgleich für den Schärfeverlust beim herunterrechnen auf Galeriegröße. Kann sein daß ich die Parameter falsch gewählt hab oder versehentlich zweimal geschärft hab ... bisher gings auch recht gut. das Mopped ist genau mit der gleichen Behandlung entstanden.

Zitat von toomuchpix

---

Möcht mich hier mal zu wort melden, da das aktuelle bild von mir vermutlich der Stein des Anstoßes ist ... (immer noch kein Mädel ...)
Ich seh das Nachschärfen als Ausgleich für den Schärfeverlust beim herunterrechnen auf Galeriegröße. Kann sein daß ich die Parameter falsch gewählt hab oder versehentlich zweimal geschärft hab ... bisher gings auch recht gut. das Mopped ist genau mit der gleichen Behandlung entstanden.

---

Ich fands gar nicht soo schlimm. Welches Progi benutzt Du denn für USM - PS? Vermutlich hast Du da am mittleren Regler ("Radius" zu stark gedreht. Den hab ich meist bei 3 (für 1024er Bildbreite), und schau, ob sich ev. durch Erhöhung noch was rausholen lässt, ohne die "hässlichen Kanten" zu bekommen, dann unten (engl. "Threshold"solange hoch, bis die "Körnung" einigermassen verschwindet, obn bleibts im mer auf 100%

Zitat von tschicken

---

...mittleren Regler ("Radius" zu stark gedreht. Den hab ich meist bei 3 (für 1024er Bildbreite)

---

/shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" /> Ist nicht Dein ernst, oder? Du meinst "3", und nicht "0,3"? Das verwende ich nicht mal für Druck-Layouts. Probier mal Radien zwischen 0,3-0,5, und fahre dann die Stärke hoch. Ich liege da meistens zwischen 300% und 500%. Die Monitor-Breite ist dabei Wurscht, wichtig ist eine 1:1 Ansicht.

Hab grad nochmal PS geöffnet, ja ist natürlich 0,3. Eine Schärfung über drei Pixel wär schon etwas derb... 3 hab ich meist bei "threshold" drin. Werd wohl langsam müde /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Ich meinte übrigens nicht Monitor-, sondern Bild (des zu bearbeitenden)-Breite.

Ich habe letztens das probiert, was auf der Webseite von Jeff T. Alu beschrieben ist, und ich bin mit den Ergebnissen sehr zufrieden...

Der Link ist unter "Private Webseiten" in meinem letzten Thread zu finden...

USM zu verbieten ist Quark, die Freiheit es zu nutzen oder zu lassen, entscheidet der Fotograf bzw. ge- oder verbietet das Motiv.

Aber generell vertragen Bilder aus einer DSLR ein wenig nachschärfen, wenn es die Kamera nicht eh schon macht. (Macht die 7D nich', wenn man's ihr nicht erlaubt. Danke, KoMi! Warum? Der Anti-Aliasing-Filter, der vor dem Sensor hockt, erzeugt etwas Unschärfe, die will ich fast immer wieder loswerden.

Damit's nicht grauslich aussieht, sollte man die USM-Regler schon bedienen können oder nik's sharpener oder FocalBlade oder sonstwas brauchbares benutzen. Die Parameter sind ja auch abhängig vom Ausgabeziel. Schirm oder Drucker?


Gruß aus Berlin,
Viktor

Ich habs schon mehrfach erwähnt ...
Bei mir hier gibts nur Irfanview.
Wie man im Batch was einstellt weiß ich, ansonsten hab ich halt für Einzelbilder die Standardparameter ...

Zitat von Viktor

---

Warum? Der Anti-Aliasing-Filter, der vor dem Sensor hockt, erzeugt etwas Unschärfe, die will ich fast immer wieder loswerden.

---

Das ist eigentlich weniger der Grund. Der Grund ist das Verfahren, daß die Farben nebeneinander per Bayer-Mosaikfilter erfasst werden. Durch die Unabdingbare Interpolation, bzw, durch die Tatsache, daß eben nicht von jedem Ort ein Farbwert vorliegt, entsteht die Unschärfe. Das AA-Filter verhindert nur Moiree's die den Sensor irritieren würden. Das Bild ohne AA-Filter ist zwar subjektiv oft schärfer, aber es enthält in den feinen Strukturen keine echten Informationen, sondern Irrtümer (meistens).

ZITATBei mir hier gibts nur Irfanview[/quote]

Damit tust Du Dir kein Gefallen. Für das schnelle Thumbnail mag es ja noch angehen, aber irfanview schärft wirklich ganz schlecht. Der sichere Weg, ein Bild zu versauen. Wenn Du kein großes Geld ausgeben willst, hast Du schon mal FixFoto ausprobiert?