Forum Übersicht - RE: Stiftung Warentest - 4

Zitat von u. kulick

---

Das Ergebnis wird auf Dauer an den hohen Preisen von 20D, 7D und SD10 rütteln.

---

Hoher Preis für die SD-10? Hmmm... die SD-10 wurde vor ein paar Wochen noch für 499,- Euro inkl. 18-50'er verkauft. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

ZITATBei den nicht gewerteten Eigenschaften fällt die 7D durch ihr hohes Gewicht auf, das schon nahe dem der Olympushantel ist, dafür aber auch durch ihr enorm großes gutes Display. "lange" STartzeit von 2sec einerseits, hohe ISO-Empfindlichkeit andererseits.[/quote]
Woher weiß man eigentlich, was genau bei der Handhabung gewertet wird. Das ist ja gar nicht so genau aufgelistet.
Die die lange Kaltstartzeit. Erstens weiß ich nicht, wie die auf 2 sec kommen. Und außerdem ist doch diese Zeit relativ egal. Normalerweise ist doch die Kamera eh in standby, wenn man fotografiert. Und die Auslöseverzögerung der 7D ist doch wirklich sehr gut.

ZITATAlso selten so gelacht, das ist ein Argument, genau die Motivprogramme, ich hatte noch nie eine Kamera mit so was, muss ich bei der nächsten darauf achten! [/quote]

Ja, wird sind halt alles Dummys! /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />
Bei der Äußerung war ich allerdings auch etwas erstaunt. Das gebe ich zu, da ist mir im ersten Moment auch nichts mehr eingefallen. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Die Nerven scheinen bei einigen 7D-Besitzern blank zu liegen ... Man sollte auch einmal hinnehmen können, dass - unter Zugrundelegung bestimmter Bewertungskriterien - andere Produkte besser abschneiden.

Zitat von hahe

---

Abstriche bei Auflösung und Farbwiedergabe.
Fazit: Kamera mit wirksamem Bildstabilisator. Gewöhnungsbedürftige Bedienung.

---

die Abstriche bei der Farbwidergabe mußte ich auch feststellen, aber wozu gibts EBV?
Davor hab ich ne FZ10 von Panazonik gehabt. Die hat gerauscht wie der Teufel. Nicht zu vergleichen mit den Leistungen der 7D, aber hier ist ein Vergleich so oder so unmöglich. Der Bildstabilisator war allerdings bei der FZ10 etwas besser.
Die Bedienung ist nicht gewöhnungsbedürftig, sie ist umfangreich, aber superlogisch. Wenn man weiß, woru Belichtungs- und Blitzkorrektur da sind und was Serien- und Einzelaufnahmen sind und mit Messmethoden was anfangen kann, kann man die Kamera innerhalb weiniger Minuten einarbeitungszeit gut bedienen. Nachteil: Ist halt nix für absolute Anfänger. Für sie dürfte die 7D etwas zu unübersichtlich sein, auch ich hab mich beim ersten Blick etwas erschlagen gefühlt von den vielen Knöpfen.
Für Anfänger ist wahrscheinlich die 350D das beste.

Die Qualitativen Leistungen zwischen der 20D und der 7D dürften eigentlich gleich sein. Die 20D wäre für mich aber nichts, weil da ja überhaupt keine Knöpfe dran sind, im Vergleich zur 7d.

ich sag's gleich, ich habe keinen Vergleich zu Canon, bin aber eigentlich sicher, dass die Kamera qualitativ nicht so schlecht sein kann.

Ich habe mir die 7D gekauft, weil ich mit Minolta bisher zufrieden war und mein Sytemprogramm nicht komplett umstellen wollte.

Ich bin zufrieden mit der 7D, besonders gut finde ich die leichte Zugänglichkeit der meisten wichtigen Funktionen über Einstellräder.

Bei Stiftung Warentest frage ich mich, ob die Tests mit der notwendigen Sorgfalt über einen angemessenen Zeitraum unter unterschiedlichen Bedingungen gemacht wurden.

Kameras lassen sich nicht so leicht vergleichen wie Waschmaschinen.


Günter

Zitat von guenterfrank

---

Bei Stiftung Warentest frage ich mich, ob die Tests mit der notwendigen Sorgfalt über einen angemessenen Zeitraum unter unterschiedlichen Bedingungen gemacht wurden.

---

Das Gefühl hab ich auch. Ich hab die FZ10 damals mit aufgrund des Tests gekauft. Wenige Monate später (als ich schon etwas Ahnung hatte) war ich total unzufrieden. das perverse Bildrauschen wurde nicht in einem Wort angesprochen. Bei folgenden Tests hab ich auch nie eine Spalt oder Zeile mit der Bezeichnung "Bildrauschen" gesehen. Ich finde das Bildrauschen ist ein wesentlicher Faktor für die Bildqualität. Auch wenns den Neatimage gibt, irgendwann vergeht einem doch die Lust, wenn mann JEDES Bild (Auch bei ISO 100, ist kein Scherz) nachbearbeiten muß

Zitat von Dirk

---

Die Nerven scheinen bei einigen 7D-Besitzern blank zu liegen ... Man sollte auch einmal hinnehmen können, dass - unter Zugrundelegung bestimmter Bewertungskriterien - andere Produkte besser abschneiden.

---

...scheint mir manchmal auch so. Wahrscheinlich werden deswegen vergleichende Testberichte immer gleich so allergisch aufgenommen und so lange drauf rumgehackt, bis man sich am Ende im Kanon wieder auf die Schultern klopfen kann, was für eine tolle Kamera man doch habe, nur die ignorante Mitwelt wolle das einfach nicht einsehen und kauft weiterhin Canon.
Was solls? Wartet Ihr alle auf's jüngste Gericht, an dem Euch bestätigt wird, das ihr damals Anno 2005 wirklich das technisch innovativste Kameramodell besessen habt? Was kümmert's Euch, was andere schreiben, wenn Ihr sowieso wisst, dass die Dynax 7D für Euch die beste Kamera ist? Wenn die Marke wirklich keine Rolle spielt, können wir uns doch diese ganzen Diskussionen ersparen und jeder wird nach seiner Façon mit der eigenen SLR glücklich. Möge der böse korrupte Journalistenfilz doch von Canikon geschmiert werden, wird Euch dadurch etwa Unrecht getan?
Einfach nicht so Ernst nehmen das Ganze, haben Minolta-Freaks doch in der Vergangeheit auch gut hinbekommen...

Gruss,
Paule.

@ Paule

/good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

@ all
Ich probiere regelmässig neue Kameras im Geschäft. Nicht die Bildqualität interessiert mich, den das solten die Leute mittlerweile auf die Reihe bekommen, sondern einzig und alleine die Haptik.

Und ich bin ganz ehrlich, ich finde die Midrangemodelle von Canon klasse. Die liegen gut in der Hand (wobei mir die 10D besser in der Hand lag als die 20D), fühlen sich robust an und sind vernünftig ausgestattet. Das ist die Olympus E1 aber auch. Und die Dynax 7D auch. Wobei ich den Body bezüglich der Haptik überarbeiten würde. Die vielen vorstehende Kanten und Ecken und diese unsäglichen Gummiverschlüsse sind furchtbar. Der zweite Prototyp vom Mai 2004 war da deutlich besser (nein, kein Holzmodell). Mit kleinem Tipptaster für den AS, besserem Belichtungsmethodenwahlrad. Keine vorspringenden Kanten, und etwas kleineren Drucktasten (die man trotzdem genausogut drücken konnte).

Die 350D ist mir ganz klar zu klein, hat aber trotzdem ein besser verarbeitetes Gehäuse und eine höhere "Wertigkeit" als die 300D. Rein vom Anfassen, ist die Nikon D70 beiden deutlich überlegen. Dafür hat diese einen wirklich grottigen Sucher.

Also Leute, traut euch doch mal etwas über den Tellerrand zu schauen. Wie heisst es so schön: "Andere Mütter haben auch schöne Töchter (oder auch Söhne)."

Und hört auf mit diesem ganzen "Meiner ist länger" gefasel!

Zitat von tschicken

---

Zitat von Dirk

---

Die Nerven scheinen bei einigen 7D-Besitzern blank zu liegen ... Man sollte auch einmal hinnehmen können, dass - unter Zugrundelegung bestimmter Bewertungskriterien - andere Produkte besser abschneiden.

---

...scheint mir manchmal auch so. Wahrscheinlich werden deswegen vergleichende Testberichte immer gleich so allergisch aufgenommen und so lange drauf rumgehackt, bis man sich am Ende im Kanon wieder auf die Schultern klopfen kann, was für eine tolle Kamera man doch habe, nur die ignorante Mitwelt wolle das einfach nicht einsehen und kauft weiterhin Canon.
Was solls? Wartet Ihr alle auf's jüngste Gericht, an dem Euch bestätigt wird, das ihr damals Anno 2005 wirklich das technisch innovativste Kameramodell besessen habt? Was kümmert's Euch, was andere schreiben, wenn Ihr sowieso wisst, dass die Dynax 7D für Euch die beste Kamera ist? Wenn die Marke wirklich keine Rolle spielt, können wir uns doch diese ganzen Diskussionen ersparen und jeder wird nach seiner Façon mit der eigenen SLR glücklich. Möge der böse korrupte Journalistenfilz doch von Canikon geschmiert werden, wird Euch dadurch etwa Unrecht getan?
Einfach nicht so Ernst nehmen das Ganze, haben Minolta-Freaks doch in der Vergangeheit auch gut hinbekommen...

Gruss,
Paule.

---

Vielleicht sollten Kameras anonym getestet werden,ohne Hersteller angabe!
Ihr nehmt 4 Bodies in die Hand un Photograpiert ohne zu wissen von wem die Kamera
kommt. Dann wäre ein Urteil ehrlich, wird aber nie so passieren.
Ernst-Dieter

Zitat von Jazzi

---

Hoher Preis für die SD-10? Hmmm... die SD-10 wurde vor ein paar Wochen noch für 499,- Euro inkl. 18-50'er verkauft.  /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

---

Das meinte ich mit durch Bruchteilpreisangebot verwöhntes Publikum. Das war als Einführungspreis gemeint, wird von der Kundschaft sicher mittlerweile als "Gewohnheitspreis" nachgefragt, zumal nach dem Test.

Und die anderen werden sich wegen der Nikon nicht über 1000 Euro halten können,

Zitat von kzk

---

Der Bildstabilisator war allerdings bei der FZ10 etwas besser.

---

wenn der Bildstabilisator bei Minolta eben auch nicht außergewöhnlich ist /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Zitat von Cat_on_leaf

---

@ all
Ich probiere regelmässig neue Kameras im Geschäft. Nicht die Bildqualität interessiert mich, den das solten die Leute mittlerweile auf die Reihe bekommen, sondern einzig und alleine die Haptik.

---

Die Bildqualität ist doch eigentlich gar nicht mal sooo unterschiedlich zwischen vergleichbaren Modellen. Es hängt letztlich auch viel vom Objektiv ab. Wenn ein und die selbe Person mit einer 7D und nem G-Objektiv bessere Resultate erzielt als mit einer 20D und einem Sigma 28-300mm (ohne "D", wirds auch nicht an der Kamera liegen sondern an der Optik, bzw Scherbe.

Am Ende sollte man doch (zumindest hab ich es so gemacht) das Handling wesentlich die Entscheidung beeinflussen lassen. Der eingebaute AS war zwar auch ein Grund (Ich hab gedacht, ich könnte bei den Objektiven ein paar € sparen...), aber letzendlich hat das Handling entschieden.

Ich glaube mich erinnern zu können, dass Stiftung Warentest vor einigen Jahren das Bedienkonzept von 600si, 9 und 7 noch richtig gut bepunktet hat. Begründung: es sei ergonomischer, verglichen mit den anderen Konzepten.

Scheinbar gab es da einen Sinneswandel, oder nur einfach andere Tester. Schließlich ist die Beurteilung solcher Kriterien stark gewohnheitsabhängig oder für Leute ohne "eigenes System" doch zumindest sehr subjektiv.

Zitat von Dynax 79

---

ZITATDie 20D fände ich durchaus eine Alternative. Die einzige Alternative in meinen Augen zur 7D in der Preisklasse.

---

Da geb ich dir 100% recht. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Wenn letztes Jahr nicht die Dynax 7D rausgekommen wäre, hätte ich wohl einen Systemwechsel vollzogen.
Und hätte jetzt auch noch eine schrottige 20D zum schrottigen i965 Fotodrucker. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />[/quote]
Ich auch /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> ich hätte auch die 20D gekauft.
Meine Freundin ist Fotografin von Beruf und fotografiert seit geraumer Zeit mit der EOS 10D. Sie ist damit völlig zufrieden, die Kunden sind zufrieden, ob das Privatleute oder Institutionen sind (wir hatten doch mal sone lästige Profi/Non-Profi diskussion /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> ) Jedenfalls wäre mein Systemwechsel in Richtung Canon EOS 20D gegangen. Unter uns gesagt: der Sucher der 10 D ist nämlich ... also der Sucher der Dynax 7D ist dagegen 1. Sahne. Das muß meine Profi-Freundin leider kleinlaut auch zugeben /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> Und ratete mal, mit welch kritischer Miene sie den Antishake getestet hat... und mit welchem Ergebnis /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />
Nochmal was zu den 300er: Ich empfinde diese Kameras auch als zu klein, zu leicht, zu plastikhaft. Ich würde mir eine solche Kamera nicht kaufen.

Grüße
ILAY

Schimpft nicht immer über die Plaste und Elaste der 300 (350) D. Die Dynax 5 ist auch so ein geschrumpfter Plastikbomber, der aber keine schlechten Bilder macht und technisch auch auf der Höhe ist.
Wenn Alle jetzt 'im Canon' über den hohen Plastikanteil herziehen, was soll das erst werden, wenn es tatsächlich eine Dynax 5D gibt? Oder der VC-7D, ein Plastikbomber, der mit dem wertigen Gehäuse der Dynax 7D gar nicht harmoniert ... Was haben die KoMinoltaner sich da nur gedacht?

Gruss
Matthias