Forum Übersicht - RE: Vergleich KM 28-75 vs. Sigma 24-60 - 2

Nun ja,

ein x-beliebiger Testchart von Herrn X aus Y sagt für mich rein gar nix aus. Der Link ist zwar gut gemeint, lieber wäre mir aber ein Erfahrungsbericht von jemandem aus dem Forum, der das/die Objektiv (e) in Gebrauch hat.
Auch da kommen in der Regel natürlich subjektive Meinungen, aber immerhin haben die wenigstens eine Vorstellung, wie sich der Proband in der Praxis schlägt - und nur das ist für mich wichtig.

Die Meinungen von MikeB und Michi zum Thema scheinen aber wohl eher auf Hörensagen zu beruhen, oder irre ich mich da /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> ?

Grüße
Erhard

Moin

vom Sigma 28-70/2,8 EX kann ich nur abraten. Ich weiß von mindestens drei Fällen, wo das Teil an der Dynax 7D reprodzierbaren Frontfokus oder Backfokus brachte, ja nach Brennweite und Motivabstand.
Sigma selbst hat mir am Telefon gesagt, dass die Kombi Dynax 7D und Sigma 28-70/2,8 nicht empfohlen wird. Mein eigener Eindruck war, dass es auf Gesichter praktisch nie richtig fokussiert hat, Offenblende sehr weich wirkte und insgesamt nicht so detailreich war wie das

KoMi 28-75/2,8 D (nicht G!, ich hatte beide parallel. Das Komi hat brauchbare Offenblendeigenschaften, die 2,8 ist nicht nur für den Katalog. Es ist angenehm kompakt und für ein Objektiv mit Kunststoffbody recht wertig verarbeitet. Den AF habe ich schneller erlebt als den des Sigma. Die Schärfe bei Blende 4 bewegt sich etwa auf dem Niveau des 28-135 bei gleicher Blende, vielleicht mit minimalen Vorteilen für das 28-75.
Bei mir ist es das Standardzoom geworden, wenn ich damit rechne, dass ich auch in Räumen Bilder machen muss, da ist das 28-135 einfach zu unpraktisch (Naheinstellgrenze 1,5m)

Das Sigma habe ich nach einer Woche zurückgeschickt. Bei uns im D7userforum hatten es anfangs viele User und waren mords begeistert, ganz viele sind aber inzwischen auf das Sigm 24-70 oder das KoMi umgestiegen.

Gruß
PETER

Also ich hatte das Sigma 2,8 28-70 EX ca. 2 Wochen lang im Frühjahr. Da es an der analogen Dynax 7 immer die Kamera zum Absturz gebracht hatte habe ich es zurückgegeben. Durch die nicht befriedigenden optischen Leistungen habe ich auf ein Chopupdate verzichtet.

Das Objektiv hat für meinen Geschmack einen viel zu hohen Rotanteil, das bedeutet, es ist extrem warm im der Abbildung, wer darauf steht mag sich daran erfreuen. Wenn man es mit den neutral abbildenden Zeiss Optiken vergleicht kann man von einer Farbverfälschung sprechen.

Offenblendentauglich ist es nicht, ich habe erst ab Blende 4 ordentliche Ergebnisse erziehlt. Von Seiten der Schärfe erreicht es selbst bei Blende 8 nicht das Tamron, welchen ich mir danach gekauft habe. Das ist auf Dias sehr klar an feinen Strukturen erkennbar.

Das Sigma 2,8 24-60 mm würde mich ebenfalls interessieren, aber ich habe bisher absolut nichts darüber gefunden.

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Zitat von NicoSRT 303

---

Also nach dem Vergleich Sigma - Tokina scheidet das Sigma aus. Das Tokina 28-80 leider auch - das ist nämlich zu teuer für mein knappes Budget...

---

Gebraucht ist es nicht teurer als die anderen lichtstarken Standardzooms von Tokina. Hier ist gerad eins in der Bucht, sogar noch mit Garantie:
Werbung: http://cgi.ebay.de/Tokina-28-80mm-f-2-8-AT...1QQcmdZViewItem

ZITATAlso ich hatte das Sigma 2,8 28-70 EX ca. 2 Wochen lang im Frühjahr...
Durch die nicht befriedigenden optischen Leistungen habe ich auf ein Chopupdate verzichtet.[/quote]

ZITATOffenblende sehr weich wirkte[/quote]

?

Sigma 2.8/28-70 EX DF @F/2.8 ziemlich nah an der Naheinstellgrenze und mit 70mm

Dieses Bild hängt übrigens auch als 20x30cm-Poster bei mir in der Wohnung...

ZITATIch weiß von mindestens drei Fällen, wo das Teil an der Dynax 7D reprodzierbaren Frontfokus oder Backfokus brachte, ja nach Brennweite und Motivabstand.[/quote]

Da schließe ich mich an. Ich wußte nie, an was es jetzt liegt, Minolta und Sigma geben ja auch keine Infos raus. Und nachdem Sigma und Minolta widersprüchliche Hinweise gegeben haben, habe ich einfach verkauft. Die Dynax 7D, nicht das Objektiv /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />!

Zitat von eichbaum08

---

Hier etwas vom Sigma 2,8 28-70:

http://www.dforum.de/Technik/Objektivtest/...2_8-28-70ex.htm

und hier das Tamron 2,8 28-75:

http://www.dforum.de/Technik/Objektivtest/...n/2_8-28-75.htm

---

Gibt es so eine Übersicht auch für die Kombinationen von Objektiven mit der D7?

Falls nicht, sollten wir sowas erstellen? Wer hätte Interesse daran und würde auch die Arbeit für seine Objektive in Kauf nehmen?

Gruß
Daniel

Zitat von Kwashiorkor

---

ZITATAlso ich hatte das Sigma 2,8 28-70 EX ca. 2 Wochen lang im Frühjahr...
Durch die nicht befriedigenden optischen Leistungen habe ich auf ein Chopupdate verzichtet.

---

ZITATOffenblende sehr weich wirkte[/quote]

?

Sigma 2.8/28-70 EX DF @F/2.8 ziemlich nah an der Naheinstellgrenze und mit 70mm

Dieses Bild hängt übrigens auch als 20x30cm-Poster bei mir in der Wohnung...

ZITATIch weiß von mindestens drei Fällen, wo das Teil an der Dynax 7D reprodzierbaren Frontfokus oder Backfokus brachte, ja nach Brennweite und Motivabstand.[/quote]

Da schließe ich mich an. Ich wußte nie, an was es jetzt liegt, Minolta und Sigma geben ja auch keine Infos raus. Und nachdem Sigma und Minolta widersprüchliche Hinweise gegeben haben, habe ich einfach verkauft. Die Dynax 7D, nicht das Objektiv /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />! [/quote]
Ich hatte die nur EX Version ohne einen Zusatz.

Ahja, stimmt, da gab's ja verschiedene /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Wobei das "DF" nur "Dual Focus" heißt und wohl meint, daß zum Fokussieren die Frontlinse und die hinteren Linsen bewegt werden. Ist es dann optisch so viel anders?

Zitat von Kwashiorkor

---

ZITATDa schließe ich mich an. Ich wußte nie, an was es jetzt liegt, Minolta und Sigma geben ja auch keine Infos raus. Und nachdem Sigma und Minolta widersprüchliche Hinweise gegeben haben, habe ich einfach verkauft. Die Dynax 7D, nicht das Objektiv /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />!

---

[/quote]
Hi Kwashiorkor

die Dynax 7D war es definitiv nicht, denn dann hätten meine ganzen alten Schätzchen nicht unter identischen Bedingungen absolut korrekte Bilder geliefert.

siehe --> hiersigma 28-75/2,8 EX

und
--> hier Minolta AF 28-135

Und die anderen User waren Leute die ich persönlich kenne und von denen ich sicher zu sagen wage, dass die mit der Kamera umgehen können.

Und richtig: die Probleme sind nur von der EX Version ohne DG bekannt. Nach dem Ärger um diese Linsen hat sich aber bei uns auch kaum noch jemand den DG-Nachfolger gekauft.

Gruß
PETER

Was mir nach allen Diskussionen zum Minolta 28-75/2.8 immer noch nicht ganz klar ist, wie gut ist das Objektiv im Vergleich zum guten alten 28-135 und wie groß ist der Abstand zum 28-70G.
Ich habe das 28-135, bin aber mit der Lichtstärke nicht zufrieden und vermisse die D-Funktion. Irgendwie führt Vorblitz-TTL bei manchen Leuten regelmäßig zu halb oder ganz geschlossenen Augen, ganz zu schweigen von den Überbelichtungsproblemen bei weit entferntem Hintergrund.
Wenn ich jetzt wüßte, daß das 28-75 gut mit dem 28-135 bei der Bildqualität mithalten kann, wäre das mein nächstes Objektiv...

Hi zirkon

ich habe beide und benutze beide gerne. Das 28-135 kommt mir einen Tick brillanter und kontrastreicher vor. Das 28-75/D ist bei vier ein bisschen Schärfer, das gibt sich aber nicht so viel, dass es in der Toleranz sein könnte. Das 28-75 hält an der Dynax 7D die Schärfe schön bis in die Ecken, wie das an analog aussieht, wenn der Bildkreis voll ausgenutzt wird kann ich nicht sagen, als ich zuletzt analog unterwegs war hatte ich die Linse noch gar nicht.

Ein 28-70/G hatte ich noch nicht in den Fingern (würde mich aber seeehr interessieren) . Ich habe aber schon gelesen (ich meine sogar hier), die beiden seien sehr dicht beieinander.

was mich am 28-75/D stört ist der extrem kurze Weg am fokusring mit viel Spiel in der Nullstellung, ich kann damit nicht vernünftig manuell fokussieren.
Der AF beim 28-75 ist ein bisschen schneller als beim 28-135.

Mich stört am alten Schätzchen weniger die fehlende Lichtstärke, sondern vielmehr die unpraktische Naheinstellgrenze, was es indoor oft unmöglich macht einen schnellen Schnappschuss aus der Nähe zu setzen.

Gruß
PETER

Zitat von PeterHadTrapp

---

Hi zirkon

ich habe beide und benutze beide gerne. Das 28-135 kommt mir einen Tick brillanter und kontrastreicher vor. Das 28-75/D ist bei vier ein bisschen Schärfer, das gibt sich aber nicht so viel, dass es in der Toleranz sein könnte. Das 28-75 hält an der Dynax 7D die Schärfe schön bis in die Ecken, wie das an analog aussieht, wenn der Bildkreis voll ausgenutzt wird kann ich nicht sagen, als ich zuletzt analog unterwegs war hatte ich die Linse noch gar nicht.

Ein 28-70/G hatte ich noch nicht in den Fingern (würde mich aber seeehr interessieren) . Ich habe aber schon gelesen (ich meine sogar hier), die beiden seien sehr dicht beieinander.

was mich am 28-75/D stört ist der extrem kurze Weg am fokusring mit viel Spiel in der Nullstellung, ich kann damit nicht vernünftig manuell fokussieren.
Der AF beim 28-75 ist ein bisschen schneller als beim 28-135.

Mich stört am alten Schätzchen weniger die fehlende Lichtstärke, sondern vielmehr die unpraktische Naheinstellgrenze, was es indoor oft unmöglich macht einen schnellen Schnappschuss aus der Nähe zu setzen.

Gruß
PETER

---

Danke Peter, das ist schon mal eine sehr wertvolle Info. Das 28-75 ist dann wohl das richtige Weihnachtsgeschenk für mich /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

ZITATdie Dynax 7D war es definitiv nicht, denn dann hätten meine ganzen alten Schätzchen nicht unter identischen Bedingungen absolut korrekte Bilder geliefert.[/quote]

Naja, mir ging das alles sowieso auf den Keks /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Deswegen find ich es ganz gut, daß ich die Kamera losgeworden bin. Aber wenn das Sigma mit beiden analogen Minoltas funktioniert und mit der digitalen nicht, ist das für mich schon ein Grund, die Kamera abzustoßen. Denn wer weiß, was da noch alles für lustige "Geheimnisse" drinstecken.

ZITATUnd richtig: die Probleme sind nur von der EX Version ohne DG bekannt[/quote]

Und was ist mit DF? Gibt es nicht drei verschiedene? Das EX, das EX DF und das EX DG? Ich hab das DF und das funktionierte an meinen beiden Kameras nicht aber komischerweise an einer Dynax 7D von einem Münchener Händler schon.

Zitat von Zirkon

---

Was mir nach allen Diskussionen zum Minolta 28-75/2.8 immer noch nicht ganz klar ist, wie gut ist das Objektiv im Vergleich zum guten alten 28-135 und wie groß ist der Abstand zum 28-70G.
Ich habe das 28-135, bin aber mit der Lichtstärke nicht zufrieden und vermisse die D-Funktion. Irgendwie führt Vorblitz-TTL bei manchen Leuten regelmäßig zu halb oder ganz geschlossenen Augen, ganz zu schweigen von den Überbelichtungsproblemen bei weit entferntem Hintergrund.
Wenn ich jetzt wüßte, daß das 28-75 gut mit dem 28-135 bei der Bildqualität mithalten kann, wäre das mein nächstes Objektiv...

---

Minolta 28-75/2.8:

+ scharf, recht schneller AF, geringe Nahgrenze, gut auch bei Blende 2.8, ADI Funktion
- verglichen mit den anderen beiden Objektiven etwas flauer, geringerer Kontrast


Minolta 28-135/4-4,5:

+ scharf, hoher Kontrast / Brillianz, großer Zoombereich
- Nahgrenze, Gewicht, Filtergewinde dreht mit, keine Blende 2.8, keine original Sonnenblende


Minolta 28-70/2.8 G:

+ scharf, sehr guter Kontrast, bestes Bokeh der 3 Objektive, bei Blende 2.8 sehr gut, "rundestes" Bild von den dreien.. gerade bei diesem Objektiv bin ich öfters erstaunt was sich aus RAW noch alles herrausholen läßt.
- sehr langsamer (aber dafür auch sehr treffsicherer! AF, Nahgrenze, Gewicht, original Sonnenblende ist eher nutzlos

Das Minolta 28-75/2.8 ist sicherlich ein toller Allrounder und trotzdem habe ich mich von ihm wieder getrennt. Die Nachteile der anderen beiden Objektive fallen für mich nicht so sehr ins Gewicht, so habe ich jetzt das 28-135'er als Immerdrauf für schönes Wetter (und wenn ich nur ein Objektiv mitnehmen will) und das 28-70 G (zusammen mit dem 17-35 G und dem 200'er) für ausgedehnte Touren bzw. im Urlaub. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Ich hatte u. A. die Sigmas

1. 3,5-4,5/28-70 UC
2. EX 2,8/28-70 DF
3. EX 2,8/24-70 DF DG (nicht Makro)

1. Nach 1 Jahr seltener Benutzung in einer Fahrradtasche durch (leichten) Druck kaputt gegangen (mechanischer totalschaden)
2. Zwei Exemplare - beide mechanisch defekt und das als "Neuware". Sofort zurück gegeben.
3. Mechanisch nicht restlos überzeugend, da Zoomring je nach Brennweite unterschiedlich leichtgängig. Filtergewinde 82mm. Wusste ich zwar vorher, doch der Preis für die Filter sollte nicht gänzlich unberücksichtigt bleiben. Im direkten Vergleich mit dem Minolta 2,8/28-75 fielen seltsame Unschärfebereiche in den äußeren Bildbereichen auf (an der 7D). Bei Sigma Reparieren lassen und danach ungetestet (mit Papieren und Rücknahmeoption /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ) verkauft. Der Käufer hat es behalten.

Ich werde kein Objektiv mehr von Sigma kaufen (und daher auch nicht die SD-10) und benutze derzeit das Minolta 3,5-4,5/28-85 (2. Version). Die Mechanik (solide anmutende Metallfassung) ist wesentlich besser als die von allen Sigma-Zooms, die ich in bisher den Fingern hatte. Ach ja, hab EUR 35,- für ein neuwertiges Exemplar bei ebay investiert. Danke nochmals an die Empfehlungen der Forums-Teinehmer!

Kurt
oder
Horst