Forum Übersicht - A-Bajonett-Gehäuse (Digital) » Sigma 24-70 - Minolta 28-135

Ich habe gerade meine Vergleichsbilder vom Sigma 2,8/ 24 -70 gegen das vielgerühmte Minolta 4 -4,5/ 28 -135 mm begutachtet.

Das Sigma kommt auf f4 abgeblendet (offen schon garnicht! an das Minolta heran.
Bei 28 und 35 mm sind die Unterschiede aber sehr gering, bei 50 und 70mm recht deutlich. Klar 24mm konnte ich nicht vergleichen.

Ich habe aber als Vergleich für den Telebereich das Minolta 4/ 70 -210mm herangezogen. Das Telezoom ist bei 70mm schlechter, bei 100mm vergleichbar und bei 135mm absolut überlegen. Diese Brennweite ist beim 28- 135mm ein echter Schwachpunkt (zumindest offenblende). Der Bereich von 28 bis knapp 100 ist aber als sehr gut zu bezeichnen.
Das 4/ 70-210 besticht dafür ab 100mm mit tollen Leistungen.
Der Vergleich gegen das APO 2,8/200mm ist zwar noch nicht abgeschlossen, aber bisher sieht es so aus, dass es an dieses zumindest leicht abgeblendet herankommt bzw. dieses sogar übertrifft...

Ach ja, das 2,8/200mm mit dem APO 2x TK ist wesentlich besser als das Sigma APO 5,6/ 400mm (letzte Version)! Da wird es schon wieder leichter in meiner Phototasche!
Schade, um die Schwäche bei 135mm beim 28-135, das wäre sonst mit dem 2,8/200 APO eine schöne Kombination!

Grüße
Ralph

Zitat von Jamboree

---

Schade, um die Schwäche bei 135mm beim 28-135, das wäre sonst mit dem 2,8/200 APO eine schöne Kombination!

---

Andersrum wird aber auch ein Schuh draus: nenne mal eine vergleichbare Kombination aus einem Zoom und einer Festbrennweite, die den Bereich von 28 bis 200 in etwa abdeckt und besser ist. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Klar, ich könnte auch eine Sammlung aus diversen Festbrennweiten (24 mm, 35, 50, 85, 100, 135, 200) zusammenstellen, die besser ist. Aber da schlepp ich mir auch einen Wolf. Nur mein Konto ist danach luftig-leicht... /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

@Ralph

Was heist denn "besser" im Detail (ich denke mal nur Schärfe) und auf welchen Parametern basiert die Vergleichbarkeit (z.B. selbe Zielgröße auf Film/Sensor = unteschiedliche Entfernung nach Brennweite)?

Ich habe auch schon einige Vergleiche nach obigen Beispiel (24mm>ca.0,5m - 100mm>ca.3,5m) durchgeführt und mit Mikroskop auf Dia versucht, Schärfe und Aberration gegenüber zu stellen (nicht einfach).
Für dieselbe Brennweite ist dann wenigsten eine Vergleichbarkeit auf die jeweilige Entfernung gegeben, aber mehr auch nicht - die meisten Fotoobjekte liegen in der Realität dann aber doch weiter weg... /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Fazit:
E = m * c^2 / alles ist relativ

Gruß, Dirk

@ Dirk:
Ich habe nur Schärfe und Kontrast verglichen. Es wurden jeweils Aufnahmen mit verschiedenen Brennweiten ( 24, 28, 35, 50, 70, 100, 135 und 200) gemacht ( beim Sigma f 2,8 und f4, bei den Minoltas Offenblende. (Klar, eigentlich gehört da noch ein Vergleich abgebelendet dazu).
Ich habe dann jeweils bei den einzelnen Brennweiten untereinander verglichen. Also 28 beim Sigma gegen 28 beim KoMi. ( 100% Crop in Photoshop)

Den Vergleich mit gleichem Bildausschnitt (sprich verschiedenen Entfernungen) finde ich nicht so spannend, dann weiß ich zwar bei welcher Brennweite das Objektiv am Besten ist, aber ich will ja mehrere Objektive miteinander vergleichen.

Der Abfall bei 135mm ist aber wirklich heftig, da brauche ich die letzgenannte Anordnung nicht um den Unterschied zu sehen.


@ Ingo
Klar, 28- 135mm und 200mm sind schon nett, dazu dann noch das 17-35 und der APO 2x, dann ist eigentlich alles abgedeckt. Nur die Lücke zwischen 1o0mm und 200mm ist mir etwas zu groß, das liegt eigentlich mein bevorzugter Telebereich (150 - 250mm in KB).

Ich werde das KoMi nochmal abgeblendet bei 135mm testen, aber 4,5 ist eigentlich schon recht wenig.

Grüße
Ralph