Forum Übersicht - RE: Kaufentscheidung - 2

Eines steht fest: In Sachen Rauschen sind sich die Z3 und
A1 ebenbürtig. Wenn du oft an Parties fotografieren willst, dann ist eine Bridgecam nichts. Dann kaufst du dir eher ne 300D oder die 350D, wenn das Geld reicht, natürlich die 7D /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> .

(Ich selbst war von meiner Z3 am Anfang auch enttäuscht. Doch ich hab sie nun fast ein Jahr und möchte sie, jetzt wo ich die Bestie gezähmt habe, nicht mehr hergeben. Man braucht wirklich vieles, ja fast alles, manuell einzustellen, um die optimale Bildqualität herauszuholen. Doch für Parties, nee, da ist die Z3 nichts!

LG Dani

Für Parties mit wenig licht eindeutig Spiegelreflex-Kameras vorzuziehen! Bei "genug Licht" haben die A1/2 natürlich den Vorteil, dass sie wesentlich leiser sind, und dann ist auch der AF fix. Allerdings bleibt immer noch die längere Auslöseverzögerung.
Rauschen bzw. höhere ISO ist aber ein Riesen-Unterschied. Wie gesagt, hängt davon ab, wieviel Licht du hast.
Allerdings ist das entscheidende der Preis: Zu einer Spiegelreflex kommen auch die Objektive dazu. Vielleicht kannst du welche weiterbenutzen, aber ob du ein ca. 20mm weitwinkel hast, weiss ich nicht. Das entspräche dann etwa den Möglichkeiten der 7/A1/2/200. Gescheite Linsen, die den Brennweitenbereich umger. KB 28-200mm bei ähnlicher "Lichtstärke" abdecken, sind nicht ganz umsonst (das Minolta 17-35/2.8-4, mit dem die Dynax 7D immer abgebildet ist, kostet immerhin fast soviel wie eine A1 oder A200 neu).

btw: ich dachte, "Bridgekameras" waren Spiegelreflexen mit fest eingebautem Zoomobjektiv (zB. diese von Olympus)? Dann wären die A1/2 keine, oder ist der Knackpunkt der, dass der elektronische Sucher immerhin "durch das Objektiv" guckt (weil sie ja die Chip-Auslese anzeigen)? Dann wären aber fast alle Digis "Bridgekameras".

Eine digitale Spiegelreflex wäre zwar eine schöne Sache, ist preislich aber bei mir einfach nicht drin - ich bin noch Schüler. Die 300D geht auf Ebay i.d.R. für über 600 Euro weg. Objektive für Canon habe ich nicht, einen neuen Blitz bräuchte ich auch noch.
Eine A1 kriegt man für unter 400, eine A2 für gut 400 Euro...meinen alten Blitz könnte ich weiter benutzen und von der Brennweite her würden die 28-200mm ausreichen, vielleicht würde ich mir irgendwann noch eine Weitwinkel- oder Tele-Linse dazu kaufen.

Die Z3 habe ich ausgiebig getestet, alle Einstellungen durchprobiert und halte die Bildqualität für deutlich schlechter als alles, was ich bisher von der A1 oder der A2 gesehen habe. Da ich einen starken Blitz verwende und nicht den internen Blitz der Kamera, kann ich ISO 50 oder ISO 100 fest einstellen und komme damit auch bei schlechtem Licht klar. Bilder mit ISO 100, die ich von der A1 gesehen habe, waren viel weniger verrauscht als Bilder von der Z3 - erst bei höheren ISO-Werten habe ich das Rauschen bei der A1 als störend empfunden. Bei der Z3 empfinde ich selbst Bilder bei Tageslicht bei ISO 50 als qualitativ schlecht. Nicht direkt wegen Rauschen...die Bilder kommen mir oft matschig, irgendwie leicht unscharf vor und es gibt viele Farbverfälschungen/Farbsäume.

Mich interessiert jetzt der direkte Vergleich der Bildqualität zwischen A1 und A2, falls mir da jemand weiterhelfen kann...wie gesagt denke ich, dass eine dieser beiden Kameras sicherlich zufriedenstellend für mich wäre. Eine Spiegelreflex ist einfach preislich ausgeschlossen.

Hallo Redna,

Bildvergleiche bekommst du unter http://www.dpreview.com/reviews/specs/Konica_Minolta/

Eine A2 für 400€ ? Wohl nur gebraucht!?

Gruß Gerald

Redna, lach' jetzt bitte nicht - aber in Sachen Bildqualität ist die Z2 der Z3 anscheinend nicht nur ein bißchen überlegen... hat
aber keinen AS, daher
> Chip kühlt besser ab > "nur" 4MP (völlig ausreichend) > weniger Rauschen

Hallo Redna,

also das mit dem Rauschen ist so eine Sache. Ich habe mit der DIMAGE A200, mit 800ASA fotografiert, schau Dir mal die Bilder an. Ich finde nicht, dass es übermässig rauscht.

Fotos im Zoo, durch die Scheibe gemacht. Einfach auf Bilder Zoo, klicken,

Bilder Zoo, Stadt und Maulbronn wurden mit der A200 gemacht.
Bilder Reunion mit dr Canon Powershot G5.

http://lothar1999.lo.funpic.de/

Gruß
Lothar

Hast du davon auch nen 100% ausschnitt, wenn das bild so verkleinert ist sagt das recht wenig aus /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Mal ein Beispiel von mir mit der A2 bei ISO800

Original in 800x600

Und ein ausschnitt /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Fazit: NICHT ZU GEBRAUCHEN!

Ich würde mir wirklich das mit der DSLR nochmal überlegen...

Hallo Michael,

hast Du Dein Bild am Monitor bei 100% mal ausgemessen? Wie groß wäre der Abzug?
Hast Du von einem ISO800-Foto mal einen Abzug gemacht? Ich denke, daß das Rauschen da eher weniger auffällt.

Leider schaut man sich heute immer mehr die Fotos am Rechner an. Schnell ist die Lupe gedrückt und das Bild wird in 100% oder noch größer analysiert.
Zum Anschauen des Bildes eignet sich die 100%-Einstellung aber weniger. Wie groß müßte da der Monitor sein, um das ganze Bild anzeigen zu können?

Ich sehe bei Kleinbild-Abzügen bei einem 800er Film übrigens auch schon Rauschen und Körnung. Was erwarten wir also von der digitalen Fotografie?

Gruß
Heiko

P.S.: Meine Entscheidung für eine A2 hatte nicht nur mit Bildqualität zu tun (ich halte die für sehr gut!. Eine kompakte Kamera habe ich häufiger dabei, als einen riesigen SLR-Koffer mit zig Objektiven, mal von den Folgekosten bei einer SLR für die Objektive abgesehen. Eine Kamera, die man oft dabei hat, ist in meinen Augen die Anschaffung wert gewesen!

Hallo Michael,

ich hab' mir gerade mal den Spaß gegönnt, und Dein 800x600Pixel-Bild auf dem Monitor nachgemessen. Macht auf meinem Monitor 28cmx21cm /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" />
Von einem ISO800-Abzug würde ich bei dieser Größe sichtbare Körnung erwarten.

Gruß
Heiko

Kann man denn die grösse auf dem monitor 1:1 auf die grösse eines abzugs übertragen? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

Ich hab noch keinen iso800 abzug erstellen lassen, vielleicht sollte ich das aber mal machen. das war eines der ersten 800er fotos die ich gemacht habe und bin ziemlich erschrocken...

Also ich hab mit der A1 und diversen "Anti-Rausch-Einstellungen" mit ISO 800 Fotos gemacht. Die waren nach einer Neat-Image-Behandlung und anschliessender Nachschärfung auf 10x15-Ausbelichtung absolut rauschfrei und durchaus zu gebrauchen!
Mit einer etwas positiveren Einstellung (ich sehe ISO 800 nämlich als nette Zugabe, bei schlechten Lichtverhältnissen überhaupt noch fotografieren zu können) tut man sich da leichter!

Die Anti-Rausch-Einstellungen stammen aus dem D7Userforum, als da wären:
Schärfe -1, Kontrast -1 und vor allem Auflösung runter auf 2MP!