Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » MD 3,5/35-70mm

Hallo Minolta-Freunde,


wie sind denn Eure Erfahrungen mit dem Minolta Rokkor MD 1:3,5/35-70mm (die ältere Version mit der grüner Schrift auf dem Entfernungsring)? Bei meinem bin ich mit der Schärfenleistung (insbesondere bei Offenblende) nicht besonders zufrieden. Habe ich da ein "Montagsobjektiv" oder habt Ihr gleiche Erfahrungen gemacht?

Ich freue mich auf Eure Resonanz.

Viele Grüße

Uwe

Moin Uwe,

ich habe das Minolta MD Zoom (Rokkor) 35-70mm 1:3,5 in mittlerweile drei verschiedenen Versionen und kann Deine Beobachtungen bzgl. schlechter Schärfeleistung GAR NICHT nachvollziehen! /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Selbst das älteste der dreien (frühes MD) macht trotz etwas wackelndem Focussiertubus scharfe Fotos! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Hallo Frank,

danke für Deine Antwort. Ich habe das Objektiv gegen die 35 mm Festbrennweite und gegen die 50 mm Festbrennweite getestet (natürlich auf dem Stativ montiert), aber die Leistungsunterschiede sind deutlich sichtbar.

Viele Grüße

Uwe.

Mehr Infos zum 35-70mm findet sich unter:

Gutes Zoom Objektiv für XD7 ?

Hallio Frank,

danke für den Tipp, er war sehr hilfreich. Ich werden meine Testreihe nochmals wiederholen. Falls ich danach noch Probleme habe, melde ich mich nochmals.

Viele Grüße

Uwe.

Aus aktuellem Anlaß: Habe am WE diverse Fotos u.a. mit dem o.g. 35-70er (nicht-Makro-Version) gemacht und bin hinsichtlich Schärfe und Brillanz auch nicht so ganz zufrieden. Die parallel noch mit dem MD 1.4/50er gemachten Fotos sind knackiger (35-70 bei f/3.5 und 50er bei f/2).

ZITAt (ingobohn @ 2007-01-29, 9:29) Aus aktuellem Anlaß: Habe am WE diverse Fotos u.a. mit dem o.g. 35-70er (nicht-Makro-Version) gemacht und bin hinsichtlich Schärfe und Brillanz auch nicht so ganz zufrieden. Die parallel noch mit dem MD 1.4/50er gemachten Fotos sind knackiger (35-70 bei f/3.5 und 50er bei f/2).[/quote]

Naja, ich würde mal behaupten, das ist normal, wenn man ein Zoom-Objektiv bei Offenblende mit einer einmal abgeblendeten Festbrennweite vergleicht, oder?
Demnach müsste man ja mit nahezu allen Zoom-Objektiven nicht so ganz zufrieden sein.


Edit: Wie sieht der Unterschied denn aus, hast du Beispielfotos des Vergleichs?

ZITAt (Seppel @ 2007-01-29, 10:17) Naja, ich würde mal behaupten, das ist normal, wenn man ein Zoom-Objektiv bei Offenblende mit einer einmal abgeblendeten Festbrennweite vergleicht, oder?[/quote]
/dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> Das ist mir schon klar. Aber generell waren - egal bei welcher Blende - die Fotos mit dem 35-70er längst nicht so "knackig" wie mit dem 50er. Daß Zooms einen Kompromiß hinsichtlich der optischen Qualität darstellen (können), ist mir bewußt. Aber hier im speziellen Falle, wo der Zoombereich des 35-70ers so klein und eng um die 50 mm ist, lohnt sich die Verwendung des Zooms eigentlich m.E. nie. Da ist die Normalbrennweite optisch besser und kaum unflexibler.

ZITATDemnach müsste man ja mit nahezu allen Zoom-Objektiven nicht so ganz zufrieden sein.[/quote]Ich habe ein paar Zooms, die sich vor den entsprechenden Festbrennweiten nicht oder nur kaum verstecken brauchen! Da das 35-70er hier so gelobt wurde, hatte ich mir von dem Objektiv weit mehr versprochen. Konsequenz: Am Tag darauf nahm ich stattdessen das MD 4/24-50er (das ist z.B. so ein Zoom, von dem ich gerade sprach) mit (außerdem noch das Soligor Dualfocus MD 4/85+135, welches ich aber dann doch nicht brauchte).

ZITATEdit: Wie sieht der Unterschied denn aus, hast du Beispielfotos des Vergleichs?[/quote]
Nein, da ich die Fotos "nur so" bei einer Veranstaltung und nicht als definierte Testreihe gemacht habe.

ZITAt (ingobohn @ 2007-01-29, 11:03) /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> Das ist mir schon klar. Aber generell waren - egal bei welcher Blende - die Fotos mit dem 35-70er längst nicht so "knackig" wie mit dem 50er. Daß Zooms einen Kompromiß hinsichtlich der optischen Qualität darstellen (können), ist mir bewußt. Aber hier im speziellen Falle, wo der Zoombereich des 35-70ers so klein und eng um die 50 mm ist, lohnt sich die Verwendung des Zooms eigentlich m.E. nie. Da ist die Normalbrennweite optisch besser und kaum unflexibler.[/quote]
Das kann ich allerdings auch nicht so wirklich nahcvollziehen. Gerade das 35-70 nehme ich sehr geren mit _weil_ es so schön knackig abbildet. Offensichtlich gibt es da auch eine Serienstreuung. Ich habe zwei Exemplare, ein ziemlich Spätes (mit Makro) das optisch wie mechanisch sehr gut in Schuß ist und ein Zweites das, ähnlich wie Franks, auch am Tubus wackelt und trotzdem gute Bilder macht. Beide sind zwar (unter dem Vergrößerer) von einem 1.4/50 (meines ist ein MD Rokkor) zu unterscheiden, aber diese Unterschiede würde ich mal als nicht dramatisch einstufen.

Mark

Normalerweise bin ich ja kein Freund von Objektivtests (zu faul, ist mir meistens auch zu unerheblich), aber der Ruf und die hier beschrieben Ergebnisse des 35-70 widersprechen sich ja schon krass. Auch, dass das 24-50 sichtbar besser ist, als das 35-70, hätte ich nicht gedacht.
Ich glaube, ich opfere mal Zeit, einen PanF und ein bischen altes Fotopapier und lasse die Weitwinkel (-zooms) gegeneinander antreten, mal sehen, was die Serienstreuung bei mir so zustandekommen lässt. /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

Grüße,
Sebastian

ZITAt (Mark @ 2007-01-29, 13:40) ZITAt (ingobohn @ 2007-01-29, 11:03) /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> Das ist mir schon klar. Aber generell waren - egal bei welcher Blende - die Fotos mit dem 35-70er längst nicht so "knackig" wie mit dem 50er. Daß Zooms einen Kompromiß hinsichtlich der optischen Qualität darstellen (können), ist mir bewußt. Aber hier im speziellen Falle, wo der Zoombereich des 35-70ers so klein und eng um die 50 mm ist, lohnt sich die Verwendung des Zooms eigentlich m.E. nie. Da ist die Normalbrennweite optisch besser und kaum unflexibler.[/quote]
Das kann ich allerdings auch nicht so wirklich nahcvollziehen. Gerade das 35-70 nehme ich sehr geren mit _weil_ es so schön knackig abbildet. Offensichtlich gibt es da auch eine Serienstreuung. Ich habe zwei Exemplare, ein ziemlich Spätes (mit Makro) das optisch wie mechanisch sehr gut in Schuß ist und ein Zweites das, ähnlich wie Franks, auch am Tubus wackelt und trotzdem gute Bilder macht. Beide sind zwar (unter dem Vergrößerer) von einem 1.4/50 (meines ist ein MD Rokkor) zu unterscheiden, aber diese Unterschiede würde ich mal als nicht dramatisch einstufen.
[/quote]
Ja, das wundert mich auch. Nach den Bildern vom WE habe ich mal im Forum gestöbert und eigentlich nur gutes über das 35-70er gelesen - bis auf das eine Posting hier im Thread von "uribi01". Vielleicht habe ich ja auch so ein Montags-Zoom erwischt? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />
Ehrlich gesagt bin ich auch grad etwas unsicher. ich habe das 35-70er ohne Makro, bin mir aber fast sicher, daß ich in irgendeiner meiner Schubladen /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> eigentlich noch eins mit Makro haben sollte. das hat etwas mehr Spiel im Tubus gehabt und sah auch schon etwas verratzt aus, darum kann ich mich auch noch daran erinnern. Da muß ich heute abend mal nachschauen und - falls wirklich vorhanden - mal eine Vergleichsreihe schießen.

ZITAt (Seppel @ 2007-01-29, 14:00) Normalerweise bin ich ja kein Freund von Objektivtests (zu faul, ist mir meistens auch zu unerheblich), aber der Ruf und die hier beschrieben Ergebnisse des 35-70 widersprechen sich ja schon krass. Auch, dass das 24-50 sichtbar besser ist, als das 35-70, hätte ich nicht gedacht.[/quote]
Also mein 24-50er ist deutlich besser als mein 35-70er. Bei einem Nicht-Montags-35-70er mag der Abstand geringer sein, aber das 24-50er ist schon ein echt feines Stück Glas! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ZITATIch glaube, ich opfere mal Zeit, einen PanF und ein bischen altes Fotopapier und lasse die Weitwinkel (-zooms) gegeneinander antreten, mal sehen, was die Serienstreuung bei mir so zustandekommen lässt. /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />[/quote]
Zum Thema WW-Vergleich: Ich hatte anfangs auch mal das Minolta MD (oder MC?) 24-35er. Das war etwas schlechter als das 24-50er und hatte einen engeren Zoombereich, drum hab ich es wieder hergegeben.



EDIT: Hier noch ein 24-50er-Test von Rokkorfiles: http://www.rokkorfiles.com/24-50mm.htm

ZITAt (ingobohn @ 2007-01-29, 14:51) Zum Thema WW-Vergleich: Ich hatte anfangs auch mal das Minolta MD (oder MC?) 24-35er.[/quote]
Das gab es nur als MD.

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-01-29, 14:56) ZITAt (ingobohn @ 2007-01-29, 14:51) Zum Thema WW-Vergleich: Ich hatte anfangs auch mal das Minolta MD (oder MC?) 24-35er.[/quote]
Das gab es nur als MD.
[/quote]
Und abgesehen vom schmaleren Brennweitenbereich, ist es auch nicht sooo viel schlechter als das 24-50. Ich habe mich für das 24-35 entschieden, weil es das 35-70 nach untern hin abrundet. IIRC war das 24-50 für die 50-135 Nutzer gedacht. Na ja ich lieber mit 24-35, 35-70 und 70-210 /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />.

Mark

Da ich eher "weitwinkellastig" bin, ist für mich die Kombi 24-50er plus 50-135er ideal. Das hatte ich auch am Sonntag bei der Stadtführung dabei.
Wenn ich zum Wandern unterwegs bin, kommt das 35-70er (trotz allem) mit (als Minimallösung) und je nach Lust, Laune und Kraft noch das 70-210er als "obere" Abrundung.