Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » MD-III 35-70, FD 2.8-3.5/35-70, Tokina 2.8/35-70

Ich habe heute an der Sony A7 II kurz das Minolta MD-III 3.5/35-70mm gegen ein neu eingetroffenes Canon new FD 2.8-3.5/35-70mm und ein Tokina AT-X 2.8/35-70mm (FD-Anschluss) antreten lassen.

Das FD / new FD 2.8-3.5/35-70mm (1973) ist ein frühes Zweigruppenzoom. Durch die Abkehr vom bislang üblichen Viergruppen-Prinzip (feststehendes Grundobjektiv, Variator, Kompensator, Fokussiergruppe) konnte Canon gleich mehrere Fliegen auf einen Streich treffen:

* Die beiden Gruppen sind beweglich, dh kein feststehendes "Grundobjektiv" mehr
* Hintere Gruppe ist als ganzes positiv, vordere Gruppe als ganzes Negativ => prinzipiell gleicher Aufbau wie ein Retrofokus-Objektiv => Weitwinkel-Zooms für SLRs werden möglich (mit den klassischen Viergruppen-Zooms liegt die Untergrenze um 45mm Brennweite)
* Da jede Gruppe in sich möglichst auskorrigiert eine sollte, erfordert ein Viergruppen-Zoom praktisch doppelt so viele Linsen wie ein Zweigruppen-Zoom
* Das FD 2.8-3.5/35-70mm kann mit seinen 10 Linsen / zwei Gruppen in etwa so gut auskorrigiert werden wie ein (hypothetisches) 20linsiges Viergruppen-Zoom => mechanisch einfacher zu bauen, viel billiger, viel einfacher zu zentrieren, weniger Probleme mit Reflexen & Streulicht usw.

Das Canon FD 2.8-3.5/35-70mm hat zehn freistehende Linsen (je fünf pro Gruppe). Das fünf Jahre nach dem Canon eingeführte Minolta 3.5/35-70mm (1978) ist nach denselben Prinzipien gebaut, allerdings hat es nur acht Linsen.

Das Canon FD 2.8-3.5/35-70mm hat im Weitwinkelbereich - trotz höherer Lichtstärke - bei Offenblende die Nase leicht vorn. Das Minolta ist dafür im "Tele"-Bereich bei 70mm Brennweite ebenso leicht besser. Insgesamt geben sich die beiden Objektive nicht viel; das Minolta ist allerdings wesentlich kleiner. Dafür steht natürlich beim Canon das prestige-trächtige "1:2.8" auf der Fassung ...
Recht stark abfallend ist demgegenüber die Leistung des Tokina AT-X 35-70mm 1:2.8. Die Bildränder und -Ecken wirken bei Offenblende recht "verschmiert" und "trüb", und erst bei starkem Abblenden (f8-f11) bekommt man die Detailschärfe, die das Canon FD 2.8-3.5/35-70mm (bei 2.8/35mm) bzw das Minolta (bei 3.5/70mm) schon bei Offenblende bieten. Fairerweise muss man sagen, dass das Tokina bezüglich Haptik einen sehr guten Eindruck macht; ich empfinde das Tokina diesbezüglich angenehmer als das Minolta 3.5/35-70mm.

Hier noch ein paar externe Links:
* Minolta MD 35-70mm 1:3.5 bei artaphot
* Canon FD 35-70mm 1:2.8-3.5 S.S.C. auf mir.com
* Canon new FD 35-70mm 1:2.8-3.5 auf mir.com (runterscrollen!!
* Infos zum Tokina 35-70mm 1:2.8 im Digicamclub

Bilder & 100% crops folgen in Kürze.
Gr Steve

Danke Steve, wie immer sehr informativ.
Ich bin gespannt auf die Bilder.

Hallo zusammen,

übrigens hatte in einem Test von Walter E. Schön aus dem Jahre 1979 das Canon FD 4,0 35-70mm im Vergleich zum Minolta-Glas bereits die Nase um einen Bewertungspunkt vorn.

Darüber hinaus kostete das FD 240,- DM weniger.

Nicht unclever, was Canon damals gemacht hat.

Gruß
Herbert

ZITAT(Minomanu @ 2015-11-26, 16:31) Hallo zusammen,

übrigens hatte in einem Test von Walter E. Schön aus dem Jahre 1979 das Canon FD 4,0 35-70mm im Vergleich zum Minolta-Glas bereits die Nase um einen Bewertungspunkt vorn.[/quote]
Interessant ... so eins liegt hier auch noch rum. Und ein Pentax-A 4/35-70. Und das Nikkor 36-72mm. Ich werde die Sache wohl morgen mal etwas detaillierter anschauen - falls das Wetter mitspielt ...

ZITAT(Minomanu @ 2015-11-26, 16:31) Darüber hinaus kostete das FD 240,- DM weniger.

Nicht unclever, was Canon damals gemacht hat.
...[/quote]
Ja, ABER das Canon wirkt auch furchtbar billig: Alles Plastik und haptisch sicherlich kein Genuss. Diesbezüglich vergleichbar dem MinAF 4/35-70mm ...

Gr Steve

...zumal der Testgegner 1979 noch die erste Version des MD 3.5/35-70 war, die nächste Generation war ja optisch recht deutlich besser.

@roseblood11:
gut zu wissen

@ Steve:
Kann ich mir gut vorstellen, dass sich die -240,- DM irgendwo niedergeschlagen haben müssen.

Hier der Test, von dem ich allerdings nur die Tabellenzusammenfassung habe.

Bei genauerem Hinsehen habe ich auch das Canon 2,8 - 3,5 entdeckt, aber weiter unten im Testfeld ...

Gruß
Herbert

Es ist wirklich schade, dass die Canon nFD Linsen von der Verarbeitung her so abfallen, von der Schärfe her liegt sowohl das nFD 1.4/50 als auch das nFD 2.8/24 über den entsprechenden Minoltas. Der Spaß wird aber etwas durch die Verarbeitung getrübt.

Die Haptik ist, wie von Steve erwähnt, allerdings auch keine Stärke des MD 3.5/35-70 Macro. Interessieren würde mich, ob das Canon bei 35mm die Schärfe bis in die Ecken hält, beim Minolta muss man dafür ja auf ca. 40mm reinzoomen.

Grüße,
Phillip

Hallo,
das Minolta MD 3,5/35-70 Macro kommt ja aus der Leica-Minolta-Zeit, dass Leica hat den Blenden und Zoomring aus Al aber entspricht nicht der Leicaqualität, Made in Japan.
Das Leica Vario-Elmar-R 4.0/35-70 auch Made in Japan ist von der Verarbeitung = Leica.
Ich habe das Minolta-Objektiv mit der X-500 für unter 50¤ erhalten in einem 1A+++ Zustand, bei Oehling kostete es 10-85 418DM.
Gruß Ewald

Hier also die gewünschten / versprochenen Bilder! - Allesamt sind 100% crops aus den Ecken der A7 II JPGs mit 24MP (aus Zeitgründen leider keine Rohdatenkonvertierung!. Ich habe den Test - bei nicht gerade idealen Wetterbedingungen - heute nachmittags bei leicht vergrössertem Testfeld wiederholt. Leider konnte ich dabei weder das Pentax-A 4/35-70mm noch die beiden Konica-Zooms AR 3.5/35-70mm und AR 4/35-70mm mit einschliessen, ebensowenig die beiden Nikkore 3.5/43-86mm und 3.5/36-72mm: Alle genannten Objektive können mit den Adaptern, die ich habe, nicht auf Unendlich eingestellt werden, obwohl dies bei entsprechenden Festbrennweiten keine Probleme bereitet!!

Fokussiert wurde mit der Sucherlupe immer auf die Bildmitte; dh eine allfällige Bildfeldwölbung zeigt sich im Test also ebenso wie die andern Bildfehler.

Nun zu den einzelnen Objektiven - die Aussagen hier beziehen sich auf die Eckschärfe; im Zentrum kommen alle Objektive schon bei Offenblende fast perfekt ...

* als Referenz bei f=35mm dient das Minolta MD-III 2.8/35mm, das ja an 42 MP Vollformat ebensogut abgeschnitten hatte wie das aktuelle Sony Zeiss 2.8/35mm

* Canon new FD 2.8-3.5/35-70mm (Optik-Rechnung von 1973, hier in der nFD-Fassung von 1979):
@ f=35mm die beste Leistung der hier getesteten Objektive; fast perfekte Detailauflösung schon bei f2.8, kaum CAs, praktisch auf dem Level des Sony Zeiss 2.8/35mm.
@ f=70mm und Offenblende sind die Ecken recht flau, abgeblendet aber sehr gut. Es stören allerdings die deutlichen CAs!

* Canon new FD 4/35-70mm (1979):
@ f=35mm bei f4 in den Ecken etwas weich, bei f8 auf Spitzen-Niveau.
@ f=70mm / Offenblende deutlich besser als das lichtstärkere Canon, abgeblendet einen Hauch flauer als das FD 2.8-3.5/35-70mm. Insgesamt eine recht ausgewogene Leistung

* Minolta MD-II 3.5/35-70mm (1978):
@ f=35mm gegenüber den beiden Canons deutlich abfallend und selbst bei f8 schlechter als das Canon nFD 2.8-3.5/35-70mm bei f2.8!
@ f=70mm / Offenblende ebenso flau wie das lichtstarke Canon, abgeblendet auf f8 immer noch eher schwach (deutlich schlechter als die beiden Canons, aber vergleichbar dem Tokina 2.8/35-70mm)

* Minolta MD-III 3.5/35-70mm Macro (1983):
@ f=35mm gegenüber der MD-I Variante deutlich verbessert und fast so gut wie das Canon 4/35-70mm.
@ f=70mm / Offenblende das beste Objektiv im Test (es zeigt einen Hauch mehr Details als das Canon nFD 4/35-70mm). Abgeblendet auf f8 klar das beste der getesteten 35-70mm Zooms!

* Tokina AT-X 2.8/35-70mm (Anfang 1980er Jahre??):
@ f=35mm bei f2.8 recht mau und kontrastarm, abgeblendet auf f8 sehr gut.
@ f=70mm / Offenblende sehr "weich" und die stärksten CAs im Test; abgeblendet auf f8 immer noch recht weich, und stärkere CAs als das MD-I 35-70mm.


Und nun zur Rangliste bezüglich Eckschärfe:
1) Minolta MD-III 3.5/35-70mm Macro: leicht abgeschlagen hinter den beiden FDs @ f=35mm, aber sichtbar besser @f=70mm
2) Canon nFD 4/35-70mm: eine Spur besser als das Minolta @ f=35mm und eine Spur schlechter @ f=70mm, aber eine halbe Blende lichtschwächer => 2. Platz
3) Canon nFD 2.8-3.5/35-70mm: bestes Zoom @ f=35mm (auf dem Niveau bester Festbrennweiten und @ f=35mm um Welten besser als das Sony Zeiss ZA 2.8/16-35mm!!, aber sichtbar nachlassende Eckschärfe bei f=70mm
4) Minolta MD-II 3.5/35-70mm: deutlich schwächer als die drei erstplatzierten
5) Tokina AT-X 2.8/35-70mm: ähnlich flaue Ecken wie das Minolta MD-II 35-70mm, aber sichtbar stärkere CAs.

Damit bestätigt sich, was wir schon von den Tests an 16MP APS-C her wussten: die MD-II-Variante des Minolta 3.5/35-70mm ist deutlich schlechter als die beiden späteren MD-III-Varianten (ich habe je zwei Exemplare des MD-II und des MD-III getestet, mit identischen Resultaten).

Zu gegebener Zeit werde ich den Test auf die im ersten Abschnitt genannten Konica-/Nikon-/Pentax-Objektive ausweiten.

Ich freue mich auf Kommentar und Anregungen

Gr Steve

Inzwischen sind ein paar weitere, nicht ganz unbekannte und damals recht teure nFD-Canon-Zooms dazugekommen (new FD 4/28-85mm, new FD 3.5/35-105mm).
Fortsetzung inkl Bildern folgt

Irrtümlicherweise habe ich in den obigen Bildern die erste Version des Minolta 35-70mm 1:3.5 als "MD-I" bezeichnet; es sollte aber "MD-II" heissen (thx @ Neki, der mich per PM auf den Fehler hinwies). Wird heute abend noch korrigiert!

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2015-12-01, 15:20) Inzwischen sind ein paar weitere, nicht ganz unbekannte und damals recht teure nFD-Canon-Zooms dazugekommen (new FD 4/28-85mm, new FD 3.5/35-105mm).
Fortsetzung inkl Bildern folgt

Irrtümlicherweise habe ich in den obigen Bildern die erste Version des Minolta 35-70mm 1:3.5 als "MD-I" bezeichnet; es sollte aber "MD-II" heissen (thx @ Neki, der mich per PM auf den Fehler hinwies). Wird heute abend noch korrigiert!

Gr Steve[/quote]
Hallo Stevemark
Wirst du die FE Sony Linsen auch mal vergleichen?
mfg

ZITAT(laurel @ 2015-12-01, 21:10) ...
Hallo Stevemark
Wirst du die FE Sony Linsen auch mal vergleichen?
mfg[/quote]

Eher nicht. Wie schon öfters hier geschrieben, habe ich seit dem Wechsel von Martin Gessler (seit 2012 bei Samsung) von der neuen Product-Managerin keine sachen mehr ausgeliehen bekommen. Das hängt ganz klar mit meinen negativen Stellungnahmen zu den den Sony SLTs (A77 / A99) zusammen.

So ist das halt, wenn man nicht mit den Wölfen heult. Aber der Markt hat's ja dann eh gerichtet ... sprich: das intern hochgejubelte SLT-Prinzip hat im oberen Segment komplett versagt.

Gr Steve

Hier noch der entsprechende Link auf artaphot!

Gruß, Stephan

Wie schön , dass es nicht nur mit den Wölfen heulende Berufsjubler gibt!

Gruß
Herbert