Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Tokina AT-X 35-70mm 1:2.8

Kann man dieses Objektiv empfehlen?

Ich kenne es leider nicht, wollte nur kurz das 28-70 / 2.6-2.8 ATX-PRO empfehlen.
Das Mehr an Weitwinkel finde ich schon seeehr gut, und die Abbildungsleistung ist prima.
Mit den 35-70 (von denen ich verschiedene sehr gute hatte) bin ich nie froh geworden, war mir einfach zu wenig Zoom.

Neki.

ZITAt (capy60 @ 2005-05-28, 3:42) Kann man dieses Objektiv empfehlen?[/quote]

Ich habe heute eines bekommen und kann hoffentlich in ein paar Tegen mehr sagen.
Gruß
Jörg

ZITAt (capy60 @ 2005-05-28, 3:42) Kann man dieses Objektiv empfehlen?[/quote]

Im Prinzip schon.
Allerdings sind die 35-70mm MD Zoom (Rokkor) 1:3,5 minimal in Sachen Randschärfe und Vignettierung bei Offenblende.
Mechanisch ist das AT-X aber (wie einige Tonikas) den Minoltas ebenbürtig.
Wenn ich mir aber die Preise anschaue, zu denen die Rokkore momentan verramscht werden, sehe ich leider keinen triftigen Grund, weshalb ich das Tonika jemandem wirklich ans Herz legen müßte...

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-07-06, 10:02) ...
Wenn ich mir aber die Preise anschaue, zu denen die Rokkore momentan verramscht werden,
...sehe ich leider keinen triftigen Grund, weshalb ich das Tonika jemandem wirklich ans Herz legen müßte...[/quote]

Das stimmt allerdings ... mein AT-X hat 50 Euro gekostet und das Minolta gibts schon um die 20 ...
Beim Minolta 3,5/35-70 gibt es ja auch verschiedene Ausführungen. Kann ich davon ausgehen, dass die optisch wenig Unterschiede aufweisen?

Danke und Gruß
Jörg

ZITAt (Polylux @ 2007-07-06, 10:35) Beim Minolta 3,5/35-70 gibt es ja auch verschiedene Ausführungen. Kann ich davon ausgehen, dass die optisch wenig Unterschiede aufweisen?[/quote]

Was die Bildqualität angeht, sind alle 3 Versionen des 35-70/3,5ers empfehlenswert. Ich habe qualitätsmäßig keine Unterschiede feststellen können.
Praktischer ist die letzte Version, die im Unterschied zu den Vorgängern über den Makro-Bereich verfügt.


EDIT: Der Vollständigkeit halber hier noch eine bildliche Übersicht der 3 Versionen des Minolta 35-70/3,5ers
http://www.mi-fo.de/forum/4homepag?image_id=13059

ZITAT(Polylux @ 2007-07-06, 9:35) ...
Beim Minolta 3,5/35-70 gibt es ja auch verschiedene Ausführungen. Kann ich davon ausgehen, dass die optisch wenig Unterschiede aufweisen?
...[/quote]
ZITAT(fwiesenberg @ 2007-07-06, 9:49) ...
Was die Bildqualität angeht, sind alle 3 Versionen des 35-70/3,5ers empfehlenswert. Ich habe qualitätsmäßig keine Unterschiede feststellen können.
...[/quote]

Zunächst zu den verschiedenen Varianten des Minolta MD 3.5/35-70mm: Zumindest an 16 MP APS-C sind zwischen der ersten (MD-II) und der zweiten (MD-III ohne Makro) deutliche Unterschiede festzustellen. Die MD-III-Variante zeichnet sichtbar detailreicher; sie ist bei 50mm Brennweite schon bei f3.5 erheblich besser als das MD-II 35-70mm bei f11!!

Da solche - zunächst unerwarteten - Unterschiede vielleicht nicht sehr plausibel erscheinen, habe ich den verlinkten Test mit je zwei MD-III bzw drei MD-II wiederholt; die Resultate blieben sich gleich. Legt man die publizierten Querschnitte zum MD-II und MD-III übereinander, so findet man, dass die MD-IIIer Linsenradien teils grösser sind (dh die Linsen haben weniger stark gewölbte Flächen), obwohl die prinzipielle Konstruktion von MD-II und MD-III gleich ist. Das deutet darauf hin, dass man bei der MD-III Version mit höher brechenden Gläsern gearbeitet hat, was wiederum auf eine ganze Reihe von Bildfehlern eine positive Auswirkungen hat.

Zum Tokina AT-X 35-70mm 1:2.8, das ich kürzlich erworben habe, kann ich noch nicht allzu viel sagen. An der NEX-5N hat es

1) bei 35mm Brennweite und gleichen Blendenwerten (f4, f5.6) eine bessere Detailauflösung als das Minolta MD 3.5-4.5/35-105mm (Var 1, 16Linser), aber auch weniger Details als das MD-III 1.8/35mm.
2) Bei 70mm Brenweite ist das Tokina bei f2.8 recht kontrastarm, hat aber mehr Details - insbesondere in den Randbereichen - als das MD 35-105mm @ 70mm/f4. Bei f5.6 hat das Toina bezüglich Kontrast mit dem Minolta gleichgezogen, bei der Auflösung scheint mir das Tokina eine Spur besser als das Minolta (nicht praxisrelevant).
3) Interessant ist, dass das Tokina 2.8/35-70 sowohl bei 35mm als auch bei 70mm Brennweite praktisch keine CAs hat (viel weniger als das Minolta MD 3.5-4.5/35-105mm).

Leider habe ich gerade kein MD-III 35-70mm hier; das Tokina ist aber sicherlich deutlich besser als das MD-II 35-70mm - und dies bei 2/3 Blendentufen höherer Lichtstärke!

Mechanisch ist das Tokina eine Freude - massiv gebaut und mit einer extrem leichtgängigen und präzisen Fokussierung ausgestattet; weit angenehmer als die relativ schwergängigen MD-III Schneckengänge ...

Gr Steve

Gerade diese Leichtgängigkeit mag ich gar nicht. Einmal leicht die Nase nach unten geneigt, schon verstellt...

ZITAT(stevemark @ 2015-04-18, 17:39) ...
Mechanisch ist das Tokina eine Freude - massiv gebaut und mit einer extrem leichtgängigen und präzisen Fokussierung ausgestattet; weit angenehmer als die relativ schwergängigen MD-III Schneckengänge ...

Gr Steve[/quote]


ZITAT(roseblood11 @ 2015-04-18, 21:26) Gerade diese Leichtgängigkeit mag ich gar nicht. Einmal leicht die Nase nach unten geneigt, schon verstellt...[/quote]

Hmm - dann reden wir offensichtlich nicht von derselben "Leichtgängigkeit"! Zumindest bei meinem Tokina 2.8/35-70mm verstellt sich nichts, wenn ich die Kamera nach unten neige (weder Zoom noch Entfernung). Auch Schütteln führt zu keinen Problemen ... Die Fokussierung des AT-X 2.8/35-70mm gehört wirklich zum Allerfeinsten, das ich je gesehen/genutzt habe.

Gr Steve

ZITAT(fwiesenberg @ 2007-07-06, 9:49) ZITAT(Polylux @ 2007-07-06, 10:35) Beim Minolta 3,5/35-70 gibt es ja auch verschiedene Ausführungen. Kann ich davon ausgehen, dass die optisch wenig Unterschiede aufweisen?[/quote]

Was die Bildqualität angeht, sind alle 3 Versionen des 35-70/3,5ers empfehlenswert. Ich habe qualitätsmäßig keine Unterschiede feststellen können.
...
[/quote]

Das stimmt leider nicht - die MD-III-Versionen (mit und ohne Makro) sind auch an 24 MP Vollformat deutlcih besser als das frühere MD-II 35-70mm:

Siehe hier im Mi-Fo
Siehe hier bei artaphot

Um sicher zu gehen, dass die gezeigten Abweichungen "real" sind, wurden im übrigen je zwei MD-II und MD-III getestet - mit identischem Resultat.
Im gleichen Test übrigens auch das Tokina AT-X 2.8/35-70mm, dem ja der Thread eigentlich galt!

Gr Steve