Forum Übersicht - RE: Einstieg Kleinstlebewesen - 2

Nachtrag: die Minolta-Achromate gibt's nur in Größe 49 mm und 55 mm.

Und den 55er habe ich und verwende ihn am 35-105 und 100-300, Beide 55er, von Minolta!

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Bringt es was wenn am den Minolta Achromaten zusammen mit dem 100er Macro verwendet.

Hallo,

ich benutze am Minolta 2,8/200 und am Sigma 2,8/70-200 einen Achromaten von Heliopan mit +2 und 82mm Gewinde. Der Maßstab liegt etwa bei 1:1. Dieser Achromat ist aber sehr selten und wird laut Heliopan nicht mehr hergestellt. Die Canon 500D gibt es aber auch mit 77mm Gewinde und paßt somit direkt auf das 70-200SSM. Die Canon 500d hat auch eine Stärke von +2.

An den Minolta Zooms 70-200, 75-300 und 100-300 ist die Minolta Nr. 0 mit +0,9 ideal. Bei der Minolta Nr. 1 mit +2 läßt die Bildqualität bei den Telezooms extrem nach. Gute Qualität an diesen Objektiven erreicht noch der Leica Elpro 3 mit +1,5. Der Elpro 3 hat auch ein 55mm Gewinde und paßt direkt auf die Minolta Telezooms.

Gruß
Michi

Zitat von AlexDragon

---

Und den 55er habe ich und verwende ihn am 35-105 und 100-300, Beide 55er, von Minolta!

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

---

Hallo,

die Minolta Nr. 2 paßt vielleicht zum 35-105, aber nicht zum 100-300. Nach meinen Erfahrungen ist die No. 1 schon ziemlich schlecht am 100-300. Die No. 2 ist ideal für Brennweiten bis etwa 100 mm.

Gruß
Michi

ZITATQUOTE (AlexDragon @ 2.06.2005 - 16:30)
Und den 55er habe ich und verwende ihn am 35-105 und 100-300, Beide 55er, von Minolta!

LG

Alex 


Hallo,

die Minolta Nr. 2 paßt vielleicht zum 35-105, aber nicht zum 100-300. Nach meinen Erfahrungen ist die No. 1 schon ziemlich schlecht am 100-300. Die No. 2 ist ideal für Brennweiten bis etwa 100 mm.

Gruß
Michi[/quote]

Meinen Unterlagen (Scheibel Dynax 5, S. 132) sieht's in etwa so aus:

Minolta Achromat 0 - +0,94dpt - geeignet bis 300mm, sinnvoll erst ab70mm
Minolta Achromat 1 - +2,0dpt - geeigent bis 100mm
Minolta Achromat 2 - +3,8spt - geeignet nur bis 60mm

Wie Michi, glaube ich (auch aus eigener Erfahrung - man muß ja alles ausprobieren und glaubt erst apäter, was da steht... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> ) kaum, daß der Achromat 2 am 100-300mm tolle Leistungen bringt... /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

Also wäre wohl die Kombination

Canon 500D
70-200mm SSM
2-fach Konverter

Die richtige Wahl, da Heliopan (der als einziger Hersteller aufgezählt wurde, der Achromate herstellt) diese gar nicht mehr herstellt!
Diese Achromat Lösung wäre wohl die besser Variante als eine einfache Nahlinse!

Die Stärke der Canon 500D liegt somit bei +2Dioptrien und würde meiner Kombination zu einem 1:1 Massstab verhelfen!

Hat den jemand Erfahrung mit der Canon 500D an einem 70-200mm SSM oder einem 80-200 APO G? Wie ist da die Qualität am Rande?
Lichtverlust, Unschärfe, Verzeichnung, ...etc. ?

Hallo,

die Canon 500D ist natürlich auch ein Achromat!

Gruß
Michi

...ach ja - natürlich, ist mir eigentlich klar! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Meine somit neben dem Achromat Canon 500D gibt es nicht viele andere Hersteller, nur Heliopan wurde noch erwähnt...und die scheinen diese Achromate gar nicht mehr herzustellen!
/sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Ok - Minolta ist auch noch erwähnt worden, aber nicht in meiner Filtergrösse und vor allem scheints die ja auch gar nicht mehr zu geben...

@Bilby,

schau mal hier: Link

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

* gelöscht wegen Mehrfachposting durch Serverfehler *

- Nahbereich: 0.5 m bis Abbildungsmaßstab 1:1
- Makrobereich: Abbildungsmaßstab 1:1 bis etwa 10:1
- Mikrobereich: Abbildungsmaßstab größer als 10:1

Was gewöhnlich als "Makrobereich" bezeichnet wird, ist (nur) Nahbereich.

Hardware für Makrobereich ("Ameisen formatfüllend":
- Normalobjektiv am Balgengerät: geringe Abbildungsqualität
- Normalobjektiv mit Nahlinse (n) ab etwa 10 dptr.: mäßige Abbildungsqualität
- Makroobjektiv am Balgengerät: gute Abbildungsqualität
- Lupenobjektiv (Leica Photar oder Zeiss Luminar): hervorragende Abbildungsqualität
- Foto-Mikroskop: Beste Abbildungsqualität

Im Makrobereich hat man mit folgenden Problemen ernsthaft zu kämpfen:
- Geringe Schärfentiefe geringer als 1 mm trotz Abblendung
- Beugungsunschärfe bei zu großer Abblendung (bei 10:1 schon ab Blende 4)
- Unschärfen durch Verwacklungen/Vibrationen des Equipments (extrem stabiles Stativ und bombenfester Aufnahmetisch unabdingbare Voraussetzung! Keine fahrenden Lastwagen vor der Haustür!
- Unschärfen durch Bewegung des Objekts (Ameisen unbedingt vorher in Kühlschrank stecken!
- Ausleuchtung

Eigene Erfahrungen bis 15:1 habe ich mit dem Leica Photar 4/50 am Leica-Balgengerät mit der Leica R8 und der Gossen Kaltlichtleuchte GKL mit integriertem Blitz und drei flexiblen Lichtleiterarmen.

Zitat von Kurt G.

---

Bringt es was wenn am den Minolta Achromaten zusammen mit dem 100er Macro verwendet.

---

Ich Zitiere mich mal selbst:
ZITATStatt des Sigma 2,8/90mm habe ich mittlerweile das Minolta 2,8/100mm Makro. Da das alleine schon 1:1 - in erstklassiger Qualität erreicht, ergeben sich zusätzliche Möglichkeiten:
Die besten "über 1:1" Vergrößerungen erreiche ich mit Balgen oder Zwischenring bis etwa 2:1, super Abbildung.
Mit den Minolta Nahlinsen, v.a. Nr. 1 (2 Dioptrien) ist die Abbildung bei Offenblende deutlich weich, bei f8 wieder besser, aber ich bevorzuge das Balgengerät![/quote]

Zitat von fwiesenberg

---

Wie Michi, glaube ich (auch aus eigener Erfahrung - man muß ja alles ausprobieren und glaubt erst apäter, was da steht... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> ) kaum, daß der Achromat 2 am 100-300mm tolle Leistungen bringt... /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

---

Da hatten wir schon mal eine ausführliche Diskussion (bin jetzt zu faul um den Thread zu suchen), in der mehrere User (auch ich) die Erfahrung teilten, daß am Minolta 4/70-210mm
- mit der Nahlinse No.0 sehr gute Ergebnisse zu erzielen sind, aber
- mit der Nahlinse No.1 zwar bis ~135mm noch gute Egebnisse zu erzielen sind, aber darüber hinaus die Qualität drastisch abnimmt, bei abblenden aber noch akzeptabel ist.
Das wird wohl beim 100-300mm ähnlich sein.

ZITATHardware für Makrobereich ("Ameisen formatfüllend":
- Normalobjektiv am Balgengerät: geringe Abbildungsqualität
- Normalobjektiv mit Nahlinse (n) ab etwa 10 dptr.: mäßige Abbildungsqualität
- Makroobjektiv am Balgengerät: gute Abbildungsqualität
- Lupenobjektiv (Leica Photar oder Zeiss Luminar): hervorragende Abbildungsqualität
- Foto-Mikroskop: Beste Abbildungsqualität[/quote]

Wo würdest du in deinem Ranking denn ein Normalobjektiv am Umkehrring ansiedeln? Immer noch unter dem Makroobjektiv?


Und hat jemand Erfahrungen mit guten Stativen für Feld- ud Wiesennahaufnahmen? Was haltet ihr denn z.B. von dem Cullman 2904 bzw. 3335?

LG, Tim