Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Sigma 2,8 / 14mm Aspherical

Hallo,

an dieser Stelle will ich mal die ersten Erfahrungen mit dem 14er Sigma posten.

Tubus: Metall, Metall, Metall. Absolut solide Bauweise. Auch die fest angebaute Gegenlichtblende ist Metall. Die Entfernungseinstellung läuft leichtgängig und spielfrei, ist aber auch einer der wenigen Kritikpunkte, da der Ring sich nicht entkoppeln lässt. Das Objektiv wiegt ungefähr das doppelte (! des 20er Minoltas.

Bildeindruck: entgegen meiner ersten Annahme ist das Teil an der Dynax 7D knackscharf. Allerdings hatte ich es nicht bei Blende 2,8 probiert sondern im Bereich von 4 bis 8.
Deutlich sichtbare Verzeichnungen sind mir bislang nicht aufgefallen. Vignettierungen waren an der Dynax 7D auch nicht zu erkennen, fällt aber bei blauem Himmel eher auf als bei dem momentanen Grau.

Fazit: Im Moment bin ich mit dem Sigma vollauf zufrieden und habe an der Digitalen endlich ein echtes Weitwinkel.

Das angehängte Bild wurde nicht nachbearbeitet und enthält die Exif - Daten.

Gruß
Gunther

Die Schärfe ist wirklich sehr gut. Leider steht das Objektiv nicht an oberster Stelle meiner Wunschliste, obwohl ich es manchmal gut gebrauchen könnte. Aber knapp 870 € ja auch nicht gerade wenig Geld. Danke für das Testfoto.

Gruss, lopi

Nochmals vielen Dank für Deinen Bericht, Gunther.
Laß uns bei Gelegenheit noch ein paar mehr Fotos damit sehen.

Gruß Siegfried

Ein Freund von mir hat das Sigma f2.8/14mm wieder an den Händler wieder zurückgegeben. Er war mit der erreichten Qualität an der Dynax 7D überhaupt nicht zufrieden. Die Bilder waren weich und matschig, Spitzlichter in Nachtaufnahmen zeigten massive Lichthöfe. Wenn ich hier Gunthers Beispielbild ansehen, dann scheint es bei dem Objektiv größere Qualitätsschwankungen zu geben, und mein Freund eine Gurke erwischt zu haben.


Dat Ei

An der Dynax 7D habe ich schon ein paar mal die Erfahrung gemacht, dass man sehr genau auf die Fokussierung achten muss. Das gilt auch beim 14er trotz des großen Schärfebereichs. Nach den ersten Probeschüssen war ich auch skeptisch. Die hatte ich aber überhastet und ohne auf exakte Scharfeinstellung zu achten gemacht.

Aber die Schärfe des Sigma ist wirklich gut. Ich hab nochmal ein Bild angehängt, dass Aufgrund der vielen Details eine ganz gute Beurteilung zulässt.


Gruß
Gunther

So ganz überzeugt mich die Schärfe nicht. Klar, es ist ein 2,8er. Aber im WW-Bereich brauch ICH das nicht. Die Bilder des Tokina 12-24 sind nicht schlechter, oder täusche ich mich da?. Das kommt vielleicht auch noch für KoMi-Anschluss, ist ein Zoom und ist billiger.

@Thomas,

leider habe ich keinen direkten Vergleich mit anderen WW. Das Tokina hätte mich auch interessiert aber es bleibt wohl vorläufig bei einem virtuellen Vergleich.

Ich hatte vor einigen Wochen eine Mail an Tokina gesendet ( webtech@thkphoto.com), in der ich fragte ob das 12-24mm für Min AF kommt. Leider habe ich bis heute keine Antwort.

Das 14er ist zwar kein Schnäppchenangebot aber gebraucht bei Minoltapit war es dann doch erschwinglich. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Gruß
Gunther

Hallo,

nachdem ich mit dem 14er nochmals ausgiebig unterwegs war, kann ich hier meine Erfahrungen ergänzen.

Schärfe: Wie bereits geschrieben, empfinde ich das Objektiv an der Dynax 7D als sehr scharf. Ein direkter Vergleich mit anderen WW-Objektiven wäre aber interressant.

Verzeichnungen: Nur sehr gering. Bisher nur auffallend bei gerade verlaufenden horizontalen Gebäudeaufnahmen und bei exakt ausgerichteter Kamera.

Vignettierung: An der Dynax 7D vernachlässigbar. Nach abblenden auf 5,6 oder 8 nichts mehr zu erkennen.

Streulicht: Für mich das Erstaunlichste. Für ein Objektiv dieser Brennweite sind nur geringe Reflexe zu erkennen, die mich nicht wirklich stören.

Handling: Das Gewicht und die Baugröße sind bei längerem Einsatz schon störend. Ebenfalls nervend ist der breite, nicht entkoppelbare Fokussierring. Die extrem gewölbte und sehr große Frontlinse ist sehr anfällig für Verschmutzungen und selbst bei leichtem Regen von hinten landet garantiert ein Tropfen auf der Linse.

Sonstiges: Seltsamerweise meldet die Dynax 7D in den Exif Daten als 15mm Linse. Auch bei der Fokussierung kann sich die 7er oftmals nicht direkt entscheiden. Deshalb muss man im Sucherbild die Scharfstellung genauestens beobachten.

Gruß
Gunther

Ich kann Gunthers Bericht soweit bestätigen, würde aber ergänzend und einschränkend basierend auf meinem Exemplar an der Dynax 5D sagen:

- Schärfe würde ich als sehr okay einstufen, nicht unbedingt als "sehr scharf". Das Sigma EX DG f1,8/24mm z.B. ist signifikant schärfer. Ich würde sagen, dass es z.B. mit dem Minolta 2,8/28mm sehr gut mithalten kann [bezügl. Schärfe]. Mein Eindruck ist, dass das Objektiv viel Licht mag, insbes. Tageslicht. Kontrastreiche Motive bei Tageslicht und ab f5,6 sind meist schön scharf abbildbar. Habe gerade Ausbelichtungen im Format 50x40cm machen lassen. Das ist schon wirklich ziemlich gut und zufriedenstellend. Aber die Grenze nach oben liegt woanders. Was aber auch naheliegend ist bei einem 14er.

- Streulichtempfindlichkeit: stimmt schon; allerdings knickt der Kontrast auch gerne ein, bevor tatsächlich Lensflare zu sehen ist. Bei härterem Licht fotografiere ich mit diesem Objektiv mehr oder weniger einhändig: die linke brauche ich ich zum abschatten. Dennoch bemerkenswert, wie gut das bei dieser derart vorstehenden Frontlinse funktioniert.

- Handling: geht mir genau anders herum :-) Gewicht angenehm [ich mag's auch, wenn es etwas schwerer ist...]. Den Fokusring finde ich gut, gerade weil er breit ist. Ich fotografiere gerne MF, oder wenn AF, dann Einstellung DMF, so dass ich jederzeit eingreifen kann. Genau das geht mit diesem Objektiv sehr gut. Zwar ist der Fokusring butterweich, aber er hat null [naja... kaum] Spiel - was für mich sehr, sehr entscheidend ist.

- Verzeichnung: finde ich schon sehr relevant. Okay, mag sein, dass ich da Fetischist bin... aber bei dieser Optik gibt es immer irgendwas nachträglich zu korrigieren [auch wenn die Kamera exakt gerade ausgerichtet war]. Selbstverständlich spielt das bei planen, geraden Motiven eine größere Rolle. Aber eben dann kann man ja Verzeichnung feststellen. Für Landschaftsfotografie z.B. würde ich auch sagen, dass die Verzeichnung absolut in Ordnung ist.

- Die Optik ist - obschon nicht Ausführung EX DG Aspherical - weniger anfällig für CA's wie das Sigma f1,8/24mm!

- Ich würde die Optik jederzeit empfehlen - allerdings würde ich dennoch sehr gerne mal einen direkten Vergleich mit dem 16er Minolta machen. Das aber natürlich preislich auch in einer anderen Liga spielt[e].

Beste Grüße.

ZITAt (tatatu @ 30.05.2006 - 3:26) allerdings würde ich dennoch sehr gerne mal einen direkten Vergleich mit dem 16er Minolta machen. Das aber natürlich preislich auch in einer anderen Liga spielt[e].[/quote]
Hm, das Minolta AF 2,8/16mm ist doch aber ein Diagonal-Fisheye. Kann man das (sinnvoll?) mit einem weitestgehend entsprechend der gnomonischen Zentralperspektive korrigierten Objektiv wie dem Sigma M-AF 3,5/14mm oder M-AF 2,8/14mm EX vergleichen?

Mich würde aber mal ein Vergleich der beiden Sigmas untereinander und mit dem Tamron M-AF 2,8/14mm SP Asph IF interessieren (an Analog- und Digital-Kameras) - direkte Vergleiche dazu habe ich nämlich bisher nicht gesehen, außer daß das Tamron praktisch immer (aber nur "vom Hörensagen" als optisch besser eingestuft wird (habe selbst das Tamron, aber keinen Vergleich zu den beiden Sigmas), obwohl es vom mechanischen Finish her gegenüber dem Sigma EX eher zurückfällt (aus persönlicher Erfahrung mit anderen Sigma EX). Beide Objektive besitzt übrigens keine digital-optimierte Vergütung oder Rechnung (Tamron bewirbt seines gar explizit nur für Analogkameras) und keines unterstützt schon die (D)-Funktion.

Erstaunlicherweise ist das Sigma 2,8/14mm EX inzwischen übrigens ausgelaufen - ohne Nachfolger:

http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=10402

Viele Grüße,

Matthias

Nun ja, ich empfinde den Preis des 2.8/14mm für ein theoretisches 21mm Objektiv an einer digitalen DSLR etwas überzogen, im analogen Bereich fände ich den Preis okay, aber da macht das alte 3.5/14mm, welches ich mein eigen nenne, gleichwertige Fotos (gebraucht bei Ebay Topzustand 160,00Euro). Gerade bei solchen Optiken schmerzt mich der Blick durch den Sucher an meiner DSLR immer sehr, angesichts der fehlenden 7mm! Das 3,5/14mm macht übrigens mit der Dynax 5D auch sehr gute Bilder, zwar nicht so scharf wie das 1.8/24mm aber trotzdem sehr gut, wer also überlegt sich ein neues 2.8/14mm zu besorgen, dem würde ich ein Blick in die Bucht empfehlen, den 600-700 Euro sind kein Pappenstiel und einen markanten Unterschied ist an den Minolta DSLR mit derzeit Crop 1,5 nicht zu erkennen! Wenn spätestens in 3-5 Jahren aber Vollformatkamera Standard ist, wird das 2.8/14mm dem 3.5/14mm wahrscheinlich Längen überlegen sein.

Gruß Micha

Hat jemand das 14er Sigma auch mal mit Film getestet? Oder ist ist nur für APS-C?

ZITAt (matthiaspaul @ 30.05.2006 - 7:23) Hm, das Minolta AF 2,8/16mm ist doch aber ein Diagonal-Fisheye. Kann man das (sinnvoll?) mit einem weitestgehend entsprechend der gnomonischen Zentralperspektive korrigierten Objektiv wie dem Sigma M-AF 3,5/14mm oder M-AF 2,8/14mm EX vergleichen?[/quote]

Man kann. Die Bilder mit dem 16mm-Fisheye lassen sich problemlos mit z.B. PTLens gerade rechnen.

PS: wenn mir jemand erklärt, wie das hier mit der Galerie funktioniert, könnte ich auch zwei Beispielbilder zeigen...

ZITAt (Peanuts @ 30.05.2006 - 11:14) Man kann. Die Bilder mit dem 16mm-Fisheye lassen sich problemlos mit z.B. PTLens gerade rechnen.

PS: wenn mir jemand erklärt, wie das hier mit der Galerie funktioniert, könnte ich auch zwei Beispielbilder zeigen...[/quote]
;-) Gut, aber das laß' ich jetzt nicht so recht gelten. Wenn der Maßstab sein soll, daß man sich die Bilder hinterher "schönrechnen" lassen kann (was IMHO nur unter Verlust an Auflösung geht), dann kann man sich auch direkt irgendwelche Scherben vor die Kamera klemmen... ;-)

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (anna_log @ 30.05.2006 - 10:52) Hat jemand das 14er Sigma auch mal mit Film getestet? Oder ist ist nur für APS-C?[/quote]
Alle drei genannten Objektive, die beiden Sigmas und das Tamron, sind Vollformatobjektive - und eigentlich nicht für Digitalkameras gedacht. Tamron bewirbt sein Objektiv explizit nur für Analogkameras, auch wenn es natürlich auch an einer DSLR funktioniert. Aber offenbar ist die optische Leistung da nicht wirklich überzeugend. Das alte Sigma ist sowieso nicht "digital optimiert". Beim EX widerspricht sich Sigma ein wenig selbst. Das Objektiv wird als für Digitalkameras geeignet beschrieben, aber eigentlich sind das laut Sigmas eigener Nomenklatur nur die DG und DC Objektive. Und das 14mm ist definitiv noch kein DG-Objektiv, die rückseitige Vergütung ist wohl noch nicht "digital optimiert". Und wie es scheint, wird es auch keine EX DG Variante dieses Objektivs mehr geben - siehe der oben zitierte Link.

Viele Grüße,

Matthias