Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Sigma 14mm f3.5 + Sigma 20mm f1,8 oder Sigma 12-24

Hallo nochmal,

vielen Dank für Eure schnellen Antworten!!!

Ich bin jetzt am überlegen was ich machen soll.
Das Sigma 3,5/14 könnte ich für € 350,- neu bekommen,
das Sigma 1,8/20 könnte ich auch neu für € 399,- bekommen, macht zusammen € 749,-

Ist diese Kombi besser, schlechter oder genauso gut wie das Sigma 4,5-5,6/12-24mm
welches ich neu für € 620,- bekommen könnte?

Ich möchte diese Objektive analog und digital einsetzen.

Oder hat jemand eine bessere Idee welches diese Brennweiten abdeckt?
Leider sind Original Minolta Objektive ja mittlerweile sehr schwer zu bekommen.

Grüsse

Joachim

Wenn du die Objektive analog und digital einsetzen willst, dann ist das Sigma 12-24 das einzige Zoom, das ich kenne, das dafür in Frage kommt.

Ich hatte das 12-24 und vor längerer Zeit auch das 3,5/14 (1. Generation). Beide verzeichnen recht kräftig und vignettieren deutlich. Das ist in dieser Brennweiten- und Preisklasse kaum anders zu bekommen.

Vorteil der Festbrennweiten ist die Lichtstärke. Aber ist das 1,8/20 bei Offenblende wirklich nutzbar?
An der der Dynax 7D kann man aber mit einem Blende 5,6-Zoom ganz gut leben (ISO 400 und AS sei Dank).

Ich würde eher zum Zoom greifen, weil: günstiger, flexibler und wahrscheinlich kaum schlechter.

Oliver

ZITAt (o.stumpf @ 2006-12-05, 15:20) Vorteil der Festbrennweiten ist die Lichtstärke. Aber ist das 1,8/20 bei Offenblende wirklich nutzbar?[/quote]
Ich kann es mit Sicherheit nur fürs 24/1.8 sagen [das 20er hatte ich mal im Laden drauf - sah aber ebenso gut aus]. Bei 1.8 ist es eigentlich nur eingeschränkt nutzbar - aber keinesfalls unbrauchbar! Kommt auf die Schärfeansprüche an [Vignettierung auch eher stark, selbst an APS-C]. Schon Abblenden auf 2,2 zeigt Verbesserung. Ab f4 wirklich sehr gut. Die EX-DG-Reihe 20/24/28 von Sigma sind wirklich sehr scharfe Objektive.
ZITATIch würde eher zum Zoom greifen, weil: günstiger, flexibler und wahrscheinlich kaum schlechter.[/quote] Ich kenne das 14/3,5 nicht. Aber das 12-24@20 kann mit dem 20er wahrscheinlich nicht mal annähernd mithalten. Ist aber nur eine Vermutung meinerseits aufgrund einiger Beispiele, die ich vom 12-24 gesehen habe [und das waren alles 'nur' APS-C-Bilder]. Die Verzeichnung des 12-24 bei kleinen Brennweiten finde ich abartig - kann man sich gleich DXO-Optics dazukaufen ;-).
Meine Empfehlung: im Laden draufschrauben und testen!
ZITATLeider sind Original Minolta Objektive ja mittlerweile sehr schwer zu bekommen.[/quote] Das 20/2.8 von Sony ist jetzt in den Läden. Da bist Du dann preislich aber auch schon wieder woanders unterwegs...

Beste Grüße.

seit ich das 12-24 (zusammen mit der Dynax 7D beschafft) habe und es meist am kurzen Ende einsetze (auch analog), benutze ich mein 3,5/14 fast nicht mehr und das 1,8/20 auch nur in Spezialfällen, wo es eben auf Lichtstärke ankommt.
Der Bildwinkel an der Vollformatkamera ist schon sensationell und die Verzeichnung erstaunlich gering. Ab Blende 11 ist der Vordergrund ausreichend scharf.
Gruss, Hans-Dieter