Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Wie ist das Sigma 20mm 1,8?

Da ich sehr gern mit de 50mm 1,7 von Minolta fotografiere und gerne noch was weitwinkligeres nach unten hätte bin ich immer wieder am Schauen, ob sich da nicht noch eine Festbrennweite findet.

Das Sigma 20mm 1,8 wäre so von den Daten ja nicht schlecht, jetzt ist nur die Frage, wie die optische Qualität so ist. Wie ist es so bei Offenblende und wie der Schärfeanstieg. Wie sieht es mit der sonstigen Bildqualität aus.
Ich muss dazusagen, dass ich das Sigma 15-30 bereits besitze und von einer zusätzlichen Festbrennweite in diesem Bereich schon eine spürbare Verbesserung erwarten würde

ZITATDas Sigma 20mm 1,8 wäre so von den Daten ja nicht schlecht, jetzt ist nur die Frage, wie die optische Qualität so ist. Wie ist es so bei Offenblende und wie der Schärfeanstieg. Wie sieht es mit der sonstigen Bildqualität aus.[/quote]

Die optische Qualität ist bei Offenblende gut bis sehr gut und steigt zwei Stufen abgeblendet auf hervorragende Werte an. Dem 35/1,4G ist es leicht in der Schärfeleistung bei F=2,8 unterlegen. Es ist wertig verarbeitet und bietet eine gute Ergänzung zum 15-30. Das 20/1,8 gehört zu den Festbrennweiten die ich mir jederzeit wieder kaufen würde. Einen Nachteil hat es aber, die Größe.

ZITAt (Dynax 79 @ 20.02.2006 - 14:55) Die optische Qualität ist bei Offenblende gut bis sehr gut und steigt zwei Stufen abgeblendet auf hervorragende Werte an. Dem 35/1,4G ist es leicht in der Schärfeleistung bei F=2,8 unterlegen.[/quote]

Dann scheint es aber doch größere Schwankungen in der Serie zu geben, ich war mit meinem 1.8/20 gar nicht so zufrieden - erst ab F=4.0 wurde es so langsam scharf und der Kontrast.. naja, ging grad so. /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />

Wenns nicht ganz so weitwinklich sein muß, würde ich als Ergänzung zum 1.7/50 entweder das Minolta 2/28 oder das 1.4/35 empfehlen. Natürlich auch das 2/35 von Minolta, nur ist das kaum zu bekommen...

ZITATDann scheint es aber doch größere Schwankungen in der Serie zu geben, ich war mit meinem 1.8/20 gar nicht so zufrieden - erst ab F=4.0 wurde es so langsam scharf und der Kontrast.. naja, ging grad so. nea.gif

Wenns nicht ganz so weitwinklich sein muß, würde ich als Ergänzung zum 1.7/50 entweder das Minolta 2/28 oder das 1.4/35 empfehlen. Natürlich auch das 2/35 von Minolta, nur ist das kaum zu bekommen...[/quote]

Hattest du beim 20er die alte oder schon die neue Version? Ich hab die neue und finde die doch schon bei 2,8 sehr gut. Ein 35/1,4G wirds natürlich nicht, aber beser als das 15-30 ist es allemal. Außerdem ist das 35er an DSLR kein WW mehr.

Zu dem Zeitpunkt wars ne neue Version.. /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Im Ernst, es war auf jedenfall ein EX Objektiv und vor ca. 1 Jahr gekauft, was auch immer das jetzt heißt. Ich möchte auch nicht bestreiten das es von dem Objektiv gute Exemplare gibt, nur mein Ehemaliges zeigt das man es lieber vor dem Kauf testen sollte.
Und natürlich ist ein 1.4/35 G kein WW an der Dynax 7D mehr, aber interessant ist die Brennweite allemal. Bei mir ist es fast zum Immerdrauf geworden, wenn ich drann denke das ich erst gar keins wollte... /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />

ZITATUnd natürlich ist ein 1.4/35 G kein WW an der Dynax 7D mehr, aber interessant ist die Brennweite allemal. Bei mir ist es fast zum Immerdrauf geworden, wenn ich drann denke das ich erst gar keins wollte... give_rose.gif[/quote]

Als Normalobjektiv ist es an der Dynax 7D schon gut! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Ich wollte erst das 35/2,0. Das gabs aber nicht mehr, und als mir dann das 35/1,4 in die Finger fiel... /yahoo.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="yahoo.gif" />
Richtig beeindruckend wirds mit Stativ auf Velvia50.
Das 20er das du hattest war wohl ne Gurke, leider. Ich bin mit meinem durchaus zufrieden. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Hier

gibt's noch einen Beitrag zum Sigma (und anderen)

Wenn's genehm ist, poste ich hier mal eine Frage zu einem anderen Sigma Objektiv, um nicht noch einen Sigma Objektiv Thread aufzumachen.

Was haltet Ihr von dem Sigma 2,8/90mm Macro?
Hat jemand Erfahrungen mit diesem Objektiv?

Ich habe die Möglichkeit, das gestern erstandene 3,5-4,5/24-85mm bei dem Händler gegen das o.g Objektiv zu tauschen, da mir das 24-85 persönlich einfach nicht zusagt.
Wie alt ist das Sigma denn? Ich habe es heute im Laden an der 7D ausprobiert und es funktionierte einwandfrei.
Es ist ein original Achromat dabei, mit dem ich dann auf 1:1 komme.
Wäre das ein guter Einstieg in die Makrofotografie überhaupt?
Im Laden war ich begeistert, wie nah ich an so eine Buchseite rankomme. Ich dachte, ich bin mit dem Objektiv schon auf der nächsten Seite... /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> Ich konnte die einzelnen Druckerpunkte erkennen /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" /> So nah konnte ich ja bisher noch nie foten. Ganz ehrlich, ich bin irgendwie angetan von dem Ding.
Und Makro wollte ich sowieso mal ausprobieren, ist aber nicht immer so günstig.
Das 24-85 will ich auf jeden Fall zurückgeben, kriege aber kein Geld zurück. Kann halt Gutschein kriegen, oder suche mir was Anderes dafür aus.

Soll ich das Sigma nehmen?
Ich meine, betrachtet es wirklich als Einstieg.

Danke und Gruß
Martin

EDIT: Noch etwas... Kann ich mit dem 2,8/90mm gut das BF/FF Problem der 7D feststellen?