Forum Übersicht - Allgemeine Gerätetechnik » Geschwister oder Zwillinge?

Schon öfter wies ich darauf hin, daß die AF-Objektive, die Konica-Minolta seit neuerem in Zusammenarbeit mit Tamron entwickelt und die von beiden Firmen unter ihren jeweiligen Markennamen auf den Markt gebracht werden, nicht identisch sind. Da geht es insbesondere um das lichtstarke Standardzoom AF 1:2,8/28-75 mm und das Weitwinkelzoom AF 1:2,8-4/17-35 mm -- und weitere Tamron-Minolta-Objektive sind in Vorbereitung. Sie sind jeweils sozusagen Geschwister, aber keine eineiigen Zwillinge. Denn auch wenn die optische Konstruktion dieselbe ist, so bestehen dennoch Unterschiede im Detail, was Vergütung, Mechanik und Ausführung angeht -- Details, die durchaus Einfluß auf die Bildergebnisse haben.

Doch ebenso oft, wie ich hier im Forum auf diese Differenzen hinweise, so oft wird diese Tatsache angezweifelt. Viele Minolta-Besitzer glauben allen Ernstes, der einzige Unterschied zwischen der KoMi- und der Tamron-Version der neuen Objektive sei das Design der Einstellringe, der Name auf dem Frontring und der Preis.

Hier habe ich einen kurzen Bericht von einem britischen Profifotografen und Fachjournalisten aus einem anderen Forum, der beide Versionen des AF 1:2,8-4/17-35 mm konkret im Einsatz hat. Und zwar die Tamron-Version an einer Fuji FinePix S3 (die mit den S-R-Doppelpixeln für größeren Dynamikumfang, mit Nikon-Bajonett, Listenpreis Gehäuse: 2.500 Euro), und die KoMi-Version an einer Dynax 7D (Listenpreis Gehäuse: 1.600 Euro).

Zitat:

: I have just shot a set of identical pix using the S3 and Tamron
: 17-35 and the 7D and KM 17-35 (the lenses are different as
: promised---the iris is entirely changed, and the coatings are
: indeed different, so is the colour balance). Guess which wins?
: Unbelievably, the 7D wins. The S3 has snappier, more contrasty
: images which look sharper at first sight but the simple fact is
: the 7D captures more fine detail. It also captures more colour
: fringes, which is something the S3 does not appear to suffer
: from at all. But it wins. The 7D pictures are the keepers, the
: S3 ones did not end up being used. The colour difference is
: huge, the 7D is much warmer in rendering.

Übersetzung (von mir):

: Ich habe gerade eine Serie identischer Bilder aufgenommen, mit
: der [Fuji FinePix] S3 und dem Tamron 17-35 mm sowie mit der
: [Konica-Minolta Dynax] 7D und dem KM 17-35 mm (die Objektive
: sind verschieden, wie angekündigt -- die Blende ist komplett
: anders, und die Vergütungen sind tatsächlich verschieden, ebenso
: wie die Farbwiedergabe). Welche sind wohl besser? Es ist unglaub-
: lich, aber die 7D gewinnt. Die S3 erzeugt knackigere, kontrast-
: reichere Bilder, die auf den ersten Blick schärfer wirken, doch
: Tatsache ist, daß die 7D feinere Details wiedergibt. Sie gibt auch
: mehr Farbsäume wieder, was die S3 anscheinend überhaupt
: nicht tut. Doch sie gewinnt trotzdem. Die 7D-Bilder behalten wir,
: die aus der S3 werden nicht verwendet. Der Unterschied in den
: Farben ist groß, die 7D hat eine viel wärmere Wiedergabe.

Zitat Ende.

Die Sache mit der wärmeren Farbwiedergabe läßt sich mit Hilfe des Weißabgleiches sicher angleichen, in die eine oder in die andere Richtung, je nach Geschmack -- aber die Sache mit den feinen Details, die die 7D trotz vordergründig geringerer visueller Schärfe einfängt, finde ich hochinteressant. Man sollte nicht vergessen, daß die FinePix S3 ein bis zwei Preisklassen über der Dynax 7D angesiedelt ist (obwohl sie auch "nur" sechs Megapixel hat) und die aufwendige Doppelpixel-Technik zur Erweiterung des Dynamikumfanges besitzt. Das heißt, ihr Sensor hat zwar zwölf Megapixel, erzeugt aber trotzdem Bilder mit sechs Mio. Bildpunkten. Wenn also -- nach entsprechender Nachbearbeitung der Raw-Dateien -- die Bilder aus der 7D trotzdem mehr Details zeigen, so ist das ein verdammt gutes Argument für die Konica-Minolta-Version des AF 17-35 mm.

-- Olaf

Oops, dachte, daß Nicht-G 17-35 wäre so schlecht besonders was die Auflösung angeht?

Mir fällte es auch schwer die Geschichte von den einfach umgelabelten Objektiven zu glauben.

Erhärtet werden meine Zweifel durch den Objektivtest in der aktuellen Colorfoto.
Da werden genau die "TamNolta"-Zwillinge nämlich an der Dynax 7D verglichen. Und die gemessenen Auflösungen liegen beim 28-75/2,8 bis zu 20% auseinander. Wenn das nur die berühmte Serienstreuung sein soll, dann finde ich die ganz schön happig. Man kann jetzt von den Tests halten was man will und man fotet auch nicht ganz so oft Siemenssterne, aber die gemessenen Auflösungen sind sicher korrekte glaubhafte Werte. Eine Abweichung in diesem hohen Bereich wird man ganz bestimmt in der Detailwiedergabe auch bei "normalen" Bildern erkennen können.

Gruß
PETER

Wenn ich die an sich weicheren, aber detailreicheren Bilder der Dynax 7D nachschärfe, bleiben die Details dann bestehen? Bin mir unsicher...

Einen Vergleich von zwei Objektiven mit unterschiedlichen DSLRs halte ich für wenig aussagekräftig. Man weiß nie, ob der Unterschied jetzt vom Objektiv oder von der Kamera kommt.

Zitat von ingobohn

---

Wenn ich die an sich weicheren, aber detailreicheren Bilder der Dynax 7D nachschärfe, bleiben die Details dann bestehen? Bin mir unsicher...

---

Du bekommst sogar ganz neue Details hinzu, wenn Du das Schärfen übertreibst...

Zitat von "Zirkon"

---

Ups, dachte, das Nicht-G 17-35 wäre so schlecht, besonders was die Auflösung angeht?

---

Wieso hast du das gedacht? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Zitat von "ingobohn"

---

Wenn ich die an sich weicheren, aber detailreicheren Bilder der Dynax 7D nachschärfe, bleiben die Details dann bestehen? Bin mir unsicher ...

---

Ja, selbstverständlich! Das ist ja der Witz an der Sache. Natürlich muß man es richtig machen -- also insbesondere nicht überschärfen, bis die Details durch Kontrastüberschwinger (d. i. diese berüchtigten hellen Säume) wieder plattgemacht werden.

-- Olaf

Zitat von 01af

---

Zitat von "Zirkon"

---

Ups, dachte, das Nicht-G 17-35 wäre so schlecht, besonders was die Auflösung angeht?

---

Wieso hast du das gedacht? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

---

Der erste Test der Dynax 7D auf Image Resource wurde mit dem 17-35 Nicht-G durchgeführt. Das Auflösungs-Testbild war in allen Abblendungsstufen eine einzige Katastrophe. Später wurde der Test mit einem anderen Objektiv wiederholt, und siehe da, plötzlich war die Dynax 7D auf dem gleichen Level wie andere gute 6 MP Kameras.

Zitat von Zirkon

---

Zitat von 01af

---

Zitat von "Zirkon"

---

Ups, dachte, das Nicht-G 17-35 wäre so schlecht, besonders was die Auflösung angeht?

---

Wieso hast du das gedacht? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

---

Der erste Test der Dynax 7D auf Image Resource wurde mit dem 17-35 Nicht-G durchgeführt. Das Auflösungs-Testbild war in allen Abblendungsstufen eine einzige Katastrophe. Später wurde der Test mit einem anderen Objektiv wiederholt, und siehe da, plötzlich war die Dynax 7D auf dem gleichen Level wie andere gute 6 MP Kameras.

---

Kannst du mir noch den LINK geben?

Danke und Gruss
Peter

Zitat von Peter Lehner

---

Kannst du mir noch den LINK geben?

---

Aber klar, hier: http://www.imaging-resource.com/PRODS/MAX7/D7A.HTM

Ist jetzt soweit ich sehe aber nur noch der aktuelle Test drin.

Zitat von 01af

---

...and the coatings are indeed different, so is the colour balance

---

Diese Erkenntnis kann aber wohl kaum aus einem Test der beiden Linsen an verschiedenen Bodies kommen.

ZITAT...und die aufwendige Doppelpixel-Technik zur Erweiterung des Dynamikumfanges besitzt. Das heißt, ihr Sensor hat zwar zwölf Megapixel, erzeugt aber trotzdem Bilder mit sechs Mio. Bildpunkten.[/quote]

Eigentlich nicht. Zwar zählen S- und R-Pixel als ein Pixel, aber durch die Drehung des gesamten Sensor-Matrix um 45° kann nicht, wie bei der Interpolation herkömmlicher CCDs, ein Bild mit 6 Mio entstehen, da die Pixel des Bildes sonst auch rautenförmig diagonal verteilt sein müsten. Um daraus ein Bild mit "normalen", sprich horizontal und vertikal angeordneten, Pixeln zu machen, entsteht zuerst ein Rohbild mit 12 Mio Pixeln, das dann natürlich wieder auf 6 Mio runtergerechnet werden kann.

Dieser SuperCCD hat andere Auflösungseigenschaften und Probleme, als ein normaler CCD. Natürlich kann man beide Kameras vergleichen, und so die Leistung der Systeme vergleichen, aber genau das ist der Grund, warum ein Vergleich der zwei Optiken so völliger Stuß ist. Für einen Objektiv-Test im Filmbereich würde man ja auch nicht zwei unterschiedliche Filme benutzen. Der einzig aufschlußreiche Vergleich wäre, das Tamron an der Minolta zu testen.

Zitat von Dennis

---

Dieser SuperCCD hat andere Auflösungseigenschaften und Probleme, als ein normaler CCD. Natürlich kann man beide Kameras vergleichen, und so die Leistung der Systeme vergleichen, aber genau das ist der Grund, warum ein Vergleich der zwei Optiken so völliger Stuß ist. Für einen Objektiv-Test im Filmbereich würde man ja auch nicht zwei unterschiedliche Filme benutzen. Der einzig aufschlußreiche Vergleich wäre, das Tamron an der Minolta zu testen.

---

So ist es, wenn es einer hat soll er zu mir kommen und dann testen wir es meinetwegen mit meiner 9er mit Velvia 50 geladen! Ich bin überzeugt es sind Zwillinge und zwar eineiige!

Einbildung ist auch eine Bildung, die beiden KoMi sind eigendlich keine KoMi sondern schlicht und ergreifend Tamron Objektive, und jeder der industielle Fertigung kennt wird zugeben das es nicht möglich ist zu diesem Preis wie die KoMi kosten eine neue Produktionsstraße zu fahren, es würde empfindlich teuerer werden als es jetzt ist. Ich weiß von was ich rede. Natürlich wird ein KoMi Mitarbeiter sagen das die Objektive aus dem eigenen Haus die besseren sind. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Hallo,

die Blendenmechanik ist beim Minolta bestimmt anders wie beim Tamron. Die Blendenübertragung ist bei Fremdobjektiven so gefertigt, daß ein Objektiv mit möglichst geringem Aufwand an jedem Anschluß paßt. Ein Tamron mit Minolta-Anschluß läßt sich wahrscheinlich ohne großem Aufwand auf Nikon umbauen, das Komi läßt sich bestimmt nicht umbauen. Jeder der schon mal ein Sigma-Objektiv zerlegt hat, sieht den modularen Aufbau des Objektives. Die Blendenhebel sind bei Sigma öfters übersetzt und die Funktion wesentlich komplizierter wie bei Minolta-Objektiven. Bei Sigma sieht man sofort den modularen Aufbau. Unterschiede gibt es nur am hintern Anschlußring. Bei Tamron wird es vermutlich genauso wie bei Sigma sein und Tamron schraubt je nach Anschluß den Anschlußring drauf.

Gruß
Michi

In der industriellen Produktion ist eine Produktion unterschiedlicher Varianten an der Tagesordnung. Dabei werden auf ein und derselben Fertigungslinie unterschiedliche Bauteile zugeführt. Dies geschieht aber nur wenn es unbedingt notwendig ist.
Im Fall KoMi-Tamron denke ich, dass Kunststoffteile mit unterschiedlichem Finish verarbeitet werden. Ob besser oder schlechter sei dahingestellt. Der Silberring kostet aber mit Sicherheit etwas mehr (im Cent-Bereich). Bei den Optiken glaube ich nicht an Unterschiede (ausgenommen Fertigungstoleranzen). Die würde sonst eine zusätzliche parallele Fertigung erfordern, was unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten völliger Nonsens wäre.

PS: Ich selbst arbeite bei einem Zulieferbetrieb für die Automobilindustrie in dem Schalter für sämtliche europäische Automobilmarken produziert werden. Unterschiedliche Varianten sind dort normal. Bis zu 20 (! pro Fahrzeug sind dabei normal. Die Unterschiede sind marginal und werden häufig nur durch unterschiedliche Bedruckung und andere Kontakteinheiten erzeugt.

Gunther