Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » 4,0/200mm Makro

Hallo zusammen,
ich beabsichtige das 4,0 200 Makro anzuschaffen. Würdet ihr sagen das dann das 2,8 200 Apo überflüssig ist (mal abgesehen von der Lichtstärke). Infrage käme eventuell noch das 3,5 180 von Tamron. Es wäre schön wenn ich einige Meinungen dazu bekommen würde.
Viele Grüße
Ansgar

Hallo,

ich konnte auf der Photokina das Minolta 4/200 Makro und das Tamron 3,5/180 testen. Das Tamron ist komplett aus Plastik und fühlt sich auch so an. Der Mechanismus zum Auskuppeln des AF ist einfach nur billig. Dagegen ist das Minolta komplett aus Metall und der Fokussierring koppelt automatisch aus. Optisch sollen beide etwa gleich sein. Das Minolta Makro ist allerdings um einiges teurer und gebraucht extrem selten.

Gruß
Michi

@Ansgar,

Soll das für Macros sein? Dann würde sich das 200/2,8 ausschließen.
Hast du dir mal das Sigma EX 180/3,5 Macro angeschaut? Klasse Optik.
Das Teil ist kein allzu großer Plastikbomber. Aber mit langsamen AF. Leider.

Also ich würde das Makro wie auch dass "normale" 200er als zwei verschiedene Dinge betrachten. Das Makro ist meiner Meinung nach nur sehr schlecht für "schnelle" Bilder zu gebrauchen. Der AF des 2,8/200 APO ist deutlich schneller (ab der HS Serie von 1988). Ich schätze mal doppelt bis dreimal so schnell. Das ist aber subjektiv, gemessen habe ich es noch nicht.

Ich war letzte Woche bei Foto-Oehling um mir mit einem Freund um uns das 180er Tamron im Vergleich zum 200er Minolta anzuschauen. Mein Kumpel kauft sich da Minolta. Er war sehr über das Plastikfeeling des Tamron entsetzt. Über die optische Qualität ist das Tamron durchaus erhaben.

BTW: Bei BHphoto.com in den USA gekauft kostet das 200er Macro inklusive Steuern, Versand und Zollgebühren unter 1000 EUR (beim heutigen Wechselkurs). Das Tamron liegt nirgendwo unter 800 EUR (+/- 20 EUR). Mein Kumpel wird das 200er vermutlich auch dort kaufen.

Hallo Cat_on_leaf,
vielen Dank für den Tipp. Hast du Erfahrung mit Kauf in den USA. Wie läuft so etwas ab. Ich frage nur weil ich es noch nie gemacht habe.
800 € ausgeben für viel Kunststoff liegt mir nicht aber das doppelte für das Minolta ist schon gewaltig.
Gruß
Ansgar

Ein Freund hat sich jetzt, nach seinem Umstieg von Pentax zu Canon das Tamron 3,5/180mm gekauft: wirklich sehr leicht, macht aber keinen klapprigen Eindruck. Die Gegenlichtblende ist extrem lang, was sinnvoll ist, da die Frontlinse (im Gegensatz zu meinem Minolta 4/200mm) ganz vorne sitzt. Andererseits verkürzt so eine lange GeLi den praktischen Arbeitsabstand, so daß die Geli nicht für Insekten (Fluchtgefahr) brauchbar ist.
Fazit: ich würde mein Minolta 4/200mm nicht gegen das Tamron tauschen wollen!

@manfred

gegen was würdest Du es überhaupt tauschen wollen? /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />


Es ist, wie ich meine, eines der besten Macros überhaupt. Und wenn man schon bereit ist 800 Ocken hinzulegen und kann es dafür bekommen...Ich habe knapp 1 Jahr gesucht. Es hat sich gelohnt.

Gruss

Matthias

Zitat von anna_log

---

@manfred

gegen was würdest Du es überhaupt tauschen wollen? /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

---

/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Stimmt, eigentlich nicht, aber ich bin bei den Preisen fürs Sigma oder jetzt Tamron natürlich schon mal ins Grübeln gekommen, ob ich da nicht hätte ein wenig sparen können. Aber stimmt, ich wollte mein edles Teil nicht mehr weggeben.
ZITATAlso ich würde das Makro wie auch dass "normale" 200er als zwei verschiedene Dinge betrachten. Das Makro ist meiner Meinung nach nur sehr schlecht für "schnelle" Bilder zu gebrauchen. Der AF des 2,8/200 APO ist deutlich schneller[/quote]
Das ist unbedingt richtig, der AF all dieser Makros ist Bauart-bedingt eher langsam!

ZITATDas ist unbedingt richtig, der AF all dieser Makros ist Bauart-bedingt eher langsam![/quote]

Manfred, das ist aber nett ausgedrückt! /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

ZITATAber stimmt, ich wollte mein edles Teil nicht mehr weggeben.[/quote]
Geht uns doch allen gleich mit den schönen Metall-Minoltas /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Cheers /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Zitat von Cat_on_leaf

---

ZITATDas ist unbedingt richtig, der AF all dieser Makros ist Bauart-bedingt eher langsam!

---

Manfred, das ist aber nett ausgedrückt! /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> [/quote]
Ein Makro ist eben ein Makro, auch wenn's ein "Telemakro" ist! Alle Makros benötigen für den großen Einstell-Bereich von Unendlich bis 1:1 große Verstellwege im Vergleich zu "normalen" Objektiven. Das gilt unabhängig von der Brennweite, und das Minolta 4/200 ist mit seinem IF dabei nicht das langsamste (mein Minolta 2,8/100mm Makro ist bei weitem langsamer, das 2,8/50mm auch), aber eben keine Alternative zum 2,8/200er, das ja eher für Sport und Wildlife eingesetzt wird. Ein Überschneidungsbereich beider Optiken ist allenfalls das Portrait, was aber wohl für beide eher eine Neben-Anwendung ist.
Ich schreibe das deshalb so ausführlich, weil ich den Eindruck habe, daß die beiden immer wieder als Alternativen gesehen werden, und das kann zu teuren Entäuschungen führen!