Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Minolta AF Macro 4/200mm APO G

Beim schreiben der Kurzkritik zu meinen Sigma 5,6/400mm APO Makro ist mir aufgefallen, daß offenbar weder von mir noch von sonst jemanden eine zusammenfassende Kurzkritik des Minolta AF Macro 4/200mm APO G existiert. Ein unhaltbarer Zustand, bei diesem edelsten all meiner Objektive!
Also los:

Hands on:
- Das Objektiv ist ein schweres Kaliber! Auf den ersten Blick würde man es eher für ein 4/300mm halten. Wer jedenfalls das Minolta 2,8/200mm oder auch das 4/70-210mm kennt, der wird schwer überrascht sein! Das voll-Metall-Gehäuse macht sich bemerkbar und vermittelt "Solidität".
-Diese "Solidität" bezieht sich auch auf die Verarbeitung! Da wackelt nichts und man hat beim handling fast das Feeling früherer MF Objektive (da wird es jetzt Widerspruch seitens eingefleischter MF-Enthusiasten geben, aber trotzdem).

Der Autofokus eines Makros kann naturgemäß nicht mit nicht-Makros konkurieren. Dennoch arbeitet die Innenfokussierung recht flott, ist sicher schneller, als der AF beim 2,8/100mm Makro oder alten des 4/70-210mm Zooms.

Die Bildqualität ist das beste, was ich kenne!
-Die Schärfe ist schon bei Offenblende hervorragend, beim Abblenden mag die Qualität theoretisch noch besser werden, in der Praxis spielt das keine Rolle!
-Vignettierung und Verzeichnung sind mir noch nie aufgefallen, ich habe das aber noch nicht kritisch überprüft.
-Schon wegen der zurückversetzten Frontlinse, und der guten GeLi, ist das Objektiv wenig Streulichtempfindlich, Schleier sieht man fast keinen, wenn die Sonne, oder sehr helle Lichtquellen im Bild sind, kann es zu Abzeichnungen kommen.

Das beste überhaupt ist die Kombination des Minolta AF Macro 4/200mm APO G mit dem Minolta 1,4x Konverter II. Die Bildqualität des resultierenden "5,6/280mm" ist praktisch unverändert im Vergleich zum Objektiv alleine! Die Fokussierung in dieser Kombination wirkt aber seltsam "indirekt", das ist aber eher ein Feeling, der Einstellgenauigkeit schadet es nicht. In dieser Kombination hat Minolta den AF per Software deaktiviert, Das 200er mit meinem Soligor 2x TC kann dagegen AF – bei günstigem Licht. In dieser Kombination ist die Bildqualität zwar immer noch gut, aber nicht mehr auf gleichem Niveau.

Es gibt noch einen weiteren Review zum 4/200 Makro!

Oliver

Zitat von o.stumpf

---

Es gibt noch einen weiteren Review zum 4/200 Makro!

Oliver

---

Klar, bei Michael ist man da immer bestens aufgehoben! Ich meinte schon: Im Forum!

Die hochpreisigen MinAF-Objektive sind schon eine Welt für sich ... ich hab mir das Teil mal bei Minolta Shweiz genauer angesehen - ebenso massiv gebaut wie die Dynax 9 /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Auch andere Objektive der G-Serie erinnern eher an Leica als an Minolta, wenn man sie in der Hand hat /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Vielleicht werd ich mal meinMinAF 2.8/100mm M mit dem 200er Macro ersetzen. Gerade bei Aufnahmen von kleinen Blüten habe ich im letzten Sommer im Himalaya die ruhige Perspektive eines 200ers etwas vermisst. Bei grösseren Blüten bin ich aufs klassische 4.0/70-210mm ausgewichen, aber so ein 4/200mm Macro wär schon edel gewesen ;

Gruss und viel Spass mit dem edlen Teil!

Steve

Ich kann in die Lobhudelei nur einstimmen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Bei diesen Objektiv kann man bei schlechten Ergebnissen nicht die Optik verantwortlich machen. Da hat man es selbst vergeigt. Selbst mit dem Sigma Konverter 2x habe ich noch gute Ergebnisse erzielt. Bsp:. http://www.mi-fo.de/forum/4homepag...888&mode=search

Der einzige Nachteil: Bei Wanderungen drückt das Gewicht, da nehme ich aus Bequemlichkeit auch mal eine Nahlinse.

Gruss
Matthias

Zitat von stevemark

---

Die hochpreisigen MinAF-Objektive sind schon eine Welt für sich ...

aber so ein 4/200mm Macro wär schon edel gewesen ;

---

Steve ich hatte diese Optik auch schon und die Abbildungsleistung ist Genial!
Aber die Lichtstärke hatt mich da ein wenig gestört,vor allen wenn man da noch mit einem Zwischenring arbeitet geht's dann schon mal auf 5.6!
Oder wie siehst du das?

Gruss Thomas /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Zitat von stevemark

---

Vielleicht werd ich mal meinMinAF 2.8/100mm M mit dem 200er Macro ersetzen. Gerade bei Aufnahmen von kleinen Blüten habe ich im letzten Sommer im Himalaya die ruhige Perspektive eines 200ers etwas vermisst.

---

Bei mir ersetzt das 4/200mm nicht das 2,8/100mm. Das mit der Perspektive des 200ers stimmt oft, aber gerade bei Pflanzen weiche ich oft auf das 100er aus, vor allem seit ich dem eine "Macromount" Stativschelle von Burzynski spendiert habe, was das handling entscheidend verbessert. Mit dem größeren Abstand des 200ers wird man oft dem "Gestrüpp" im Vordergrund nicht mehr Herr - dafür hat man dann mit dem 100er natürlich das Problem, daß mehr von dem Gestrüpp im Hintergrund auftaucht /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> .
Zum anderen, wenn man nicht nahe 1:1 fotografiert, sondern bei etwas kleineren Maßstäben, wird der Arbeitsabstand mit dem 200er schnell so groß, daß der Arm nicht mehr ausreicht um etwa einen Reflektor oder Diffusor am Motiv zu handhaben.
Ich möchte auf keines der beiden Objektive verzichten, von der optischen Qualität sind beide erstklassig.

Zitat von thomas271157

---

Steve ich hatte diese Optik auch schon und die Abbildungsleistung ist Genial!
Aber die Lichtstärke hatt mich da ein wenig gestört,vor allen wenn man da noch mit einem Zwischenring arbeitet geht's dann schon mal auf 5.6!
Oder wie siehst du das?

Gruss Thomas /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

---

Zwischenringe verändern nicht die Blende, Du meinst einen Konverter?
Für ein Makro ist F4 an sich kein Problem, für nicht-Makro Anwendungen empfiehlt sich eher das 2,8/200mm: kleiner, leichter, billiger und ebenfalls erste Qualität.

ZITATQUOTE (thomas271157 @ 21.06.2005 - 22:03)
Steve ich hatte diese Optik auch schon und die Abbildungsleistung ist Genial!
Aber die Lichtstärke hatt mich da ein wenig gestört,vor allen wenn man da noch mit einem Zwischenring arbeitet geht's dann schon mal auf 5.6!
Oder wie siehst du das?

Gruss Thomas

Zwischenringe verändern nicht die Blende, Du meinst einen Konverter?
Für ein Makro ist F4 an sich kein Problem, für nicht-Makro Anwendungen empfiehlt sich eher das 2,8/200mm: kleiner, leichter, billiger und ebenfalls erste Qualität.[/quote]
Durch die Verlängerung des Abstandes zwischen Filmfläche und Blende verändert sich natürlich der "scheinbare Durchmesser" der Blende (aus der Sicht des Filmes), auch wenn der wirkliche Durchmesser natürlich erhalten bleibt. Bei einem klassischen Makro (z. B. den alten MD's) hat das zur Folge, dass bei "unendlich" vier mal mehr Licht reinkommt als bei 1:1, trotz nominal gleicher Blende. Also ein beträchlicher Licthverlust!

Die neueren Konstruktionen verändern i. a. alle ihre Brennweite beim Scharfeinstellen. Dadurch, dass in Richtung "1:1" die Brennweite sukzessive verkleinert wird, nimmt auch der notwendige Auszug (und damit der Lichtverlust! ab. Der von Thomas angegebene _eine_ Blendenstufe (statt zwei) dürfte realistisch sein.

Hi,

gestern Abend war ich mit meinem 4/200 das erst Mal in unserem botanischen Garten foten (Ergebnisse kann ich leider erst nach Entwicklung des Diafilms einstellen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ).

Ich empfinde die längere Brennweite als genial, da die Fluchdistanz erheblich "besser" ist. Aber wie Manfred schon sagt, nur, wenn kein Gestrüpp im Vordergrund im Weg ist.

Beim Freistellen sehe ich eigentlich keinen großen Unterschied, denn näher dran bei 2,8/100 oder weiter weg bei 4/200 nimmt sich nicht viel (ohne das ich da jetzt eine wissenschaftliche Studie draus gemacht habe).

Wenn ich die Dias auswerte, schau ich mal, ob's Unterschiede zum 2,8/100 gibt (ich glaub's nicht).

Einen großen Vorteil hat das 200er schon: die Stativschelle, denn das nervt mich immer beim 100er (nicht vorhanden)! Und d a bin ich der Meinung, dass so etwas ab Werk dazu gehört und nicht extra als Fremdzubehör geordert werden muss.

LG
Jürgen

Zitat von Juergen.M

---

Ich empfinde die längere Brennweite als genial, da die Fluchdistanz erheblich "besser" ist. Aber wie Manfred schon sagt, nur, wenn kein Gestrüpp im Vordergrund im Weg ist.

Beim Freistellen sehe ich eigentlich keinen großen Unterschied, denn näher dran bei 2,8/100 oder weiter weg bei 4/200 nimmt sich nicht viel (ohne das ich da jetzt eine wissenschaftliche Studie draus gemacht habe).

---

Bei 1:1 ist in beiden Fällen die Schärfentiefe so gering, daß es, wenn man nicht zu sehr abblendet, es wirklich keinen großen Unterschied macht. Auch ist dann das Bildfeld so klein, daß auch im Hintergrund einfach nicht so viel "Gestrüpp" mitgenommen wird. Bei kleineren Maßstäben (1:3-1:5) ist das kritischer. Ich habe jetzt in Slowenien eine Mengr Ragwurzen aufgenommen und schöne Bilder von einzelnen Blüten, oder auch 2-3 an einem Stengel (Achtung: alte Rechtschreibung! bekommen: super Schärfe, ruhiger Hintergrund. Der Abbildungsmaßstab ist dabei immer um oder über 1:1. Dagegen gefällt mir keines meiner Bilder der ganzen Pflanzen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />, die sind ~10-30cm hoch, stehen im Gras und der Hintergrund ist fürchterlich, egal welches Objektiv, welche Blende, welche Perspektive. Da nehme ich dann manchmaöl lieber mein 35mm oder 24mm, wenn das Biotop was hergibt, ist der Hintergrund dann wenigstens bewußt integriert.
ZITATEinen großen Vorteil hat das 200er schon: die Stativschelle, denn das nervt mich immer beim 100er (nicht vorhanden)! Und d a bin ich der Meinung, dass so etwas ab Werk dazu gehört und nicht extra als Fremdzubehör geordert werden muss.[/quote]
Ich dachte, Du hättest die "Macromount" auch für Dein 100mm" D", nachdem ich Dir die für die alte Version abgenommen habe.

Wo gibt es das Sahnestückchen denn gebraucht? Ich konnte es bis jetzt leider nicht finden /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

VG

Thomas

Zitat von das Auge

---

Wo gibt es das Sahnestückchen denn gebraucht? Ich konnte es bis jetzt leider nicht finden /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

VG

Thomas

---

Hallo Thomas,
manchmal bei Ebay, aber sehr selten.

ps. hast Du das 28-135 bekommen?

Klaus

Klaus,

nein, weil ich mein Plan geändert habe. Erstmal G's und dann der Rest /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Ja ebay, doch wann gab es schon ein 4/200? Ich denke, wenn alle Stricke reissen, dann bestelle ich mir eins aus den USA. Kostet 785€ (1€=1,20$ plus Versand und Steuer, komme ich immer noch auf knapp 1000€. Aber ich bin geduldig und wer weiss, vielleicht... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

VG

Thomas

Also ich hab mir jetzt mal Zwischenringe von Kenko gekauft als Set..bestehend aus 36-12-20 mm...wenn ich jetzt den 36+12 mit dem 2.8 80-200 an meiner D9
benutze komme ich bis auf 60cm heran und abgeblendet auf 8 habe ich eine tolle Tiefenschärfe...wobei ich mir jetzt noch um das Ganze zu steigern den Achromat von Canon bestellt habe...die Nahlinse ist zwar nicht ganz billig aber so erspare ich mir eventuell ein Teures Macro in Form eines 4/200mm das wiederum Platz braucht,und ich immer bestrebt bin meine Ausrüstung so klein wie Möglich zu halten!

Gruss Thomas /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />