Forum Übersicht - Verschiedenes » Objektivtest

So, da ich vieles für Regentanz halte will ich hiermit mal einen Test starten der mich vom Gegenteil überzeugen könnte.

Zu Auswahl stehen 4 Bilder aufgenommen mit 4 unterschiedlichen Objektiven:

- Minolta 50/1,7+TC-Kenko 2x @ 100mm
- Minolta 75-300D @ 100mm
- Minolta 100D macro @ 100mm
- Minolta 70-210/4 @ 100mm

Alle mit Blende 5,6 und Zeitautomatik- Kamera war die 7D

Hier die Bilder (Reihenfolge natürlich vertauscht)

Bild1
Bild2
Bild3
Bild4

Bin mal gespannt, wer die Zuordnung herausfindet.

Sollte ich irgendwas nicht bedacht haben oder ihr andere Versuchsbedingungen brauchen laß ich gerne mit mir reden /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Gruß,
Christian

1. Solche tests macht man mit manueller Einstellung, damit vermeidet man so unterschiedliche Belichtungen, wie bei Dir.

2. Man benutzt ein Stativ, und hat so einen identischen Blickwinkel und Ausschnitt, und nicht so eine Collage wir bei Dir.

3. Was soll das sein? 100% crops? Skalierte Bilder? Was soll man da sehen können? Warum haben die Bilder unterschiedliche Abbildungsmaßstäbe?

Also, bei allem guten Willen, das einen "Test" zu nennen ist wirklich sehr weit hergeholt. Du hast eigentlich keine Fehlerfalle ausgelassen.

Mmmmhh...

Stativ hatte ich, Fernauslöser auch.

Alle Bilder sind mit Blende 5,6. Wenn ich die Zeit noch vorgebe erhalte ich unterschiedlich helle Bilder je nach Lichtstärke des Objektivs.
Dann wird es relativ einfach.

Den Beschnitt finde ich unwichtig da auf allen Bildern das Wichtigste drauf ist und die Bilder sehr wohl zu vergleichen sind.

Ich werde die Bilder mal unbeschnitten updaten.

Zitat von theguardhq

---

Stativ hatte ich, Fernauslöser auch.

---

Davon sieht man aber leider nichts. Sinn der Übung ist, absolut vergleichbare Bilder zu bekommen. Du hast 4 unterschiedliche Bilder, sowohl von der Abbildungsgröße, als auch vom Ausschnitt.

ZITATAlle Bilder sind mit Blende 5,6. Wenn ich die Zeit noch vorgebe erhalte ich unterschiedlich helle Bilder je nach Lichtstärke des Objektivs.[/quote]
? Bitte? Bist Du vertraut mit der Bedeutung von Blende, Lichtstärke und Belichtungszeit? Außerdem hast Du jetzt schon unterschiedlich helle Bilder.
Du hast da irgendwas nicht richtig verstanden. Nur, wenn Du Blende und Belichtungszeit vorgibst, erhältst Du (bei gleichem ISO-Wert) gleich helle Bilder.

ZITATDen Beschnitt finde ich unwichtig da auf allen Bildern das Wichtigste drauf ist und die Bilder sehr wohl zu vergleichen sind.[/quote]
/huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> Sorry, aber das ist doch jetzt wirklich völliger Humbug. Natürlich ist der Beschnitt wichtig. Es sind immer die Randzonen, die kritisch und interessant sind. Außerdem ist es extrem wichtig, ob das hier Ausschnitte in 100%-Ansicht sind, oder ob das das gesamte Bild kleiner skaliert wurde. Falls Du es sklaiert hast, ist der Vergleich sowieso total daneben, bei diesem Mini-Format kann man keine Optik beurteilen.

Ich habe irgendwie den Eindruck, daß Du noch ganz erhebliche Lücken im fotografischen Grundwissen hast. Das ist nichts schlimmes, aber garantiert nicht die richtige Voraussetzung, eine Objektiv-Test zu machen. Was man hier sieht, sind die Fehler des gesamten Testverfahrens, nicht der Optiken. Das kommt mir irgendwie so vor, als ob ein Führerscheinfrischling einen Formel-1-Boliden testet...

@Dennis

Danke für deine väterlichen Worte über Blende, Lichtstärke und Belichtungszeit.

Scheinbar ist mein Wissen wirklich nicht genug dir hier gedanklich zu folgen.

Aber damit kann ich leben /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Die Bilder sind jetzt unbeschnitten - viel Glück!

Zitat von Dennis

---

Du hast da irgendwas nicht richtig verstanden. Nur, wenn Du Blende und Belichtungszeit vorgibst, erhältst Du (bei gleichem ISO-Wert) gleich helle Bilder.

---

Wenn du mal Zeit hast, musst du mir das mal erklären.

Nochmal: Es sind 4 verschiedene Objektive mit 4 verschiedenen Lichtstärken - nur damit wir auch vom gleichen reden!

Habe gerade mal in den Exif-Daten nachgesehen.

Zwei Bilder sind bei 1/1000s und zwei bei 1/1500s.

Vielleicht ist der Unterschied ja zu vernachlässigen.

Zumal ich glaube, dass man ein 100(D) von einem 75-300D auch mit Sonnenbrille unterscheiden können sollte.

Au Backe, da muß ich ja wirklich ganz unten anfangen... /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

Also, die Lichtstärke eines Objektives beschreibt die größte Blendenöffnung (kleinste Zahl auf Blendenskala). Ein 100/2.8 hat also als größte verfügbare Blende 1:2.8. Natürlich ist es abblenbar auf kleinere Blenden. In Deinem Fall hast Du die Objektive ja auf 1:5.6 abgeblendet. Somit haben alle Objektive die gleichen Voraussetzungen, da es natürlich keinen Sinn macht, das eine Objektiv bei 1:4 zu testen, während das andere bei 1:2.8 getestet wird.

Das einzige, was bei der Aufnahme zählt, ist natürlich die eingestellte Blende, die Lichtstärke ist für die Aufnahme völlig irrelevant. Lichtstärkere Objektive ergben ein helleres Sucherbild, und lassen den AF schneller und besser arbeiten.

Somit sind lichtstärkemäßig alle Objektive bei f/5.6 gleich.

Wie Du beim kritischen Betrachten sicherlich feststellen wirst, sind die Bilder unterschiedlich hell. Das kommt von der Belichtungsautomatik. Um das zu verhindern, macht man solche Bilder mit manueller Belichtungszeit, dann sind alle Bilder gleich hell.

Wie Du weiterhin feststellen wirst zeigen alle Bilder deutlich voneinander abweichende Ausschnitte. Das ist ein absolutes K.O.-Kriterium für einen Vergleichstest.

Kurz gesagt: Vergiß den ganzen Kram. Du solltest Dich vielleicht wirklich erst mal den Grundlagen der Fotografie widmen.

ZITATSo, da ich vieles für Regentanz halte will ich hiermit mal einen Test starten der mich vom Gegenteil überzeugen könnte.[/quote]

Nimm's mir nicht übel, aber bei diesem nicht mal rudimentären Grund"wissen" ist mir klar, daß Du hier vieles für Regentanz hältst. Seit es digitale Kameras gibt, grassiert dieses Phänomen, daß Leute völlig ohne Wissen einfach mal beginnen rumzuknipsen, und weil die Kameras gute Arbeit mit ihren Belichtungsautomatiken leisten, fühlt man sich dann zu Höherem berufen, und macht "Objektivtests" oder muß plötzlich eine DSLR haben...

Zitat von theguardhq

---

Zumal ich glaube, dass man ein 100(D) von einem 75-300D auch mit Sonnenbrille unterscheiden können sollte.

---

Ach ja? Woran denn?

Die übelste Scherbe wurde wohl bei Bild 2 verwendet, das scheint wohl das Bild mit Konverter zu sein.

Beim Rest ist es nicht so klar, vor allem, weil man so stark unterschiedliche Bildausschnitte hat.

Übrigens: Der Trick bei einem Stativ liegt daran, daß man es zwischen den Aufnahmen nicht bewegt... Die Aufnahmen hier hättest Du auch aus der Hand schießen können.

Das mit der gleichen Belichtungszeit kann ich nachvollziehen und ich habe hier wohl wirklich falsch gedacht.

Einen 100% gleichen Ausschnitt bekomme ich nicht hin weil ich beim Wechseln des Objektives zwangsläufig an der Kamera wackle.

Es geht auch nicht darum irgendwelche Objektive zu testen.
Vielmehr interessiert mich ob solche Leute wie du in der Lage sind die Bilder halbwegs auseinander zu halten. Die Objektive sind doch schon sehr unterschiedlich und es müsste auch ohne alle deine geforderten Parameter gehen. Die Belichtungszeiten liegen zu dicht beieinander, als das diese hier entscheidungsrelevant wären.

Aber vielleicht ist es ja wie ich vermutet habe (Regentänzer) und man kann so einfach gar keinen Unterschied sehen - was ja auch ein Ergebnis wäre.

Vielleicht mache ich morgen die gleichen Bilder nochmal mit fester Belichtungszeit und gebe mir Mühe an der Kamera noch weniger zu wackeln. Für heute ist die Sonne schon weg.

Ansonst: cool bleiben!

Zitat von Dennis

---

Die übelste Scherbe wurde wohl bei Bild 2 verwendet, das scheint wohl das Bild mit Konverter zu sein.

---

Bingo! Geht doch! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Zitat von theguardhq

---

Einen 100% gleichen Ausschnitt bekomme ich nicht hin weil ich beim Wechseln des Objektives zwangsläufig an der Kamera wackle.

---

Wenn sich Dein Stativ verstellt, wenn Du das Objektiv wechselst, dann weißt Du, daß Du am falschen Platz gespart hast. Ein häufig begangener Fehler ist es allerdings, das Ding vollkomen auszuziehen. Da haben dann sogar die teuersten der teuersten nur noch bedingt so etwas wie Stabilität. Also Beine nur teilweise ausziehen, und vor allem die Mittelsäule nicht ausziehen. Und obendrauf ein stabiler Kugelkopf.

ZITATDie Objektive sind doch schon sehr unterschiedlich und es müsste auch ohne alle deine geforderten Parameter gehen. Die Belichtungszeiten liegen zu dicht beieinander, als das diese hier entscheidungsrelevant wären.[/quote]
Das stimmt nicht ganz, denn was zählt, sind möglichst gleichmäßige Bilder, und das ist bei Dir auf Grund der unterschiedlichen Helligkeit und des unterschiedlichen Ausschnittes nicht gegeben. Das irritiert bei einem Vergleich sehr.
Außerdem merkst Du ja selber, daß die Objektive nicht sooo weit auseinander sind (abgesehen von dieser Konverter-Gurke), vor allem nicht, wenn Du sie auch noch abblendest. Bei f/8 hast Du dann wahrscheinlich gar keinen Unterschied mehr. Das liegt daran, daß mE die AF-Festbrennweiten sowieso nicht mehr auf dem Level ihrer alten MF-Kollegen spielen, und daß die Zooms sehr viel besser geworden sind. Sie haben sich sozusagen in der Mitte getroffen.
Ich finde sie alle sehr ähnlich, das eine mag ein Quentchen mehr Randkontrast zu haben als das andere, oder eine klitzkleines bißchen mehr Schärfe (wobei ich das eher auf Dein Wackel-Stativ schieben würde). Wobei ich wie gesagt aus diesem Vergleich sowieso keine Schlüsse ziehen würde...

Also gut, morgen mach ich einen neuen Versuch.

Inkl. Spiegelvorauslösung - damit auch der letzte Wackler fern bleibt. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Schönen abend noch,
Christian