Forum Übersicht - RE: Umstieg analog - digital - 2

Ja, ich hatte ma einen anderen Link zur Diaausbelichtung, habe ihn leider nicht mehr gefunden. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Hi,

wendet Euch bei Interesse mal an Herrn Strube von Dia-AV-Wetzlar. Er hat ein eigenes Labor und belichtet auch Dias aus.

Schaut mal auf http://www.dia-av.info vorbei...allerdings hat er momentan Weihnachtsferien...


@carpfoto: noch ein karpfenangelnder Fotograf / fotografierender Karpfenangler hier an Bord? /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />


Viele Grüsse,

Jens

Wenn die Qualität bei solchen Ausbelichtungen stimmt, halte ich diesen Preis für nicht zu überteuer.

Man muss ja nicht grad sein ganzes Archiv belichten lassen, es reichen ja die Bilder welche man für einen bestimmten Vortag benötigt. Ok das können dann schon mal ein paar hundert sein, aber es gibt ja auch das neue Rabattgesetz /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Auch im Preisvergleich mit einem Beamer der Porsche-Klasse schneidet man dann immer noch günstig ab.

Ah jetzt hab ichs:

http://www.digitalkamera.de/Info/default.asp?MIN=1735

hier einer der Anbieter:

http://www.bbb-dia.de/

Vielleicht kann ja jemand etwas über die Qualität sagen, das würd mich sehr interessieren, da sich hier eine echte Alternative anbietet'!

GRuß

Thomas

Also was ich bisher mitbekommen habe (hat mich bisher nicht sonderlich interessiert) ist die Qualität nicht schlecht, ein wenig steht dazu zum Beipiel hier:
http://forum.digitalkamera.de/dcboard.php?...=8009&mode=full

U

Ich hatte mal in meiner Arbeit einen Laser-Diabelichter. Da konnten wir für Diavorträge unsere PPT-Dateien auf Diafilm ausbelichten. Das hat sich heute auf Grund der Projektion mit laptop und Beamer ja erübrigt.
Dia Qualität war phantastisch, der Preis jedoch auch. Vor ca. 5 Jahren so um die 20.000 DM.

-> Lasergraphics

Gruß
Tobias

Hallo,

Ich weiss zwar nicht viel über Beamer, aber bei uns im Naturfotografenverein die ja schon eine Ewigkeit Dias projektieren haben wir schon zweimal einen Beamer gehabt um es einfach mal auszuprobieren. Die Qualität finde ich gar nicht so schlecht. Der Beamer ist von Mitsubishi und kostet ca. 2400 Euro.
Ich habe zur Probe ein Portrait einer Ente und ein Bild von einem Schwan (Durchzeichnung im hellen Bereich). Jeder war erstaunt wie gut der Beamer das verarbeiten kann. Die Schärfe in dem Portrait hat auch die eingefleischten Vogelfotografen erstaunt.


Im nächsten Jahr will der Verein einen noch besseren anschaffen der ca. 3000 Euro kosten wird. Und dann nehme ich an das das doch einigermassen vergleichbar ist mit einem Diaprojektor.

Ich war im Oktober in Lünen beim Naturfotografenfestival. Arthur Morris hat seine Show mit einem Beamer gezeigt. Als danach wieder eine Diashow kam, war man doch von der Qualität der Projektion (Leica) doch ein bisschen enttäuscht. Der Beamer steht viel näher an der Leinwand wie die Projectoren, wodurch die Lichtstärke von den Projektoren abnimmt.

Besser wie ein Projektor wird ein Beamer dennoch nicht sein, er hat aber einige Vorteile.

Ich denke auch das wird reine Gewöhnungssache genau wie die digitale Fotografie, man muss nur umdenken und die Ansprüche ändern.

Gruß Heike

Zitat von Odermatt

---

Ich denke auch das wird reine Gewöhnungssache genau wie die digitale Fotografie, man muss nur umdenken und die Ansprüche ändern.

---

Also das mit den Ansprüchen kann man so und so verstehen. Vor Jahren habe ich einmal gesagt, wenn ich aus dem Fenster schaue und ich vom Anblick so begeistert bin, dass ich nicht merke, dass es nur ein projiziertes Computerbild ist, dann werde ich zufrieden sein. Zugegeben, es geht vieles in diese Richtung. Aber mit dem Ändern der Ansprüche - oder soll ich sagen der Sehgewohnheiten - habe ich manchmal auch ein wenig meine Probleme.

Beispiel 1: Hin und wieder hört man schau z.B. "Schau dir diesen Ausdruck an: Das ist richtig gut für einen Tintenstrahldrucker" oder "Das sieht fast schon wie in einer Zeitschrift aus. " Diese Leute sind dann wirklich zufrieden und das ist gut so. Nur mit dem ungetrübten Blick in der Natur ist es dann doch nicht zu vergleichen.

Beispiel 2: APS ist ein nettes Format, das mit einer Bildqualität verbunden ist, über die ich nie Begeisterung zu empfinden vermochte. War dies vielleicht der Versuch die Sehgewohnheiten auf die damals noch miese Qualität der Digitalkameras vorzubereiten?

Beispiel 3: Harte Kontraste in Bildern sind zur Zeit geradezu verpöhnt. Nach meiner Meinung gibt es Motive in denen es trotzdem die Stimmung am besten transportiert. Mit denen meisten Digitalkameras geht das schlicht und ergreifend nicht, ohne das die Bildqualität leidet - also lernen wir, das macht man nicht.

Beispiel 4: Bildverarbeitung & Werbung - wir gewöhnen uns an Bilder in denen die Kanten geschärft, die Flächen geglättet, Farben aufdreht und der Kontrast abgeflacht sind. Dann hat man sozusagen den Big Mac-Geschmack des Sichtbaren erreicht und drucken oder am Monitor anschauen lässt es sich auch noch prima.

Vielleicht habe ich das mit "den veränderten Ansprüchen" etwas falsch verstanden, aber prinzipiell sollte man versuchen bei dem ganzen Technik-Hype (analog oder digital) den kritischen Blick zu bewahren.

Gruß,
Andreas

Hallo Andreas,

ich vermute mal, dass Heike die Aussage mit den Ansprüchen nur auf die Projektion bezogen hat.

Meine Ansprüche haben sich - trotz digitaler Fotografie - nicht verändert und schon gar nicht vermindert.

ZITATBeispiel 1: Hin und wieder hört man schau z.B. "Schau dir diesen Ausdruck an: Das ist richtig gut für einen Tintenstrahldrucker" oder "Das sieht fast schon wie in einer Zeitschrift aus. " Diese Leute sind dann wirklich zufrieden und das ist gut so. Nur mit dem ungetrübten Blick in der Natur ist es dann doch nicht zu vergleichen.[/quote]

Auch wenn ich jetzt von den Dia-Fotografen hier eins auf die Mütze bekomme:
Selbst ein technisch perfektes Dia, mit einem hochwertigen Projektor an eine teure Leinwand geworfen, ersetzt mir nicht den ungetrübten Blick in die Natur.

Als reiner "Bilder-Fotograf" habe ich bereits jetzt eine Qualität, die - bis DIN A4 - mit jedem analogen System mithalten kann. Mehr brauche ich (und wahrscheinlich die meisten Digital-Fotografen) nicht.

ZITATBeispiel 2: APS ist ein nettes Format, das mit einer Bildqualität verbunden ist, über die ich nie Begeisterung zu empfinden vermochte. War dies vielleicht der Versuch die Sehgewohnheiten auf die damals noch miese Qualität der Digitalkameras vorzubereiten?[/quote]

Auch wenn die jetzigen Midrange-Systeme einen Sensor in APS-Größe haben, verstehen ich diese Aussage nicht.
Das analoge APS-System kann man nicht mit aktueller Technik gleichsetzen.
Und die damaligen "miesen" Digitalkameras hatten keinen Sensor in dieser Größe.

ZITATBeispiel 3: Harte Kontraste in Bildern sind zur Zeit geradezu verpöhnt. Nach meiner Meinung gibt es Motive in denen es trotzdem die Stimmung am besten transportiert. Mit denen meisten Digitalkameras geht das schlicht und ergreifend nicht, ohne das die Bildqualität leidet - also lernen wir, das macht man nicht.[/quote]

Klar kann man mit einer anständigen Digitalkamera auch harte Kontraste einfangen. Sollte dies für die Bildaussage wichtig sein und ist dann doch nicht so gelungen, kann man immer noch mit EBV korrigieren.

ZITATBeispiel 4: Bildverarbeitung & Werbung - wir gewöhnen uns an Bilder in denen die Kanten geschärft, die Flächen geglättet, Farben aufdreht und der Kontrast abgeflacht sind. Dann hat man sozusagen den Big Mac-Geschmack des Sichtbaren erreicht und drucken oder am Monitor anschauen lässt es sich auch noch prima.[/quote]

Ich lasse mich bei der Fotografie nicht von Werbung beeinflussen. Meine Bilder werden so, wie ich es will und nicht, wie es die Werbung mir vormachen möchte.

Fazit: Vielleicht sind meine Ansprüche nicht so hoch wie Deine /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />, aber ich kann mit digitaler Fotografie bestens leben. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Es muss jeder für sich feststellen, was er will, bzw. braucht.

Wenn ich die allg. Kommentare bezüglich Digitaler SLR und der Dynax 7D im speziellen so lese, denke ich, daß einige Leute einfach eine zu hohe Erwartungshaltung hatten bzw. haben und wenn man davon herunter kommt, denke ich kann man mit der Dynax 7D sehr gut leben, zumindest kann ich das! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Gruß

Alex B)

P.S. nobody is perfect und aller Anfang ist bekanntlich schwer und die Dynax 7D ist der Anfang von KoMi im Bereich D-DLR und das sollte man nicht vergessen /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Hallo Alex,

wie lange musst du für netto 1500 EUR arbeiten? Ist dafür eine hohe Erwartungshaltung nicht gerechtfertigt?

Grüße und frohe Weihnachten
Erhard

- stimmt Erhard

... und so gesehen, sind 1.500.- Teuronen eine Menge Geld!

Also ich habe schon eine hohe Erwartungshaltung. Zumindest darf die Bildqualität nicht schlechter sein, als bei einer analogen SLR.
Mit diversen "Kinderkrankheiten" kann ich leben, das muß ich auch in Kauf nehmen, wenn ich mir ein neues Modell hole.
Aber wenn ich mir die ausbelichteten Bilder von der Dynax 7D nicht mehr neben die analog gemachten Bilder hängen kann, weil die Qualität schlechter ist, dann hätte ich mir für das Geld ja besser eine analoge Dynax 9 mit einer Dynax 7 als Reservebody geholt /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Also, hoff'mer mal, dass die Bilder ordentlich werden, sonst wirds bitter für mich B)

Gruß
Tobias

Ich fürchte, dass ich mit meinem Kommentar unbeabsichtigter Weise wieder den Glaubenskrieg "digital versus analog" angeheizt habe. Anders kann ich zumindest das konsequente Missverständnis meiner vier Beispiele durch Knofie nicht deuten. Vielleicht war es auch der Wink mit dem Gartenzaun, dass mein Kommentar Heike verletzt haben könnte - das war in keinem Falle beabsichtigt.

Vielmehr fand ich den Kommentar von Heike hinsichtlich Gewöhnungssache und Ansprüchen insofern interessant, als dass ein neues Thema angesprochen wurde: Fototechniken - ganz gleich ob analog oder digital - können Einfluss auf die Sehgewohnheiten haben. Das ist zunächst einmal eine völlig neutrale Aussage und ich beneide diejenigen, die sich diesen Effekten ganz entziehen können. Ich kann es nicht.

Vielleicht darf ich aus eigenem Erleben einige Beispiele aus dem Bereich satter Farben anführen: (1) Fuji Velvia, (2) automatische Bildoptimierung bei DiMAGEscan, (3) F200 bei Laubaufnahmen in der Sonne. In allen drei Fällen supersatte Farben, die mich begeistert haben und immer noch begeistern - dennoch spiegeln sie in manchen Fällen nicht die Realität wieder. Beim Scannen habe ich diese Funktion deshalb bewusst wieder deaktiviert, weil die Bilder einfach nicht dem entsprechen, was ich erlebe.

Mit dem kritischen Blick meinte ich kein Pro oder Kontra Dia, Digital oder was auch immer. Vielmehr geht es mir darum, dass es häufig nicht offensichtlich ist, warum bestimmte Bilder eindruckvoller wirken als andere und dies muss nicht immer etwas mit einer originalgetreueren Wiedergabe zu tun haben.

Speziell zum Beitrag von Heike würde mich deshalb z.B. interessieren, ob das bessere Empfinden des Beamers gegenüber dem besagten Diaprojektor lediglich, wie angedeutet durch die stärkere Lichtleistung verursacht wurde, oder ob z.B. das Bild als schärfer, kontrastreicher oder farbiger empfunden wurde. Gab es Äußerungen darüber, welche Bild als natürlicher (originalgetreuer) empfunden wurde?

Gruß,
Andreas

@Tobias,

hoffe für Dich mit /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Gruß

Alex /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Zitat von AlexDragon

---

@Tobias,

hoffe für Dich mit /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Gruß

Alex B)

---

Danke /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />,

die ersten Bilder sind echt vielversprechend /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />
Bin also optimistisch /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Gruß
Tobias