Forum Übersicht - Vermischtes » RAW versus Film

Nach dem Thema JPEG <--> Film nun der gewünschte und angekündigte Vergleich einer RAW-Datei gegen Film, da die JPEG-Datei doch recht starke Artefakte nach Grundschärfung aufwies.
Bedingungen:
Digital: Minolta Dimage A2, 300 mm mit ACT-100, 3264 x 2448, RAW, ISO 64, Blende 5.6, ca. 1/10 s, Autofokus FFP,
- 1) Kontrast +2, Sättigung +2, Schärfe hart,
- 2) Kontrast ±0, Sättigung ±0, Schärfe normal,
Weißabgleich AWB, Farbraum AdobeRGB, Fernauslöser.

Analog: Leica R9, Apo-Telyt-R 4/280, 5461 x 3631, Fuji Velvia ISO 50, Blende 5.6, ca. 1/10 s, Spiegelvorauslöung, Fernauslöser, Filmscanner Nikon Super Coolscan 4000 ED (4000 dpi) ohne ICE
- 1) mit leichter Schärfung im Scanner
- 2) ohne Schärfung im Scanner

Übersichtsbild:
http://www.schulacc.de/Bilder/A2-300mm-2-Original.jpg

A2 300%-Ausschnitt auf 800x600 gezogen nach 1):
http://www.schulacc.de/Bilder/A2-300mm-1-300p-800x600.jpg

A2 300%-Ausschnitt auf 800x600 gezogen nach 2):
http://www.schulacc.de/Bilder/A2-300mm-2-300p-800x600.jpg

Leica 300%-Ausschnitt auf 800x600 gezogen nach 1):
http://www.schulacc.de/Bilder/Leica-280mm-2-300p-800x600.jpg

Leica 300%-Ausschnitt auf 800x600 gezogen nach 2):
http://www.schulacc.de/Bilder/Leica-280mm-1-300p-800x600.jpg

Wie man sieht, zeigt RAW jetzt gegenüber JPEG deutlich weniger Artefakte und nähert sich dem Film schon beträchtlich.
Es ist durchaus möglich, dass man aus beiden Urbildern (digital und Film) noch mehr heraus holen könnte. Ich möchte es jedoch vorerst so belassen, bis mir das Leica Digital-Modul-R zu weiteren Vergleichen Chip gegen Film zur Verfügung steht.

Was ich schon immer mal wissen wollte. Was sind diese "Artefakte" eigentlich?

interessant wäre vielleicht auch mal ein test, bei dem kein Apo-Telyt-R 4/280 zum einsatz kommt, sondern irgendein standardzoom.
dass die Ax gegen leica verliert ist nicht weiter überraschend. ich glaube nicht, dass schon jemals jemand die frage hatte: "soll ich eine R9 oder doch die A2 kaufen" /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
aber bspw das 28-135 o ä gegen die A2 wären sicher sehr interessant.

nur so als anregung.

Na, das sind aber mal zwei ungleiche Kontrahenten. Viel interessanter wäre ein Vergleich zwischen EOS 1D Mark II oder EOS 1Ds und R9.

Wie auch immer: Der Vergleich hinkt insofern, daß die Qualitätseinbußen der A2 hauptsächlich auf das kleine Format des Sensors zurückzuführen sind. Das Ziffernblatt nimmt ca. 4,25% der Bildbreite ein (da es einen Formatverhältnisunterschied von 3:2 bei R9 und 4:3 bei A2 gibt, beziehe ich mich sicherheitshalber auf die Breite). Es wird also bei der R9 1,53mm groß abgebildet, bei der A2 nur 0,374mm. Also muß das Bild der A2 viermal mehr vergößert werden, als das der R9. Sprich, wenn gleich große Bilder von beiden die gleiche Qualität zeigen, löst die A2 viermal höher auf. Anpassen könnte man diesen Unterschied, indem man das Negativ mit der A2-Auflösung einscannt, also mit 2.300ppi. Bei 4.000ppi werden die Verhältnisse doch arg verzerrt:

24 x 36mm@4.000ppi = 3.780 x 5.670px
Dimage A2-Auflösung = 2.448 x 3.264px

Somit hast Du gezeigt, daß ein 6,6 x 8,8mm "großer" Chip nicht die Qualität bringt, die ein hochauflösendes 24 x 36mm Dia schafft. Das erwartet wohl auch niemand.

Darüberhinaus hast Du noch ein Vorsatzkonverter verwendet, der wohl kaum der Abbildungsqualität zuträglich sein dürfte.

@ tyranus
Artefakte entstehen bei der Dekomprimierung von komprimierten Dateien. Durch die Kompression gehen Daten verloren, und später im Bild entstehen künstliche Gebilde (Arte-fakte), die es im Original-Bild gar nicht gibt. Auch Moiré gehört dazu.

Gruß
Dennis.

Zitat von Dennis Lohmann

---

@ tyranus
Artefakte entstehen bei der Dekomprimierung von komprimierten Dateien. Durch die Kompression gehen Daten verloren, und später im Bild entstehen künstliche Gebilde (Arte-fakte), die es im Original-Bild gar nicht gibt. Auch Moiré gehört dazu.

---

Achso... danke! /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Mich würde das ganze mal mit einem "normalen" Motiv interessieren.
Und vielleicht eine "normale" Kamera.

Und auch das ganze Foto als Übersicht von der Leica.

ZITATSomit hast Du gezeigt, daß ein 6,6 x 8,8mm "großer" Chip nicht die Qualität bringt, die ein hochauflösendes 24 x 36mm Dia schafft. Das erwartet wohl auch niemand.[/quote]
Da bin ich mir nicht so sicher! Wenn man manche Publikation liest, und auch manchen der "analog vs. digital" Threads (Gott sei Dank hatten wiur schon eine WEile keinen mehr), denke ich schon, daß zum einen manche (Marketingleute / Journalisten) gezielt diese Meinung streuen und zum zweiten dann Viele tatsächlich glauben, ein 5MP Chip, egal wie groß, überträfe in jedem Fall die Auflösung eines Filmes.
ZITATaber bspw das 28-135 o ä gegen die A2 wären sicher sehr interessant.[/quote]
Finde ich weniger, da dann die Leistungseinbußen durch die Zoomobjektive das Ergebnis beeinflußen. Interessanter fände ich den Vergleich etwa
Dynax 9 mit 2,8/100mm Makro und Velvia 100 vs. EOS 1Ds ebenfalls mit 2,8/100mm.
Dann hätte man in beiden Fällen das gleiche Format und exzellente Optiken vorne drauf und hätte wirklichden Vergleich KB Film vs. KB-Format 10MP Sensor.

Zitat von manfredm

---

Dynax 9 mit 2,8/100mm Makro und Velvia 100 vs. EOS 1Ds ebenfalls mit 2,8/100mm.

---

Finde ich im Prinzip auch, aber eigentlich is doch beim analogen die Kamera egal. Ist doch nur nen Film- und Objektivhalter, oder hab ich das was im Grunde völlig falsch verstanden?

MfG
Stubi

ZITATIst doch nur nen Film- und Objektivhalter,[/quote]
/good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
korrekt. ich weiß nicht wieso um den Kleinkram immer soviel Aufhebens gemacht wird.
/laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> blinzel

vielleicht wegen der Planlage des Films, der Belichtungs- und Autofokusgenauigkeit könnte der body das Bildergebnis beeinflussen...
...bei einem Vergleich zwischen billigster analoger SLR und teuerster analoger SLR eines Herstellers

E.G.